Определение № А33-860/14 от 21.05.2014 АС Красноярского края

1056/2014-94363(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в отмене обеспечения иска

Резолютивная часть определения была оглашена в судебном заседании 20 мая 2014 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>. г. Красноярск)

к ФИО2 (г. Красноярск)

об установлении частного сервитута

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (г. Красноярск),

в присутствии:

заявителя ФИО1 по паспорту, ФИО3 – представителя ФИО1 по доверенности от 03.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 10»: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.08.2013 № 9, ФИО5 – представителя по доверенности от 21.04.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваренкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 10» (далее – ООО «Автобаза № 10») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании предоставить бессрочное право прохода, проезда через земельные участки 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, путем установления бессрочного сервитута на часть земельного участка 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188, общей площадью 2660 кв.м.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.04.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Автобаза № 10» об обеспечении иска, а именно:

- ФИО2 запрещено отчуждать земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1342, площадью 2077 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская;

- индивидуальному предпринимателю Ионину Александру Григорьевичу запрещено отчуждать земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1343, площадью 10351 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская;

- управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено производить регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи, дарения и другим сделкам, связанным с отчуждением третьим лицам земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1342, площадью 2077 кв.м.; и 24:50:0400388:1343, площадью 10351 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская;

- федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» запрещено совершать действия, связанные с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (в том числе, снимать с кадастрового учета, осуществлять действия по оформлению преобразования) об объектах недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1342, площадью 2077 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1343, площадью 10351 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.05.2014 поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер. Определением от 13.05.2014 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства.

Заявитель ходатайства в судебном заседании требования об отмене обеспечения иска поддержал, пояснил:

- обеспечительная мера в виде запрета собственникам земельных участков 24:50:0400388:1342 и 24:50:0400388:1343 ФИО2 и ФИО1 отчуждать земельные участки лишает их права распоряжения земельными участками, хотя по смыслу статей 274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута не ограничивает права по распоряжению участком и при переходе прав на земельный участок, обременный сервитутом, сервитут сохраняется;

- ФИО2 на момент принятия обеспечительных мер не являлся стороной по делу, следовательно, обеспечением иска были нарушены интересы третьего лица;

- истцом не доказана вероятность причинения ему вообще какого-либо ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечительные меры не связаны с предметом требования, так как на момент принятия обеспечительных мер сервитут испрашивался на другие земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1187, 24:50:0400388:1188.

Представитель ООО «Автобаза № 10» возразил против отмены принятых обеспечительных мер, по следующим основаниям:

- Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- Необходимость принятия обеспечительных мер в настоящем деле обусловлена возможным затруднением или невозможностью исполнения судебного акта в связи с вероятной передачей иным лицам прав и обязанностей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1342 и 24:50:0400388:1343, в отношении которых заявлен иск об установлении сервитута,

- Обеспечительная мера связана с предметом требований, так как земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1342 и 24:50:0400388:1343 образованы из земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1187, 24:50:0400388:1188.

- Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер не указаны какие-либо новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечения иска, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд установил, что обеспечительные меры, принятые определением от 22.04.2014, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, их непринятие может затруднить исполнение либо повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае, если судебный акт будет принят в пользу истца.

Так, в силу пункта 1 статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Предметом иска на дату принятия обеспечительных мер 22.04.2014 было требование ООО «Автобаза № 10» об обязании предоставить бессрочное право прохода, проезда (сервитут) через земельные участки 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, предъявленное вследствие недостижения во внесудебном порядке соглашения об установлении или условиях сервитута.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что из земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1342, 24:50:040038:1343, которые внесены в государственный кадастр недвижимости 07.10.2013.

Из приложенной к ходатайству об обеспечении иска кадастровой выписки от 10.04.2014 № 24/14-237865 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014 № 01/050/2014-506 по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0400388:1342 усматривалось, что собственником земельного участка является Кантемиров В.С.; а в пользу Ионина А.Г. установлен сервитут.

Согласно кадастровой выписке от 11.04.20014 № 24/14-239321 о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:1343 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014 № 01/050/2014-496 собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:040038:1343 является ФИО1

В материалы дела представлена справочная информация по объектам недвижимости с сайта Росреестра, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 24:50:040038:1343 имеет статус – временный.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения, которые носят временный характер до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, усматривается вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу истца. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до окончания рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрета, как ответчику, так и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета ФИО2 отчуждать земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1342 не противоречит нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что статьями 274 и 275 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивается право собственника служащего земельного участка правомочий владения, пользования и распоряжения этим участком, а также предусмотрено сохранение сервитута в случае перехода к другому лицу прав на земельный участок, обремененный этим сервитутом, суд отклоняет, поскольку указанные ФИО1 нормы регулируют неспорные материальные гражданские правоотношения, когда служащий земельный участок уже обременен сервитутом, а не при разрешении судом спора об установлении сервитута по иску заинтересованного лица.

Обеспечительные меры о запрете собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1342, 24:50:040038:1343 отчуждать эти земельные участки приняты в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются временными мерами на период рассмотрения спора об установлении сервитута на земельные участки.

С учетом сбалансированной оценки доводов индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Автобаза № 10» суд отказывает в удовлетворении ходатайства

индивидуального предпринимателя Ионина А.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22 апреля 2014 года.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.