Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края при исполнении судебного поручения судьей Крамаровской И.Г., и составлении протокола отдельного процессуального секретарем судебного заседания Гаризан Л.М.,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Норильск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Норильск,

о взыскании убытков,

В Норильском городском суде Красноярского края:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.04.2021, диплом от 30.06.2006г регистрационный номер 56445,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2020, на основании удостоверения адвоката от 27.02.2014 г. № 1786, ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом от 22.02.2000 г. регистрационный номер 44588,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 188 132 руб.

Исковое заявление принято судом. Определением от 29.03.2019 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Определением от 20.02.2021 судебное заседание отложено на 28.04.2021.

Суд констатирует, что определение от 20.02.2020 сторонами не исполнено, в установленный срок запрашиваемые документы не поступили.

Ответчик ходатайствует о вызове в качестве свидетелей прораба ФИО4 и начальника РЭУ-2 ФИО5, которые участвовали по составлению спорных актов о залитии 27.06.2018 и 29.07.2018 гг. и могут пояснить по обстоятельствам дела. Истец возражает.

Суд констатирует, что определение от 20.02.2020 сторонами не исполнено, в установленный срок документы и пояснения не поступили.

Ответчик ходатайствует о вызове в качестве свидетелей прораба ФИО4 и начальника РЭУ-2 ФИО5, которые участвовали в составлении спорных актов о залитии 27.06.2018 и 29.07.2018 гг. и могут пояснить по обстоятельствам дела. Истец возражает.

Суд определил, удовлетворить ходатайство ответчика о вызове свидетелей прораба ФИО4 и начальника РЭУ-2 ФИО5, для дачи пояснений по спорным актам.

В судебном заседании суд вместе со сторонами установил круг вопросов, которые будут заданы свидетелям, с целью получения сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд вместе с представителями сторон сформулировал вопросы для допроса свидетелей.

В зал Норильского городского суда Красноярского края приглашен свидетель ФИО4.

Норильским городским судом Красноярского края свидетель предупрежден об уголовной ответственности. Норильским городским судом Красноярского края отобрана подписка.

Вопрос суда: «Составляли ли вы акт о залитии развивающего центра «Джуманджи» 27.06.2018 г. и 29.07.2018 г.?».

Ответ: «Да, составляла».

Вопрос суда: «Поясните по обстоятельствам составления актов?».

Ответ: «Приехали 27.06.2018 в связи с поступившей заявкой в аварийную службу, по причине течь сверху. На момент приезда мной и слесарями было обнаружено, что никакой течи сверху нет, на полу с левой стороны входа обнаружена чистая вода. Откуда взялась вода пояснить не могу. Проверили канализацию, засоров нет, вода уходила, нигде не поднималась».

Вопрос суда: «Когда были составлены акты и кто присутствовал при составлении актов в это время в развивающем центре «Джуманджи»?».

Ответ: «Присутствовал ФИО6 – собственник развивающего центра «Джуманджи». При поступлении заявки мы со слесарями выехали в этот же день и в самом помещении составляли акт. ФИО6 был ознакомлен с актом, от подписи акта ФИО6 отказался, в наряд-задании расписался. От подписи акта ФИО6 отказался, так как нам представил фотографии залития (туалета фекалиями), которые на момент нашего приезда не соответствовали действительности».

Вопрос суда: «Когда поступила заявка?».

Ответ: «Выехала я в тот же день, как поступила заявка, в течение 10 мин».

Вопрос суда: «Кроме пола в помещении было еще что-либо залито?».

Ответ: «Кроме пола ничего не было залито».

Вопрос суда: «Вы вели фото или видеофиксацию?».

Ответ: «Да, мною производилась фотофиксация и фотографии были приложены к акту».

Вопрос суда: «Составляли ли вы акт о залитии развивающего центра «Джуманджи» 29.07.2018 г.?».

Ответ: «29.07.2018 г. аналогичная ситуация, но засор все-таки был. Мы проверили канализационный стояк, вода проходила, для профилактики мы проершили (почистили), достали тряпку, по видимому был засор. И опять чистая вода на полу, в виде незначительной лужицы была обнаружена».

Вопрос суда: «Откуда бралась вода?».

Ответ: «По словам ФИО6 вода бралась из унитаза и через верх пробивалась. Унитаз был абсолютно чистый и вода, повторяюсь, была чистая. Если был засор, то все было бы в фекалиях».

Вопрос суда: «Вы вели фотофиксацию?».

Ответ: «Да, вела фотофиксацию. Мною был сфотографирован туалет и пол, на котором была чистая вода. Сам пол был не чистый, поскольку был затоптан слесарями на момент выезда. Фотофиксация велась только около туалета. Остальное помещение ФИО6 не просил фиксировать».

Вопрос ответчика: «Кто помимо вас и сантехника еще выезжал на вызов?».

Ответ: «Начальник РЭУ-2 ФИО5».

Вопрос истца: «Вы хорошо помните события 27.06.2018 и 29.07.2018 г.?».

Ответ: «Нормально помню, особенно насчет развивающего центра «Джуманджи».

Вопрос истца: «Вы сказали, что при составлении акта ФИО6 представлял какие-то фотографии, которые вы сказали, не соответствуют. Если залитие произошло 26.06.2018, вы 26.06.2018 выехали и составили акт, каким образом ФИО6 успел уже сделать какие-то фотографии?».

Ответ: «ФИО6 пояснил, что фотографировал на момент залития и к приезду все убрали. Фотографии были представлены на телефоне ФИО6».

Вопрос истца: «По каким причинам ФИО6 отказался подписывать акт?».

Ответ: «ФИО6 не понравилось, что было мною написано в акте».

Вопрос истца: «В скольких экземплярах составлен акт?».

Ответ: «Один экземпляр. ФИО6 акт не вручался».

Вопрос истца: «В акте обязательно подпись главного инженера? И присутствовал ли главный инженер при залитии?».

Ответ: «Да, подпись обязательна. Главный инженер не присутствовал на момент подписания акта. Присутствовал начальник РЭУ-2».

Вопрос истца: «Акт о залитии, что за документ? Есть ли обязательная форма его составления? Какие сведения в акт о залитии должны вноситься?».

Ответ: «В акте указывается было или нет залитие, его причина, и что произошло».

Вопрос истца: «Какое у вас образование?».

Ответ: «Высшее по специальности теплоснабжения».

Вопрос истца: «Приходилось ли вам заниматься оценкой имущества?».

Ответ: «Нет».

Вопрос ответчика: «Было ли в вашей практике, что вода изливающаяся из унитаза повредила потолок?».

Ответ: «Не было, обычно в таких случаях заливает септик».

Вопрос ответчика: «Были ли повреждения сверху, когда вы выезжали на два выезда?».

Ответ: «Нет».

Вопрос истца: «Были ли залития сверху развивающего центра «Джуманджи» до 26.06.2018?».

Ответ: «Не было».

Вопрос суда: «Когда ФИО6 попросил акты и залитии вы ему направляли с фотографиями?».

Ответ: «Акта о залитии у меня нет. Все акты отдаются в специальный отдел. Акты должны регистрироваться по поступлению в специальную книгу. Как называется книга пояснить не могу, поскольку давно уже там не работаю».

После допроса свидетель удален из зала судебных заседаний Норильского городского суда Красноярского края.

В зал Норильского городского суда Красноярского края приглашен свидетель ФИО5

Вопрос суда: «Поясните по обстоятельствам составления акта о залитии от 27.06.2018 г. и 29.07.2018?».

Ответ: «27.06.2018 поступил вызов от развивающего центра «Джуманджи», что в детском клубе обнаружена вода на полу. В течение 10-15 минут мы с аварийной бригадой и прорабом ФИО4 выехали и прибыли на место. По приезду было обнаружена чистая вода, по левую сторону, где располагался туалет. Следов залития сверху обнаружено не было, просто на полу вода. Каких-либо не работающих коммуникаций общедомовых обнаружено не было. Вода в канализации уходила, все было в порядке. Как появилась вода на полу пояснить не могу».

Вопрос суда: «Кто в это время присутствовал еще вместе с вами?».

Ответ: «Два монтажника слесаря- сантехника, и прораб аварийной службы».

Вопрос суда: «Представители собственников были?».

Ответ: «Да, был представитель развивающего центра «Джуманджи» ФИО6».

Вопрос суда: «Что делал и говорил ФИО6?».

Ответ: «В его присутствии был составлен акт, в котором он отказался от подписи».

Вопрос суда: «Почему ФИО6 отказался от подписи в акте?».

Ответ: «Точно не могу припомнить. Но сколько я раз сталкивалась с этим собственником, он никогда не расписывался в актах, он расписывается только в наряд заданиях».

Вопрос суда: «Вы вели фотофиксацию?».

Ответ: «Да, я все сфотографировала и зафиксировала, что на полу была вода. На снимках было, что пол был затоптан следами монтажников, поскольку тогда был дождь».

Вопрос суда: «Куда потом вы относите акт о залитии?».

Ответ: «Акт составляется при мне, потом он отдается главному инженеру на подпись. И после этого акт сдается в технический отдел, для дальнейшей работы».

Вопрос суда: «В техническом отделе как проходит регистрация акта?».

Ответ: «Работу технического отдела рассказать не могу, поскольку не знаю, по регистрации пояснить не могу».

Вопрос суда: Поясните по обстоятельствам составления акта о залитии от 29.07.2018 г.?».

Ответ: «29.07.2018 был идентичный вызов от собственника. Выезжали два сантехника и прораб. Также по приезду была обнаружена вода, если я не ошибаюсь, воды было побольше. При проверке общедомового имущества, вода также уходила. Для профилактики мы провели ершовку канализации. При ершовке были обнаружены тряпки, мусор бытовой, но в канализационном стояке вода уходила. Там не было такого значительного засора, чтобы вода поднималась в помещение, тем более через унитаз, который стоит чуть дальше в метре от канализационного стояка. Также был составлен акт, в нем отказался расписаться ФИО6 Но в наряд задание, который был составлен при собственнике ФИО6 подписал. Все заполнялось при собственнике помещения».

Вопрос суда: «С чем ФИО6 был не согласен в акте о залитии?».

Ответ: «С чем он был не согласен, я пояснить не могу. ФИО6 вообще не подписывает акты. Но в наряд задание, который был составлен при собственнике этого помещения, он был со всем согласен, поэтому и поставил свою подпись».

Вопрос суда: «Что фиксируете в наряд задание?».

Ответ: «В наряд задание зафиксировано, что было по приезду, идет полностью описание помещения и всего остального».

Вопрос истца: «Поясните по наряду задания?».

Ответ: «Наряд задание выдается слесарям-сантехникам для выполнения работ, которые регистрируются в электронном журнале в бумажном носителе. Наряд задание - это документ, который дается работникам, для фиксации определенных поручений, фиксируется адрес, кто приезжает, время и т.д.

Вопрос истца: «Для чего в наряд задание ставится подпись потребителя?».

Ответ: «Собственник, таким образом, подтверждает, что на сигнал приезжала аварийная служба. Подписью собственник дает согласие, что работа была выполнена и претензий собственник не имеет».

Вопрос истца: «Акты залития от 27.06.2018 и 29.07.2018 составлялись в скольких экземплярах?».

Ответ: « Мы составляем в одном экземпляре, если собственнику нужно то по доверенности ему могут быть выданы акты. ФИО6 мы не предлагали экземпляр акта, поскольку отсутствовала подпись главного инженера, без которой акт недействителен».

Вопрос истца: «Главный инженер, когда в акте расписался?».

Ответ: «Обычно течение двух-трех дней главный инженер расписывается».

Вопрос истца: «Как вы определяете немного и побольше воды, исходя из какой категории?».

Ответ: «Бывают ситуации: когда мы заходим в помещение и видим мокрый пол, лужица незначительная, а бывает, заходим в помещение и воды, может быть, по щиколотку».

Вопрос суда: «Каков порядок по составлению акта и последующего подписания его главным инженером?».

Ответ: «Акт составляется на месте, там, где был вызов, при собственнике помещения. После составления акт даем собственнику на подписание. Собственник имеет право отказать от подписи, либо подписать его. В этом случает собственник отказался от подписи в акте. После этого акт отдается на подпись главному инженеру на подпись, а потом в технический отдел».

Вопрос истца: «Какое у вас образование?».

Ответ: «Среднее техническое».

Вопрос истца: «Приходилось ли вам заниматься оценкой имущества?».

Ответ: «Нет».

После допроса свидетель удален из зала судебных заседаний Норильского городского суда Красноярского края.

Суд заслушал представителей сторон с учетом допроса свидетелей, задал им дополнительные вопросы.

Суд определил: ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, рассмотреть в следующем судебном заседании.

Стороны ходатайствуют о проведении следующего судебного заседания с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений, с учетом графика уже назначенных судебных заседаний, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 153.1, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делуна .06.2021 в час. мин.по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № .

1.1. Признать явку представителей истца и ответчика в судебное заседание обязательной.

Разъяснить истцу и ответчику, что в соответствии с пунктом 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу и ответчику, что в случае невозможности явиться в судебное заседание, где явка представителей признана обязательной, заблаговременно известить помощника судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ представителям лиц, участвующих в деле, действующим на основании доверенности, впервые присутствующим в судебном заседании, для участия в заседании иметь при себе оригинал (либо нотариально заверенную копию, либо копию, заверенную образовательным учреждением, выдавшим диплом, либо организацией, в которой работает представитель), а также копию документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Данное требование не распространяется на прокуроров, адвокатов и законных представителей. Кроме того, данное требование не распространяется на учредителей (участников) или работников, не имеющих высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако, обладающих, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом при условии, что интересы этой организации по делу одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 №37-П).

2. Поручить Норильскому городскому суду Красноярского края организовать видеоконференц-связь в целях участия представителей сторон в судебном заседании на 23.06.2021 в 15 час. 00 мин.(время красноярское), проверить явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия, истребовать доверенности и выяснить вопрос о возможности их участия в судебном заседании.

В случае невозможности обеспечить организацию видеоконференц-связи сообщить в Арбитражный суд Красноярского края о невозможности организации видеоконференц-связи.

3. Известить представителей сторон о возможности участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Норильском городском суде Красноярского края: 663302, <...> на 23.06.2021 в 15 час. 00 мин.(норильское время), зал № 1, IP10.24.115.50.

4. Предложить истцу вручить ответчику и представить в суд до 10.06.2021:

- сводные пояснения по делу.

- письменные пояснения с учетом показаний свидетелей;

- фотографии к актам о залитии;

- пояснения по устранению последствий затопления согласно заключению эксперта и с учетом осмотра в сентябре 2018 г.;

- письменные пояснения и документы по работе детского центра с 27.06.2018 г. (журналы, иные документы по ведению деятельности);

- пояснения по повреждениям, выявленным в сентябре 2018 г. и при совместном осмотре в ходе процесса, по их соотнесению друг с другом, по устранению с учетом доводов ответчика.

5. Предложить ответчику вручить истцу и представить в суд до 10.06.2021:

- письменные пояснения с учетом допроса свидетелей;

- фотографии к актам о залитии;

- книга регистрации актов о залитии;

- сводные пояснения по делу.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что у них не утрачена возможность мирного урегулирования спора.

7. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи: Кичеева Зинаида Сергеевна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Арсентьева Алена Станиславовна, <***>.

8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:

vнастоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - , по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru)). По ходатайству указанных лиц копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку;

vлица, участвующие в деле, другие заинтересованные лица после извещения надлежащим образом о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

vобстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

vлица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры.

В случае заключения сторонами мирового соглашения суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, заключенные в соответствии со статьями 139-140 АПК РФ, в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся часть – распределяется сторонами в мировом соглашении.

Судья

Л.В. Мельникова