Определение № А33-8632/12 от 20.06.2012 АС Красноярского края

1170/2012-105767(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об обеспечении иска

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В., рассмотрев заявление ФИО1 об обеспечении иска,

в деле по иску ФИО1

к ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Оздоровительный комплекс «Лагуна» от 02.10.2007, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ № 2072457034912 и № 2072457034923,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Оздоровительный комплекс «Лагуна» от 02.10.2007, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ № 2072457034912 и № 2072457034923.

Определением от 07.06.2012 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В установленный в определении срок истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2012 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Одновременно с исковым заявлением ФИО1 обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просит:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрещения нотариусу Норильского нотариального округа Красноярского края ФИО3, выдавать свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества в виде долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/245701001, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменениях в учредительных документах Общества и сведений о юридическом лице, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель указал следующее:

- предметом заявленного иска является требование о признании недействительной ничтожной сделки по продаже доли в уставном капитале в связи с тем, что продавец не был собственником спорной доли на момент совершения сделки;

- в отношении ответчика - ФИО2 в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц, содержащем сведения об ответчике - ООО «Оздоровительный комплекс «Лагуна» содержатся сведения как о лице, владеющем долей в уставном капитале ООО «Оздоровительный комплекс «Лагуна». В исковом заявлении заявлено требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении владения долей в уставном капитале общества ответчиком ФИО2;

- ответчик ФИО2, без законных оснований возложив на себя функции единоличного исполнительного органа общества, без законных оснований считая себя участником общества, имеет возможность распоряжаться долями в уставном капитале и реализовать полномочия единоличного исполнительного органа общества, направленные на совершение сделок по распоряжению долями в уставном капитале общества, что может привести к значительному ущербу у заявителя;

- истец - ФИО1 является супругой покойного ФИО4 и его наследником. Сделки с долями в уставном капитале ООО «ОК «Лагуна», совершаемые лицами, не имеющими права на распоряжение этими долями, могут причинить значительный вред заявителю. Целью обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение необходимости судебной защиты прав истицы в случае выдачи нотариусом, ведущим наследственное дело умершего ФИО4, свидетельств о наследстве в отношении долей в уставном капитале 000 «Оздоровительный комплекс «Лагуна» и/или внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале 000 «Оздоровительный комплекс «Лагуна» до вступления в силу решения по настоящему делу. В результате непринятие просимых мер возможно причинение значительного ущерба заявителю;

- данные меры не нарушают права третьих лиц, а лишь отсрочивают возможность получения свидетельств о праве на наследство по закону и ограничивают возможность внесения изменений в записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ до вступления в силу судебного акта по делу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен

принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует. В частности, необходимо иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Оздоровительный комплекс «Лагуна» от 02.10.2007, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ № 2072457034912 и № 2072457034923.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости принятия меры по обеспечению иска в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменениях в учредительных документах Общества и сведений о юридическом лице, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Целью данного иска является восстановление в правах участника общества.

Указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, поскольку оспаривается сделка – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Оздоровительный комплекс «Лагуна» от 02.10.2007, а также записи в ЕГРЮЛ № 2072457034912 и № 2072457034923.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31.1. Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несоответствия данных, указанных в списке участников общества, сведениям, которые содержатся в ЕГРЮЛ, право на долю устанавливается на основании сведений из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд полагает, что в случае непринятии заявленной меры по обеспечению иска, доля может перейти к следующему лицу, и истцу невозможно будет реализовать свои права участника.

Заявитель также просит принять обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Норильского нотариального округа Красноярского края ФИО3, выдавать свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества в виде долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/245701001, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Учитывая, что исковыми требованиями являются требования о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Оздоровительный комплекс «Лагуна» от 02.10.2007, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ № 2072457034912 и № 2072457034923, то суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, поскольку истец оспаривает сделку купли-продажи доли в уставном капитале, а в качестве обеспечения иска просит запретить нотариусу совершать действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие всех вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку заявленная обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом иска, то ее непринятие не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета нотариусу Норильского нотариального округа Красноярского края ФИО3, выдавать свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества в виде долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/245701001, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 90-93, 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. ФИО5 Карповны об обеспечении иска удовлетворить частично.

2. Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменениях в учредительных документах Общества и сведений о юридическом лице, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

3. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 об обеспечении иска отказать.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Шуваева Е.В..