Определение № А33-8778/11 от 02.09.2011 АС Красноярского края

1245/2011-133465(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел №А33-8778/2011

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕСТНЫЕ ПРОДУКТЫ»

о взыскании 4 515 912,09 руб. убытков в виде упущенной выгоды и №А33-8531/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Унисам-1 «Каравай» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 717 845,23 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – пред- ставителя по доверенности от 01.12.2010,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 31.08.2011,

установил:

определением от 08 июля 2011 года арбитражным судом к своему производству принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взы- скании 4 515 912,09 руб. убытков в виде упущенной выгоды с общества с ограниченной от- ветственностью «УНИСАМ-1 «КАРАВАЙ». Разбирательство по делу назначено в настоящем предварительном судебном заседании. Определением от 02 сентября 2011 года произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-1 «КАРАВАЙ» – на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МЕСТНЫЕ ПРОДУК- ТЫ».

Определением от 01 июня 2011 года арбитражным судом в составе судьи Данекиной Л.А. принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Унисам-1 «Каравай» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 717 845,23 руб.

Истец обратился к суду с ходатайством об объединении дел № А33-8778/2011 и №А33- 8531/2011 в одно производство в связи с однородностью фактических обстоятельств и дока- зательств в указанных делах, а также в связи с участием одних и тех же лиц в названных де- лах .

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает заявленное хода- тайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статей 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательст- вам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу су- дебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,

объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);

-установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отве- чают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совме- стного рассмотрения (часть 5 статьи 132).

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотре- ние дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанно- стью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее российское процессуальное законодательство исходит из приоритета меж- дународного законодательства при регулировании процессуальных вопросов отправления правосудия (статья 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных сво- бод 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспри- страстным судом, созданным на основании закона. Толкуя указанное положение Конвенции, Европейский суд по правам человека последовательно проводит в своих постановлениях идею о том, что защита прав и законных интересов будет лишена всякого смысла в случае необоснованной длительности судебного разбирательства, поэтому его прецедентное право основано на таких фундаментальных принципах, в соответствии с которыми разумность продолжительности разбирательства должна оценивается в свете конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, а также действий заявителя и компетентных органов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства дел №А33-8778/2011 и №А33-8531/2011, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальной возможности объеди- нить в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело по иску ин- дивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 717 845,23 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Унисам-1 «Каравай», поскольку совместное рассмотрение дел в данном случае не направ- лено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда, кроме того, суд полагает, что объединение указанных дел приведет к чрезмерному затягиванию процесса по делу №А33-8778/2011, которое к моменту рассмотрения ходатайства об объединении дел рассматривается в суде 3 месяца, и не будет способствовать своевременному вынесению су- дебного акта.

Учитывая вышеизложенное, на основании части 5 статьи 130, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел № А33-8778/2011 и №А33-8531/2011 отказать.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что на- стоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его вынесения.