Определение № А33-87/11 от 16.07.2012 АС Красноярского края

1307/2012-125841(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебно-технической экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК- 13)» по делам о назначении судебно-технической экспертизы,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ОГРН 1062455016690, ИНН 2455025316, г.Минусинск Красноярского края)

к открытому акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице филиала «Минусинская ТЭЦ» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г.Минусинск Красноярского края)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по иску открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице филиала «Минусинская ТЭЦ» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г.Минусинск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ОГРН 1062455016690, ИНН 2455025316, г.Минусинск Красноярского края)

о взыскании долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Региональная энергетическая компания»;

- Минусинский городской Совет депутатов;

- Администрация г.Минусинска.

при участии в судебном заседании:

от истца: Раутенберг А.В., представителя по доверенности от 11.01.2012, Козина Е.Н., директора на основании протокола очередного собрания от 20.10.2009 № 4;

от ответчика: Романовой Е.Ф., представителя по доверенности от 30.07.2010,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Степаненко И. В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ОГРН 1062455016690, ИНН 2455025316, г.Минусинск Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК- 13)» в лице филиала «Минусинская ТЭЦ» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г.Минусинск Красноярского края) о взыскании 10 875 165 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 28.12.2011 №КГ-3/2 дело №А33-87/2011 передано на новое рассмотрение судье Т.В. Шевцовой.

Определением арбитражного суда от 29.12.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 15.04.2011 по делу №А33-5601/2011 к производству арбитражного суда принято исковое заявление открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г.Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 1062455016690, ИНН 2455025316, г.Минусинск Красноярского края) о взыскании 28 650 559 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.03.2008 по 28.02.2011.

Определением арбитражного суда от 14.11.2011 по делу №А33-5601/2011 принято увеличение исковых требований по ходатайству истца до 34 125 905 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда от 06.12.2011 по делу №А33-5601/2011 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Региональная энергетическая компания»;

- Минусинский городской Совет депутатов;

- Администрация г.Минусинска.

Определением арбитражного суда от 18.01.2012 дела №А33-5601/2011 и №А33-87/2011 объединены путём присоединения дела №А33-5601/2011 к делу №А33-87/2011 в связи с их взаимосвязанностью по основаниям возникновения требований истцов (в том числе по периоду взыскания) и представленным доказательствам.

Определением арбитражного суда от 09.02.2012 по ходатайству ООО «Служба Заказчика» производство по искам приостановлено до вступления в законную силу решения Минусинского городского суда Красноярского края от 20.01.2012 по делу № 2-106/2012.

Решением Минусинского городского суда от 20.01.2012 по делу № 2 – 106/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.04.2012 по тому же делу, подпункт 1 пункта 1 решения Минусинской городской Думы Красноярского края «Об утверждении нормативов потребления и тарифов на коммунальные услуги» от 03.08.2004 №5-20р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,0214 Гкал/1м2 общей площади в месяц признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 производство по делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу 18.04.2012 решения Минусинского городского суда Красноярского края от 20.01.2012 по делу № 2-106/2012.

Открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в судебном заседании 20.06.2012 заявило ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы, перед экспертом просит поставить следующий вопрос: «определить размер норматива на отопление жилых домов, обслуживаемых ООО «Служба Заказчика» в соответствии с требованием постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» от 23.05.2006 №306 за период с декабря 2007 года по февраль 2011 года». Для проведения экспертизы в качестве экспертной организации истцом предложено закрытое акционерное общество «Железногорская энергосервисная компания».

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что убытки должны быть возмещены органом, установившим норматив, признанный недействующим, позицию по кандидатуре экспертного учреждения представить не может, поскольку ходатайство заявлено в настоящем судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 судебное заседание по делу отложено на 16.07.2012 в 14 час. 00 мин, судом запрошены у предложенной экспертной организации сведения о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, перечне документов, необходимых для проведения экспертизы.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От администрации города Минусинска поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителя. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие третьих лиц.

Представитель открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в судебном заседании уточнила ходатайство, для проведения экспертизы предложила в качестве эксперта Шишканова Олега Георгиевича, доцента кафедры промышленной энергетики (аттестат доцента дц № 005829 от 29.10.1997), кандидата технических наук (диплом кандидата наук № 072988 от 25.12.1992), имеющего стаж работы 30 лет, из них 3,5 года в ГУ «Красноярскгосэнергонадзор» в должности заместителя начальника отдела энергоснабжения. Уточнённое ходатайство вручено ООО «Служба заказчика» 11.07.2012.

В материалы дела представлено заявление эксперта, в котором содержатся его данные и согласие на проведение технической экспертизы по вопросу определения размера норматива тепловой энергии на отопление жилых домов за период с декабря 2007 года по февраль 2011 года, при этом срок проведение экспертизы составит 30-40 календарных дней с момента предоставления необходимых документов и материалов, а стоимость экспертизы составит 147 000 руб. К заявлению приложена копия страницы трудовой книжки Шишканова О. Г., копия аттестата доцента, диплома кандидата технических наук, копия паспорта, копия диплома специалиста с отличием, копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования и сертификата соответствия требованиям, предъявляемым к экспертам-аудиторам внутренних проверок системы менеджмента качества по ISO 9001:2008 (ГОСТ Р ИСО 9001-2008) в системе сертификации «ТРАСТСЕРТ».

Заявителем на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 147 000 руб. в оплату стоимости экспертизы, что подтверждается платёжным поручением от 13.07.2012 № 19949.

Представитель ООО «Служба заказчика» возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что размер платы за оказанные коммунальные услуги должен определяться одним из двух способов: либо по показаниям прибора учёта, либо расчётным путём из норматива потребления. Поскольку общедомовые приборы учёта отсутствуют, расчёт исковых требований должен осуществляться, исходя из действующего норматива потребления в размере 0,019 Гкал/кв. метр общей площади, утверждённого решением Минусинской городской думы от 05.03.2002 № 13-90р, заключение эксперта не будет являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» пояснил, что не может оценить квалификацию заявленного эксперта. Возражений по поводу вопроса, поставленного эксперту истцом, ответчик не имеет, отвод кандидатуре эксперта не заявил.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" закреплено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 4 постановления).

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения и задолженности за потреблённую тепловую энергию. Действующее жилищное законодательство допускает учёт фактического потребления тепловой энергии для отопления и ГВС в расчётах между энергоснабжающей организацией и исполнителем одним из двух способов: либо по показаниям прибора учёта, либо расчётным путём из норматива потребления. Факт теплоснабжения в спорный период ответчиком не отрицается, при этом на объектах ответчика отсутствуют приборы учёта потреблённой тепловой энергии.

Расчёт количества потреблённой тепловой энергии по заявленным требованиям произведён, исходя из расчёта норматива на отопления в размере 0,0214 Гкал/кв. метр общей площади, установленного решением Минусинской городской Думы от 26.12.2005 № 13-115р. Указанное решение Минусинским городским судом в части установления указанного норматива на отопление признано недействующим. 18.04.2012 вступило в законную силу решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20.01.2012 по делу № 2-106/2012, которым подпункт 1 пункта 1 решения Минусинской городской думы Красноярского края от 03.08.2004 № 5-20р «Об утверждении нормативов потребления и тарифов на коммунальные услуги» в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление также в размере 0,0214 Гкал/1м ²общей площади в месяц тоже признан недействующим.

В настоящее время действующим является норматив в размере 0,019 Гкал/кв. метр общей площади, утверждённый решением Минусинской городской думы от 05.03.2002 № 13-90р. Однако, поскольку указанное решение в части установления норматива на отопление оспаривается в суде общей юрисдикции, принятый с учётом данного норматива судебный акт не может считаться законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные документы о полномочиях эксперта, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, поручив её проведение Шишканову Олегу Георгиевичу.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. ходатайство открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице филиала «Минусинская ТЭЦ» о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворить.

2.Назначить судебно-техническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить Шишканову Олегу Георгиевичу, доценту кафедры промышленной энергетики (аттестат доцента дц № 005829 от 29.10.1997), кандидату технических наук (диплом кандидата наук № 072988 от 25.12.1992), стаж работы 30 лет, из них 3,5 года в ГУ «Красноярскгосэнергонадзор» в должности заместителя начальника отдела энергоснабжения.

4. Поставить перед экспертом следующий вопрос: «Определить размер норматива на отопление жилых домов, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью “Служба заказчика”, в соответствии с требованием постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» в период с декабря 2007 года по февраль 2011 года».

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о технических характеристиках объектов недвижимости (жилых домов) обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на 41 листе;

- технические паспорта на жилые дома, обслуживаемые обществом с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», на 225 листах;

- соглашение № 1913 от 19.01.2010 о внесении изменений в договор на теплоснабжение № 9991 от 01.11.2006 на 6 листах;

- соглашение № 984 от 17.09.2008 о внесении изменений в договор на теплоснабжение № 9991 от 01.11.2006 на 19 листах;

- справки Красноярского ЦГМС-Р «Справки о среднесуточной температуре воздуха по городу Минусинку за период с декабря 2007 года по февраль 2011 года на 39 листах;

- акты ОМС о начале и окончании отопительного периода на 9 листах;

- данные нежилых помещений, в жилых домах, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», собственники которых заключили договоры на теплоснабжение с открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная гененирующая компания (ТГК-13) на 16 листах;

- отчёты общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о количестве тепловой энергии, потреблённой жилыми домами, оборудованными приборами учёта, за период с декабря 2007 года по февраль 2011 года на 227 листах;

- расчёт по показаниям приборов учёта общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» за период с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года на 22 листах;

- СНиП 23-01-99 на 3 листах.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов, эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до «16» сентября 2012 года (с учётом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 6 настоящего определения) сообщить об этом в Арбитражный суд Красноярского края и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Разъяснить эксперту Шишканову Олегу Георгиевичу, что в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Предупредить эксперта Шишканова Олега Георгиевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. Разъяснить эксперту Шишканову Олегу Георгиевичу, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

10. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья Т.В. Шевцова