Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «КрайЛесПром» о принятии обеспечительных мер

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «КрайЛесПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноснаб»,

к ФИО1,

об истребовании имущества,

без извещения сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «КрайЛесПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения:

- самоходную машину «Харвестер TIGERCATH250B», 2011 года выпуска, предприятие-изготовитель TIGERCATINDUSTRIESINC. (Канада), заводской номер машины (рамы) 250Н0165, выдан 03.02.2012;

- машину «Автогрейдер Д3-98.9М2», 2015 года выпуска, предприятие-изготовитель: ООО «Завод тяжелого машиностроения» (Россия), заводской № 0058 г/н 24КК4964, цвет: многоцветный, двигатель №G0604676, свидетельство о регистрации машины №СВ993734;

- транспортное средство «Автомобиль-сортиментовоз с гидроманипулятором 689935», 2015 года выпуска, изготовитель: ООО «РенБизнесАвто» (Россия), VIN: <***>, г/н <***>, шасси (рама) №ХК765111RG2484389, двигатель № 740310 G2829068, цвет: оранжевый, ПТС №40 ОМ 946016, выдан 29.06.2016;

- транспортное средство «Полуприцеп-сортиментовоз 981300», 2017 года выпуска, предприятие-изготовитель: ОАО «НОВОСИБАРЗ» (Россия), VIN: <***>, г/н <***>, шасси (рама) № <***>, цвет: желтый, ПТС № 54 00 307682, выдан 17.01.2017;

-транспортное средство «Полуприцеп-сортиментовоз 981300», 2017 года выпуска, предприятие изготовитель: ОАО «НОВОСИБАРЗ» (Россия), VIN: <***>, г/н <***>, шасси (рама) №<***>, цвет желтый, ПТС № 54 00 307684, выдан 17.01.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.07.2019 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика по делу

1) с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» на общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб» в части истребования из незаконного владения:

- самоходной машины «Харвестер TIGERCATH250B», 2011 года выпуска, предприятие-изготовитель TIGERCATINDUSTRIESINC. (Канада), заводской № машины (рамы) 250Н0165, н/н 24КК4356, двигатель №73332331, цвет: желтый, ПСМ ТС 734935, выдан 03.02.2012;

- машины «Автогрейдер ДЗ-98В.9М2», 2015 года выпуска приятие изготовитель: ООО «Завод тяжелого машиностроения» (Россия), заводской № 0058 г/н 24КК4964, цвет: многоцветный, двигатель № G0604676, свидетельство о регистрации машины №СВ993734.

2) заменить ненадлежащего ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части истребования из незаконного владения:

- транспортной средство «Автомобиль-сортиментовоз с гидроманипулятором 689935», 2015 года выпуска, изготовитель: ООО «РенБизнесАвто» (Россия), VIN: <***>, г/н <***>, шасси (рама) №ХК765111RG2484389, двигатель № 740310 G2829068, цвет: оранжевый, ПТС №40 ОМ 946016, выдан 29.06.2016.

13.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КрайЛесПром» о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать действия по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении самоходной машины «Харвестер TIGERCATH250B», 2011 года выпуска, предприятие-изготовитель TIGERCATINDUSTRIESINC. (Канада), заводской № машины (рамы) 250Н0165, н/н 24КК4356, двигатель №73332331, цвет: желтый, ПСМ ТС 734935, выдан 03.02.2012, машины «Автогрейдер ДЗ-98В.9М2», 2015 года выпуска приятие изготовитель: ООО «Завод тяжелого машиностроения» (Россия), заводской № 0058 г/н 24КК4964, цвет: многоцветный, двигатель № G0604676, свидетельство о регистрации машины №СВ993734;

- запрета ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) совершать действия по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении транспортного средства «Автомобиль-сортиментовоз» с гидроманипулятором 689935» 2015 года выпуска, изготовитель: ООО «РенБизнесАвто» (Россия), VIN: <***>, г/н <***>, шасси (рама) №ХК765111RG2484389, двигатель № 740310 G2829068, цвет: оранжевый, ПТС №40 ОМ 946016, выдан 29.06.2016;

- судебного секвестра – передать спорное имущество на хранение до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела, ООО «КрасЛесСнаб» на территории земельного участка, расположенного: Красноярский край, Кежемский район, вблизи г. Кодинска, общей площадью 28055 кв.м. с кадастровым номером 24:20:08117001:1310.

К заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у заявителя денежных средств. В обоснование ходатайства заявителем представлены сведения о банковских счетах налогоплательщика (ООО «КрайЛесПром») по состоянию на 01.08.2019 и справка ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» от 12.08.2019, согласно которой на единственном счете заявителя находится 27 руб.

Рассмотрев заявление о частичном принятии обеспечительных мер арбитражный суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска составляет 3 000 руб.

Учитывая ходатайство заявителя и документы, приложенные к ходатайству, суд считает возможным удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КрайЛесПром» и предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А33-8810/2019 в размере 3 000 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, но не более чем на 1 год.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, в связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что обеспечительные меры это срочные временные меры, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Круг вопросов, который исследуется при принятии обеспечительной меры, как и при ее отмене, строго очерчен законодательством. Обстоятельства, подлежащие выяснению, указаны выше.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчиками принимаются меры, направленные на отчуждение спорного имущества. Также заявитель указывает на то, что в результате небрежной эксплуатации имущества может произойти повреждение или гибель спорного имущества, что исключит в дальнейшем возвращения истцу дорогостоящего имущества в надлежащем состоянии, что соответственно лишит его права выкупа спорного имущества. Кроме того заявитель указывает, что заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» и ФИО1, ООО «Техноснаб» договоры купли-продажи спорного имущества являются мнимыми сделками, направлены исключительно на воспрепятствование наложению на спорное имущество обеспечительных мер, цена, по которой производилось отчуждение спорного имущества в договорах указана существенно ниже рыночной.

В подтверждение указанных доводов заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- скриншоты с сайта drom.ru;

- договор о секвестре №17 от 18.03.2019, заключенный между ООО «КрасЛесСнаб» (хранитель) и ООО «КрасЛесПром» (поклажедатель);

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:20:0817001:1310 №2/18 от 15.01.2018, заключенный между Администрацией города Кодинска (арендодатель) и ПАО «Богучанская ГЭС» (арендатор) с приоложениями;

- договор №09286-18-ОПКО переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:20:0817001:1310 государственная стоимость на который не разграничена от 18.04.2018, заключенный между ПАО «Богучанская ГЭС» и ООО «КрасЛесСнаб»;

- договор на оказание услуг охраны №06/18 от 01.06.2018, заключенный между ООО «КраЛесСнаб» (заказчик) и ООО «Охранное Агентство «Легион-К» (исполнитель) с приложениями;

- лицензию ООО «Охранное Агентство «Легион-К» на осуществление частной охранной деятельности №6836 от 18.05.2018 ЧО №049038;

- платежное поручение №4 от 21.03.2019 о перечислении 182 500 руб. оплаты по договору о секвестре №17 от 18.03.2019 (за хранение).

Истребуемые истцом объекты, как следует из представленных документов, ранее были переданы ответчиком истцу по договорам лизинга.

Определением от 27.03.2019 по настоящему делу в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать в отношении него действия по отчуждению и обременению правами третьих лиц.

Определением от 13.05.2019 отменены принятые определением от 27.03.2019 по делу №А33-8810/2019 обеспечительные меры в виде установления обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) запрета на совершение действий по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

- самоходной машины «Харвестер TIGERCAT H250B», 2011 года выпуска, предприятие-изготовитель TIGERCAT INDUSTRIES INC. (Канада), заводской номер машины (рамы) 250Н0165, выдан 03.02.2012;

- машины «Автогрейдер Д3-98.9М2», 2015 года выпуска, предприятие-изготовитель: ООО «Завод тяжелого машиностроения» (Россия), заводской № 0058 г/н 24КК4964, цвет: многоцветный, двигатель №G0604676, свидетельство о регистрации машины №СВ993734;

- транспортного средства «Автомобиль-сортиментовоз с гидроманипулятором 689935», 2015 года выпуска, изготовитель: ООО «РенБизнесАвто» (Россия), VIN: <***>, г/н <***>, шасси (рама) №ХК765111RG2484389, двигатель № 740310 G2829068, цвет: оранжевый, ПТС №40 ОМ 946016, выдан 29.06.2016.

Основанием для отмены указанных мер послужило то, что указанные объекты до обращения истца в суд с настоящим иском были переданы по договорам купли-продажи ФИО1 («Автомобиль-сортиментовоз» с гидроманипулятором 689935») и ООО «Техноснаб» («Харвестер TIGERCATH250B», «Автогрейдер ДЗ-98В.9М2»). Договоры купли-продажи и платежные документы были представлены в материалы дела.

На дату рассмотрения заявления доказательства того, что указанные объекты были отчуждены ФИО1 и ООО «Техноснаб» третьим лицам в материалы дела не представлены.

Спорное имущество является движимым, его регистрация не носит правоустанавливающий характер.

Учитывая, что объекты движимого имущества, в отношении которых истец просит установить запреты на совершения распорядительных действий, являются предметом спора, их отчуждение третьим лицам или обременение правами третьих лиц может сделать невозможным или существенно затруднить исполнение судебного акта.

Необходимость обеспечения иска путем применения мер в виде установления запретов по совершению юридических действий (сделки), направленных на отчуждение и иное распоряжение транспортными средствами, обусловлена предметом и основанием заявленного требования, поскольку в случае смены владельца спорного имущества, даже при благоприятном для истца исходе дела, восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно, его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой, может возникнуть необходимость обращения в суд с новыми исками.

Изложенное соответствует пункту 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом, принятие обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 и ООО «Техноснаб» совершать действия по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении спорного имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует осуществлению ответчиками их хозяйственной деятельности, поэтому обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон.

В тоже время, суд не может признать обоснованным заявление о принятии обеспечительных мер в части применения к вышеуказанному имуществу судебного секвестра, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие мер в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб по следующим основаниям.

Заявитель указывает на то, что в результате небрежной эксплуатации имущества может произойти повреждение или гибель спорного имущества, что исключит в дальнейшем возвращения истцу дорогостоящего имущества в надлежащем состоянии, что соответственно лишит его права выкупа спорного имущества.

Вместе с тем доказательства того, что спорное имущество эксплуатируется ответчиками, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о небрежном отношении ответчиков со спорным имуществом носят предположительный характер, документально не подтверждены.

При этом сам факт передачи имущества на хранение третьему лицу не исключает его повреждения и/или утрату.

Кроме того, учитывая, что спорное имущество предположительно находится в г. Красноярске, Емельяновском районе и Сухобузимском районе (письмо от 07.12.2018 № 5614), суд, учитывая значительную отдаленность предполагаемого места хранения, полагает необоснованным направление его на хранение в Кежемский район Красноярского края. Суд также учитывает, что транспортировка спорного имущества в Кежемский район также связан с риском повреждения и/или гибели имущества.

Доказательства того, что договор о секвестре №17 от 18.03.2019, заключенный между ООО «КрасЛесСнаб» (хранитель) и ООО «КрасЛесПром» (поклажедатель) сохранил свое действие до даты рассмотрения настоящего заявления, с учетом того, что определением от 27.03.2019 по делу №А33-8810/2019 установлении секвестра было отказано, в материалы дела не представлены.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что доказательства нахождения земельного участка с кадастровым номером 24:20:0817001:1310 во владении ООО «КрасЛесСнаб» (выписка из ЕГРН) в материалы дела не представлена. Также суд учитывает, что срок действия договора на оказание охранных услуг от 01.06.2018 указан до 31.12.2017, а доказательства продления срока его действия в соответствии с абзацем 2 пункта 7.1. договора в материалы дела не представлены.

Из приложенных к заявлению скриншотов с сайта drom.ruследует, что указанная в объявлениях техника, находится в г. Красноярске. Продавцом техники указано ООО «АвтоСпецМаш»

Вместе с тем на основании указанных скриншотов сделать достоверный вывод о том, что указанная в объявлениях техника является спорным имуществом, суду не представляется возможным. Зафиксированные на скриншотах объявлений характеристики объектов не содержат сведений о государственных регистрационных знаках, VIN, номерах двигателей, ПТС, заводских номерах выставленной на продажу техники.

Какие-либо иные доказательства совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение спорного имущества, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о ничтожности договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками получат надлежащую оценку при рассмотрении настоящего дела по существу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на необходимость принятия срочных мер в целях недопущения нарушения его прав и законных интересов. Вместе с тем об отчуждении части спорного имущества заявитель узнал не позднее рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» об отмене обеспечительных мер. Представитель заявителя присутствовал 07.05.2019 при оглашении резолютивной части определения о частичной отмене принятых по делу обеспечительных мер, зафиксированные на скриншотах объявления были размещены в конце июня – в начале июля 2019, однако с настоящим заявлением обратился в суд только 13.08.2019. Государственную пошлину заявитель не оплатил. При этом чем именно вызвано обращение в суд с настоящим заявлением только 13.08.2019 заявитель не пояснил.

Отказывая в у удовлетворении настоящего заявления в части установления судебного секвестра, суд также принимает во внимание принятое Арбитражным судом Красноярского края решение по делу №А33-22477/2018 от 27.05.2019. Указанное решение не вступило в законную силу, однако, с учетом ускоренного характера защиты, предоставляемого обеспечительными мерами, суд полагает возможным учитывать названное решение при рассмотрении настоящего заявления.

Учитывая предположительный характер доводов заявителя и отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительной меры в виде судебного секвестра, суд полагает, что удовлетворение заявления в указанной части может повлечь существенное нарушение баланса интересов участников спора, что является недопустимым.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КрайЛесПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) совершать действия по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении транспортного средства «Автомобиль-сортиментовоз» с гидроманипулятором 689935» 2015 года выпуска, изготовитель: ООО «РенБизнесАвто» (Россия), VIN: <***>, г/н <***>, шасси (рама) №ХК765111RG2484389, двигатель № 740310 G2829068, цвет: оранжевый, ПТС №40 ОМ 946016, выдан 29.06.2016.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать действия по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении самоходной машины «Харвестер TIGERCATH250B», 2011 года выпуска, предприятие-изготовитель TIGERCATINDUSTRIESINC. (Канада), заводской № машины (рамы) 250Н0165, н/н 24КК4356, двигатель №73332331, цвет: желтый, ПСМ ТС 734935, выдан 03.02.2012, машины «Автогрейдер ДЗ-98В.9М2», 2015 года выпуска приятие изготовитель: ООО «Завод тяжелого машиностроения» (Россия), заводской № 0058 г/н 24КК4964, цвет: многоцветный, двигатель № G0604676, свидетельство о регистрации машины №СВ993734.

В удовлетворении оставшейся части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья

Г.А. Токмаков