Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик) об обязании заключить договор на размещение временного сооружения – сезонного кафе площадью 250,00 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Театральная площадь, нижняя площадка (у памятника А.П. Чехову) (место N 2), сроком действия договора по 30.09.2015 на условиях, согласно уведомления о результатах электронного аукциона от 10.04.2015 г., а именно по цене 1 229 980,28р.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2015 возбуждено производство по делу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Таким образом, обеспечительные меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В исковом заявлении истец указал на следующие обстоятельства:

- согласно информации со страницы аукциона, к торгам было допущено 8 участников по поданным заявкам под порядковыми номерами заявок №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 12, 13.; аукцион начался 07.04.2015 в 09 час. 30 мин. по местному времени, начальная цена аукциона 2 632,05 руб., шаг аукциона 263, 21 руб.;

- истцом своевременно подана заявка на участие в данном аукционе, а также оплачен задаток для участия в нем;

- однако 10.04.2015 аукцион на право заключения договора на размещение временного сооружения - сезонного кафе площадью 250,00 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Театральная площадь, нижняя площадка (у памятника А.П. Чехову, место № 2) был остановлен по техническим причинам; одновременно с приостановкой данного

аукциона на сайте, проводящем данные торги, в связи со сбоем в программе, была автоматически на всеобщее обозрение опубликована информация на сайте о том, что истец - ФИО1, «признана победителем в электронном аукционе: Право заключения договора на размещение временного сооружения - сезонного кафе площадью 250,00 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Театральная площадь, нижняя площадка (у памятника А.П. Чехову) (место № 2)»; в соответствии с Регламентом пользования электронной площадкой истцу необходимо подписать итоговый протокол; соответствующее уведомление было направлено истцу на адрес электронной почты;

- истец получил рассылку на свой электронный адрес об уведомлении о результатах электронного аукциона следующего содержания: «Настоящим уведомляем, что состоялся электронный аукцион: Право заключения договора на размещение временного сооружения - сезонного кафе площадью 250,00 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Театральная площадь, нижняя площадка (у памятника А.П. Чехову) (место N 2). Победитель: Индивидуальный предприниматель ФИО1 с ценой 1 229 980,28 р. Предпоследнее предложение: Индивидуальный предприниматель ФИО2 с ценой 1 229 717,07 р. Результаты опубликованы 10.04.2015 в 12:07. Электронная площадка …»;

- впоследствии, на сайте была опубликована информация, что вышеуказанный аукцион по техническим причинам приостановлен и будет продолжен 13.04.2015 в 09:00 (результаты от 10.04.2015 12:07 считать не действительными);

- истцом незамедлительно было направлено письмо в адрес Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска и Администрации г.Красноярска, где истец указал на нарушение регламента и последствия данного нарушения, а именно: в результате нарушения регламента порядка проведения торгов в форме электронного аукциона истец, как и второй участник аукциона, данные на которого также опубликованы, находятся в неравных положениях по отношению к другим участникам, данные которых указаны только по номерам, поскольку после продолжения аукциона 13.04.2015 допускаются недобросовестные и противоправные действия со стороны других участников, такие как необоснованное повышение шага на аукционе или ценовой сговор с целью понуждения к заключению сделки по завышенной ставке; в связи с данными обстоятельствами истец предложил организатору торгов, допустившему данную публикацию и разглашение конфиденциальной информации, отменить аукцион на право заключения договора на размещение временного сооружения - сезонного кафе площадью 250,00 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Театральная площадь, нижняя площадка (у памятника А.П. Чехову) (место № 2),

назначенный на 13.04.2015 в 09:00 с назначением нового аукциона на право заключения договора в отношении данной точки, либо, для приведения всех его участников в равное положение, разместить на электронной площадке информацию о всех его участниках; кроме того, истец указал на согласие заключить договор на размещение временного сооружения на условиях уведомления о результатах электронного аукциона от 10.04.2015 по цене 1 229 980,28 руб.;

- однако аукцион на право заключения договора на размещение временного сооружения - сезонного кафе площадью 250,00 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Театральная площадь, нижняя площадка (у памятника А.П. Чехову) (место № 2) был продолжен 13.04.2015 в 09:00; по результатам данного аукциона был подписан Протокол электронного аукциона от 15.04.2015, согласно которому «в ходе проведения торгов участниками аукциона заявлялись предложения по цене продажи, превышающие начальную цену на шаг аукциона, в результате чего: Предпоследнее предложение по цене сделано участником № 6 - Индивидуальный предприниматель ФИО2, в размере 1 835 626,49 р. Последнее предложение по цене сделано участником № 5 -Индивидуальный предприниматель ФИО1, в размере 1 835 889,7 р. В связи с отсутствием заявлений по последующей цене в порядке, установленном Регламентом пользования электронной площадкой, аукцион был завершен. По результатам торгов лицом, выигравшим торги, признан: Участник № 5 — Индивидуальный предприниматель ФИО1»;

- Департамент градостроительства Администрации города Красноярска до настоящего момента продолжает уклоняться от подписания договора на размещение временного сооружения по результатам проведенного аукциона, ссылаясь на необходимость оплаты суммы в размере 1 835 889, 70 руб. в течении 10 дней со дня оформления протокола.

В заявлении об обеспечении иска истец указал, что им получено уведомление от Департамента градостроительства Администрации города, а также решение комиссии (протокол), согласно которым Департамент градостроительства администрации города указывает решение ответчика о заключении договора на размещение вышеуказанного спорного временного сооружения со вторым участником аукциона – предпринимателем ФИО2

Учитывая вышеизложенное, предмет иска, разумные сроки гражданского судопроизводства, то, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер может затронуть имущественные интересы третьих лиц, в частности, предпринимателя ФИО2, нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, что является недопустимым, суд отказывает истцу в принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья И.Г. Трубачев