Определение № А33-8922/14 от 23.12.2014 АС Красноярского края

1172/2014-253339(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.05.2003), г. Кемерово,

о распределении судебных расходов

в деле по иску открытого акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.05.2003), г. Кемерово,

к открытому акционерному обществу «РУСАЛ АЧИНСКИЙ ГЛИНОЗЕМНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.04.1994), г. Ачинск, Красноярский край,

о взыскании 402 237 руб.,

в присутствии:

ФИО1, представителя истца по доверенности от 11.12.2013 № 315-2013/УК (посредством видеоконференц-связи);

ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 10.09.2014 серии 24АА № 1483371,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеваровой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ АЧИНСКИЙ ГЛИНОЗЕМНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 402 237 руб. уплаченного штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2014 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2014 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «РУСАЛ АЧИНСКИЙ ГЛИНОЗЕМНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу открытого акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» взыскано 402 237 руб. уплаченного штрафа, 11 044 руб. 74 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение оставлено без изменения.

24.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» о взыскании с открытого акционерного общества «РУСАЛ АЧИНСКИЙ ГЛИНОЗЕМНЫЙ КОМБИНАТ» 33 100 руб. судебных издержек, связанных с направлением представителей истца для участия в судебных заседаниях (24 700 руб. расходы на проживание в гостинице, 8 400 руб. суточные расходы).

Заявление принято судом к рассмотрению определением от 01.12.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать, озвучил доводы отзыва.

Согласно письменному отзыву на заявление в удовлетворении заявления ответчик просит отказать ввиду недостатков в оформлении представленных истцом документов (в приложенном командировочном удостоверении от 06.10.2014 № 357 на ФИО3 – водителя – в графе «командируется» указано место назначения «г. Красноярск, суд», однако в графе «место печати» проставлена печать ОАО «Гостиница Октябрьская»; формулировка «доставка работников юр. отдела КРУ» предполагает командировку более одного работника юридического лица, однако в судебном заседании участвовал лишь один представитель истца – ФИО1; в ряде документов отсутствуют подписи бухгалтера, руководителя, номер и дата авансового отчета, основание командировки и номер служебного задания).

При рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из документов, представленных суду в обоснование судебных издержек, и материалов дела следует, что представители открытого акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 05.06.2014, 23.06.2014 и Третьего арбитражного апелляционного суда 09.10.2014:

- 05.06.2014 – ФИО4 (приказ о направлении в командировку от 03.06.2014 № 261);

- 23.06.2014 – ФИО1 (приказ о направлении в командировку от 19.06.2014 № 287);

- 09.10.2014 – ФИО1 (приказ о направлении в командировку от 29.09.2014 № 406).

Проезд представителей открытого акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» к месту рассмотрения дела осуществлялся автомобилем.

Для доставки представителей в судебные заседания были командированы водители открытого акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ»:

- назначенное на 05.06.2014 - ФИО5 (приказ о направлении в командировку от 02.06.2014 № 185);

- назначенное на 23.06.2014 - ФИО6 (приказ о направлении в командировку от 19.06.2014 № 201);

- назначенное на 09.10.2014 - ФИО3 (приказ о направлении в командировку от 06.10.2014 № 357).

В доказательство фактического несения истцом судебных расходов представлены авансовые отчеты представителей истца и водителей, осуществляющих доставку представителей в суд, свидетельствующие о выплате представителю (водителю) денежных сумм на командировочные расходы (от 05.06.2014, от 09.06.2014, от 24.06.2014, от 25.06.2014, от 10.10.2014, от 14.10.2014).

В качестве обоснования понесенных расходов за проживание истцом представлены:

- копии счетов и кассовых чеков гостиницы от 23.06.2014 на сумму 4 600 руб., от 23.06.2014 на сумму 4 200 руб., от 09.10.2014 на сумму 3 990 руб., от 09.10.2014 на сумму 4 370 руб.;

- копия приказа единственного исполнительного органа Компании - ООО «УГМК- Холдинг» от 10.07.2013 № 209, которым предусмотрено, что в целях оптимизации расходов по гостиничному размещению работников организаций УГМК, выезжающих в служебные командировки, необходимо осуществлять бронирование гостиничных номеров через ООО «Академсервис» (г. Москва);

- копия договора от 26.09.2013 № 0211/13, заключенного между обществом с

ограниченной ответственностью «Академсервис» и открытым акционерным обществом «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ», предметом которого является оказание услуг, связанных с организацией бронирования гостиничных номеров для размещения и временного проживания работников Компании (пункт 1.1 в редакции протокола согласования разногласий);

- копия актов об оказании услуг от 26.09.2013г.;

- копии счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» от 05.06.2014 № 3116733 и № 3116737;

- копии платежных поручений об оплате обществу с ограниченной ответственностью «Академсервис» за размещение в гостинице – от 26.05.2014 № 24988 на сумму 3 770 руб., от 26.05.2014 № 24987 на сумму 3 770 руб.

Комиссионные услуги общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» в данную сумму не включены.

В качестве документа, подтверждающего размер суточных расходов, установленных для работников, истцом представлен приказ о служебных командировках от 19.12.2007 № 852.

В подтверждение того, что представители, участвующие в судебных заседаниях и водители, доставляющие специалистов, являются работниками открытого акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ», представлены трудовые договоры, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения.

В связи с изложенным заявитель просит суд взыскать понесенные расходы в общей сумме 33 100 руб. судебных издержек, связанных с направлением представителей истца для участия в судебных заседаниях (24 700 руб. расходы на проживание в гостинице, 8 400 руб. суточные расходы) в свою пользу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановления судом апелляционной инстанции.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, почтовые расходы, расходы по проезду и проживанию стороны либо осуществляющего представительские функции лица и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенне в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных судебных расходов на компенсацию работникам открытого акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» стоимости проживания в гостинице в целях обеспечения участия представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда (24 700 руб.) заявителем доказан.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд не установил оснований для вывода о том, что судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела № А33-8922/2014 в Арбитражном суде Красноярского края, чрезмерны и неэкономичны.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Как следует из материалов дела, представители истца участвовали в 1 предварительном (с переходом в судебное) и 1 судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края

(05.06.2012, 23.06.2014) с совершением необходимых процессуальных действий, в 1 судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда (09.10.2014).

Сумма, предъявленная к взысканию (24 700 руб. на оплату стоимости проживания), подтверждена документально, является обоснованной.

Суточные расходы в размере 8 400 руб. также подтверждены материалами дела.

Из содержания и назначения выплат, обозначаемых истцом как «суточные», следует, что данные суммы направлены на компенсацию командировочных расходов представителя (расходов, связанных с необходимостью представления интересов иногороднего истца в суде по месту рассмотрения дела).

Указанные суммы согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Представители истца, водители, осуществлявшие доставку представителей, являются его работниками, данное обстоятельство подтверждено трудовыми договорами.

Указанные ответчиком нарушения порядка заполнения финансовых и бухгалтерских документов (допущенные недочеты) не опровергают факт несения расходов в связи с участием в деле представителей истца и их связи с делом.

Таким образом, принимая во внимание документы, подтверждающие расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает заявленные судебные издержки разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суммы, предъявленные к взысканию, подтверждены истцом документально и не превышают установленных норм и разумных пределов, а представленные ответчиком доказательства не подтверждают чрезмерности данных расходов. Оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Указанные судебные издержки фактически понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика (проигравшей стороны) в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "РУСАЛ АЧИНСКИЙ ГЛИНОЗЕМНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 100 руб. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.