Определение № А33-8943/10 от 16.05.2011 АС Красноярского края

6/2011-65957(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06 мая 2011 года.

В полном объёме определение изготовлено 16 мая 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Н. И. Севрюковой, рассмотрев заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш»

о взыскании 5 907 324 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ФИО1): ФИО3 (удостоверение адвоката № 933 от 20.10.2004).

от заявителя (ФИО2): ФИО4 – представитель по доверенности от 09.10.2010,

от ФИО5: ФИО3 (удостоверение адвоката № 933 от 20.10.2004).

от должника (ООО ТехСовМаш»): ФИО6 – представитель по доверенности от 21.04.2011.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной А. С.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- индивидуальный предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» (далее- ООО «ТехСовМаш») о взыскании 5 907 325 руб., из которых: 5 026 500 руб. - неосновательное обогащение, 880 825 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2010 возбуждено производство по делу.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 907 324 руб. 31 коп., из которых: 5 026 500 руб. - неосновательное обогащение, 880 824 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено. Спор рассматривается с учётом произведённых изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8943/2010 от 18.08.2010 оставлено без изменений.

На принудительное исполнение решения от 18.08.2010 выдан исполнительный лист АС № 001742773 от 18.01.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 09.03.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8943/2010 от 18.08.2010 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 года оставлены без изменений.

11.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу АС № 001742773 от 18.01.2011 на ФИО5.

В обоснование заявленного требования заявитель указала, что взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО1 уступила право требования к ООО «ТехСовМаш» по взысканию задолженности в размере 5 907 324 руб. 31 коп. ФИО5 на основании договора уступки прав (цессии) от 04.02.2011.

Определением от 22.03.2011 заявление ФИО1 принято к производству.

07.04.2011 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о замене взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 на ее правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2

В обоснование заявление индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что право требования к должнику ООО «ТехСовмаш», принадлежавшее индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 по делу № А33-8943/2010 в размере 3745231 руб. 59 коп., перешло в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 .

Заявление ФИО2 принято судом (определение от 08.04.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2011г.) и рассматривается совместно с заявлением ФИО1 о правопреемстве.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 29 апреля 2011 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием:

от заявителя (ФИО1): ФИО3 (удостоверение адвоката № 933 от 20.10.2004),

от ФИО5: ФИО3 (удостоверение адвоката № 933 от 20.10.2004).

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 06 мая 2011 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием:

от заявителя (ФИО1): ФИО3 (удостоверение адвоката № 933 от 20.10.2004),

от ФИО5: ФИО3 (удостоверение адвоката № 933 от 20.10.2004).

06.05.2011 от ФИО2 поступило заявление о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.05.2011г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО5

Определением от 13.05.2011г. в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы Годлевскому В. В. отказано.

06.05.2011г. ФИО2 обратился с заявлением о приостановлении производства по заявлению предпринимателя ФИО1 о правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Красноярска по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования от 04.02.2011г. ничтожной сделкой.

Определением от 13.05.2011г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

07.05.2011г. ФИО2 обратился с заявлением о приостановлении производства по заявлению предпринимателя ФИО1 о правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Красноярска по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования от 04.02.2011г. ничтожной сделкой.

Определением от 13.05.2011г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

29.04.2011г. от ООО «ТехСовМаш» поступило заявление об отложении рассмотрения заявлений ФИО1 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве на более позднюю дату. Заявление должник мотивирует тем, что его единственный представитель не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, т.к. находится в командировке в г. Кодинске Красноярского края, где участвует в рассмотрении гражданского дела 28.04.2011г. При этом ООО «ТехСовМаш» просит не назначать судебное заседание на период с 13 по 23 мая 2011г., не рассматривать заявления в его отсутствие.

В судебном заседании дважды (29 апреля 2011 года до 11 час. 30 мин. и 06 мая 2011 года до 11 час. 40 мин.) объявлялся перерыв, о чем сведения были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, представитель ООО «ТехСовМаш» в судебное заседание не явился.

Заявление ООО «ТехСовМаш» об отложении рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве суд расценивает как действие направленное на затягивание судебного процесса и не желание принимать меры к исполнению решения арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме того, от предпринимателя ФИО2 06.05.2011г. поступило заявление о вызове в судебное заседание ФИО5 Ходатайство мотивировано тем, что у ФИО2 имеются основания полагать, что денежные средства за уступленное право требования в действительности ФИО5 ФИО1 не передавались, договор уступки права требования совершен лишь для вида, без намерения действительно передавать права требования ФИО5

В удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано на основании следующего.

В силе ст. 59 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. При этом представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Интересы ФИО5 в настоящем процессе представляет ее представитель ФИО3, являющийся адвокатом (удостоверение № 933 от 20.10.2004) и действующий по доверенности от 17.02.2011г. Оценку же договору уступки права требования, заключенному между ФИО5 и ФИО1 должен дать суд рассматривая заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 представила договор цессии от 04.02.2011г. По условиям данного договора ФИО1 передает право (требование) о взыскании с ООО «ТехСовМаш» денег в размере 5 561 312 руб. 09 коп. (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора наличие передаваемого права (требования) подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8943/2010

от 18.08.2010г., которым признано наличие задолженности у ООО «ТехСовМаш» перед индивидуальным предпринимателем Безручко А.В. в сумме 5 907 324 руб. 31 коп.

Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Изучив представленный ФИО1 договор цессии от 04.02.2011г., заключенный с ФИО5, суд пришел к выводу, что данный договор не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует требования главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд считает, что заявление предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО1 его правопреемником ФИО5 правомерно и подлежит удовлетворению.

Обращаясь с заявлением о процессуально правопреемстве предприниматель ФИО2 утверждает, что он является правопреемником ФИО1 по исполнительному листу, выданному во исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска ФИО7, в рамках исполнительного производства « СД 76137/11/ возбужденному 09.12.2010г. принято постановление от 10.02.2011г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТехСовМаш» перед предпринимателем ФИО1, возникшую на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010г. по делу № А33-8943/2010 в размере 3 421 763 руб. 16 коп.

Согласно ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 76 данного закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии с п. 2 указанной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В указанных нормах права Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» отсутствует запрет на уступку права требования по возникшей между

сторонами задолженности в рамках исполнительного производства по рассмотренному судом делу.

Кроме того, данные нормы права Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не устанавливают переход принадлежащего кредитору на основании обязательства права другому лицу по сделке (уступка требования).

Документов, подтверждающих переход права требования к должнику - ООО «ТехСовмаш», принадлежащее предпринимателю ФИО1, к предпринимателя ФИО2 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление о правопреемстве ФИО2 не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

2. Заменить взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 в деле № А33-8943/201, на его правопреемника – ФИО5 в сумме 5 561 312 руб. 09 коп.

3. В удовлетворении заявлении индивидуального предпринимателя ФИО2 о правопреемстве отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Севрюкова Н.И.