Гражданский кодекс часть 1

относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Технодиасервис»,
в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

от АО «Сузун»: ФИО1, представитель по доверенности № 45 от 01.01.2018,

личность удостоверена паспортом,
в отсутствие заявителя, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

акционерное общество «Сузун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 14 046 928 руб. 98 коп. штрафа за нарушение условий договора подряда от 26.05.2017 № 7510217/0284Д.

Определением от 12.04.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Технодиасервис».

Определением суда от 14.08.2018 по делу № А33-8989/2018 принят отказ акционерного общества «Сузун» от иска. Производство по делу № А33-8989/2018 прекращено. Акционерному обществу «Сузун» из федерального бюджета возвращено 93 235 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.04.2018 № 34714.

Определением от 05.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» о распределении судебных расходов принято к производству суда.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель АО «Сузун» возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по ранее озвученным доводам.

В судебном заседании 14.03.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 15.03.2019 в целях представления заявителем дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.03.2019 в 09 час. 52 мин. с участием прежнего представителя АО «Сузун».

Заявлений, препятствующих рассмотрению заявления по существу, в материалы дела не поступало. Иных ходатайств и заявлений лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Истец против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек возражал в соответствии со следующим:

- АО «Сузун»» считает, что предоставленные документы о расходах ФИО3 и ФИО4. не подтверждают факт несения судебных расходов обществом ООО «Связьбурмонтаж» - в материалах дела отсутствуют документы о возмещении истцом представителям ФИО3 и ФИО4. денежных средств на оплату авиабилетов, проезда и проживание в гостинице (платежные поручения о перечислении денежных средств либо расходные кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств, приказы о командировании работника, авансовые отчеты командированного сотрудника о расходовании денежных средств);

- АО «Сузун» не согласно с включением в сумму судебных расходов затраты на оплату проживания представителя ФИО4. в гостинице (12.07.2018г. и 14-15.08.2018г. Из представленных в материалы дела документов следует, что представитель ФИО4. прибывал в г. Красноярск в дни судебных заседаний 12.07.2018г. и 14.08.2018г. в 5 час.25мин.- 06 час.ООмин. утра. Судебные заседания назначались в удобное для явки представителя Ответчика время - в 12.45ч. и 14.30ч., обеспечивающее последующее убытие в г. Москва вечерним рейсом. Таким образом, объективная необходимость в расходах на проживание в гостинице в дни судебных заседаний отсутствовала;

- ООО «Связьбурмонтаж» неправомерно включило в сумму судебных расходов (45 600,58 рублей) расходы на проезд и проживание представителя в г. Красноярск с 14.08.2018г. по 15.08.2018г., так как 14.08.2018г. в 13 час. 40 мин. Арбитражным судом Красноярского края рассматривалось дело № А33-12985/2018 по иску АО «Сузун» к ООО «Связьбурмонтаж» о взыскании 500 000 рублей штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 7510217/0284Д от 26.05.2017г.;

- по мнению АО «Сузун», требования о взыскании судебных расходов в полном объеме в рамках дела № А33-8989/2018 неправомерно, так как приведенными выше обстоятельствами опровергается относимость судебных расходов только к делу № А33-8989/2018, кроме того, в связи с тем, что в рамках дела № А33-12985/2018 с ответчика было взыскано 50% от суммы заявленных исковых требований, распределение судебных расходов в полном размере за участие представителя в очном судебном заседании, назначенном на 14.08.2018г. только в деле № А33-8989/2018 нарушает нормы ч.1 ст. 110 АПК РФ и баланс интересов сторон;

Кроме того, неправомерно в сумму судебных издержек включены следующие расходы:

- расходы на оплату проезда на такси в общей сумме 6 950 рублей, так как расходы на поездку с использованием легкового такси, при наличии организованного, регулярного

сообщения общественным транспортном между аэропортами и городами пребывания (г. Красноярск и г. Москва), истец считает неразумными и необоснованными;

- расходы на оплату продуктов питания в сумме 348 рублей, так как ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие относимость данных расходов к судебным расходам по настоящему делу, а также в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие нормы суточных расходов командированных сотрудников ООО «Связьбурмонтаж», включающих расходы на питание работника и доказательства их выплаты представителю;

- не подлежат принятию в качестве доказательств предоставленные в обоснование расходов следующие документы:

- квитанция от 12.07.2018г. ТТ № 003758 на проезд по маршруту Аэропорт-Красноярск на сумму 1 000 рублей и квитанция от 12.07.2018 ТТ № 003757 на проезд по маршруту Красноярск-Аэропорт на сумму 1 000 рублей - подлежат отклонению в связи с тем, что в данных документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать их как доказательства несения расходов каким-то конкретным лицом (выписаны неустановленному лицу);

- квитанция АК № 018599 на сумму 1 400 рублей об оплате поездки на легковом такси по маршруту Аэропорт Домодедово - <...> подлежит отклонению в связи с отсутствием в документе даты поездки, что не позволяет соотнести документ с какой-либо датой судебного заседания в рамках дела № А33-8989/2018;

- чек 6624 от 11.07.2018г. об оплате суммы 960 рублей и чек 0769 от 15.08.2018г. об оплате суммы 520 рублей подлежат отклонению в связи с отсутствием указания в нем сведений, какие именно услуги были оплачены и невозможностью определения относимости данных расходов к делу № А33-8989/2018;

- квитанция Т3 № 010097 на сумму 1 300 рублей об оплате поездки на легковом такси по маршруту <...> - Аэропорт Внуково подлежит отклонению в связи с отсутствием в документе даты поездки, что не позволяет соотнести документ с какой-либо датой судебного заседания в рамках дела № А33-8989/2018;

- кассовые чеки на приобретение продуктов питания № 00136 от 14.08.2018 на сумму 40 рублей и № 00134 от 14.08.2018 на сумму 308 рублей подлежат отклонению в связи с тем, что в данных документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать их как доказательства несения расходов каким-то конкретным лицом (выписаны неустановленному лицу).

Заявитель (ответчик) против доводов истца возражал по следующим основаниям:

- в опровержение довода АО «Сузун» об отсутствии доказательств несения расходов ООО «СБМ» представляет расходные кассовые ордера от 15.05.2018 г., 03.07.2018 г., 02.08.2018 г. свидетельствующие о получении ФИО4. и ФИО3 денежных средств на приобретение билетов, оплату гостиниц и иные расходы, связанные с производством по настоящему делу;

- объективная необходимость в расходах на проживание ФИО4. 12.07.2018 г., 14.08.2018 г. в гостинице имелась. АО «Сузун» ссылаясь на удобное время назначения судебных заседаний - в 12 ч. 45 мин. и 14 ч. 30 мин., обеспечивающих последующее убытие в г. Москва вечерним рейсом не учитывает множество объективных факторов. Для участия в судебном заседании 12.07.2018 г. назначенным на 12 ч. 45 мин. ФИО4. вылетел из г. Москва 11.07.2018 г. в 20 ч. 45 мин. (по местному времени). Для обеспечения вылета в указанное время представитель прибыл в аэропорт за 2 часа, дорога до аэропорта от места работы заняла примерно 1 час. При указанных обстоятельствах, поездка началась 11.07.2018 г. в 17 ч. 45 мин. по московскому времени. Таким образом, с момента начала пути - 11.07.2018 г. в 17 ч. 45 мин. до судебного заседания 12.07.2018 г. в 12 ч. 45 мин. прошло около 19 часов и все это время представитель «был на ногах», что в силу объективных физических потребностей требовало проживание в гостинице. Необходимо учесть и факт

прибытия представителя в аэропорт г. Красноярск в 5 час. 25 мин., а также время судебного заседания - 12 ч. 45 мин.;

- с учётом изложенного довод АО «Сузун» об отсутствии необходимости проживания представителя в гостинице 12.07.2018 г. мотивированный лишь назначением судебного заседания, обеспечивающего удобное убытие в г. Москва вечерним рейсом подлежит отклонению как не учитывающий иные обстоятельства, о которых указано выше. Более того, сам довод АО «Сузун» об удобном времени убытия приведен без учета того, что с момента начала пути - 11.07.2018 г. в 17 ч. 45 мин. до момента убытия 12.07.2018 г. в 20 ч. 45 мин. прошло с учетом разницы во времени более 23 часов. Аналогичную позицию ООО «СБМ» занимает по доводу АО «Сузун» об отсутствии необходимости в расходах на проживание ФИО4. в гостинице 14.08.2018 г.;

- довод АО «Сузун» о неправомерности включения расходов (45 600,58 руб.) на проживание и проезд представителя в г. Красноярск с 14.08.2018 г., мотивированный наличием дела № А33-12985/2018 в котором участвовал тот же представитель, подлежит отклонению, поскольку расходы понесены именно в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 15.05.2018 г., 03.07.2018 г., 02.08.2018 г. Более того, о намерении АО «Сузун» заявить в судебном заседании 14.08.2018 г. ходатайство об отказе от исковых требований ООО «СБМ» узнало лишь в судебном заседании, а в случае направления АО «Сузун» указанного заявления и его получения ООО «СБМ» до даты приобретения авиабилета необходимости в расходах действительно бы не имелось. Между тем, АО «Сузун» о намерении отказаться от исковых требований заблаговременно не сообщило;

- довод АО «Сузун» о неразумности и необоснованности включения в состав судебных расходов на оплату проезда на такси в сумме 6 950,00 руб. нормативно не обоснован. АО «Сузун» не учитывает, право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. При этом, действующее законодательство или сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний на такси (от аэропорта и обратно, с учётом времени суток) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат. Кроме того, представитель ООО «СБМ» не пользовался услугами такси премиум или бизнесе класса и данного обстоятельства АО «Сузун» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, соответственно произведенные расходы относятся к экономным транспортным расходам;

- довод АО «Сузун» о недопустимости принятия в качестве доказательств некоторых документов, подтверждающих расходы на такси, подлежит отклонению, поскольку факт использования представителем ООО «СБМ» такси АО «Сузун» не оспаривается, действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в данных документах тех реквизитов, на отсутствие которых ссылается АО «Сузун».

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным

законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, определение суда от 14.08.2018, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом ответчик понес судебные издержки, обусловленные расходами на транспортные и иные услуги, расходами на оплату гостиниц в целях обеспечения присутствия представителей в судебных заседаниях. Так в ходе производства по делу было проведено три заседания - 24.05.2018 г., 12.07.2018 г., 14.08.2018 г.

Предварительное заседание, состоявшееся 24.05.2018, проведено с участием представителя ответчика Шишкина Е.Н., в связи с чем, ответчик понёс судебные издержки в размере 10 379 руб. на перелет Москва-Красноярск-Москва, что подтверждается следующими документами:

- маршрутная квитанция (электронный билет) № 425 0014934535 (В) на имя SHISHKIN EVGENII, оформленная на 23.05.2018 по маршруту Москва – Красноярск, класс тарифа Эконом, на сумму 3 847 руб.;

- копия посадочного талона от 23.05.2018;

- маршрутная квитанция (электронный билет) № 421 2476343213 (Т) на имя SHISHKIN EVGENII, оформленная на 24.05.2018 по маршруту Красноярск – Москва, класс тарифа Базовый, на сумму 6 532 руб.;

- копия посадочного талона от 24.05.2018.

Заседание, состоявшееся 12.07.2018, проведено с участием представителя ответчика ФИО4, в связи с чем, ответчик понёс судебные издержки в размере 28 095,23 руб., в том числе перелет Москва-Красноярск-Москва 18 985,23 руб., такси 4 800,00 руб., питание 960,00 руб., гостиница 3 350,00 руб., что подтверждается следующими документами:

- маршрутная квитанция (электронный билет) на имя CHIKHIREV SERGEI, оформленная на 11.07.2018 по маршруту Москва – Красноярск, класс тарифа Эконом, на сумму 7 447 руб.;

- маршрутная квитанция (электронный билет) на имя CHIKHIREV SERGEI, оформленная на 12.07.2018 по маршруту Красноярск - Москва, класс тарифа Эконом, на сумму 11 538 руб. 23 коп.;

- копия счета № 645 от 12.07.2018 за проживание в отеле «ПолиАрт» ФИО4, дата заезда: 12.07.2018, дата выезда: 13.07.2018 на сумму 3 350 руб.;

- копия кассового чека от 12.07.2018 отель «ПолиАрт» на сумму 3 350 руб.;

- копии квитанций на оплату пользования легковым такси транспортной компании «Абсолют» 12.07.2018 по маршруту Аэропорт – Красноярск - Аэропорт на общую сумму 2 000 руб.;

- копии квитанций на оплату стоимости пользования легковым такси по маршруту Москва – аэропорт Домодедово на сумму 1 400 руб. ООО «Фреш Мит»; по маршруту аэропорт Домодедово – Москва ООО «ЛИП» в размере 1 400 руб.;

- копия чека № 6624 от 11.07.2018 ООО «Прокофий» на сумму 960 руб.

Заседание, состоявшееся 14.08.2018, проведено с участием представителя ответчика ФИО4., в связи с чем, ответчик понёс судебные издержки в размере 45 600,58 руб., в том числе перелет Москва-Красноярск-Москва 36 982,58 руб., такси 3 550,00 руб., питание 868,00 руб., гостиница 4 200,00 руб., что подтверждается следующими документами:

- маршрутная квитанция (электронный билет) на имя CHIKHIREV SERGEI, оформленная на 13.08.2018 по маршруту Москва - Красноярск, оформленная на 15.08.2018 по маршруту Красноярск – Москва, класс тарифа Эконом, на сумму 36 982 руб. 58 коп.;

- копии посадочных талонов от 13.08.2018, 15.08.2018;

- копия счета № 760 от 14.08.2018 за проживание в отеле «ПолиАрт» ФИО4, дата заезда: 14.08.2018, дата выезда: 15.08.2018 на сумму 4 200 руб.;

- копия кассового чека от 14.08.2018 отель «ПолиАрт» на сумму 4 200 руб.;

- копии квитанций на оплату пользования легковым такси ООО «ТМГ-3» 14.08.2018 по маршруту Аэропорт – Красноярск на сумму 1 050 руб., ООО «Аврора» 15.08.2018 по маршруту Красноярск - Аэропорт на сумму 1 200 руб.;

- копия квитанции на оплату пользования легковым такси ООО «Биотроник» по маршруту Москва – аэропорт Внуково на сумму 1 300 руб.;

- копии чека № 0769 от 15.08.2018 HARAT’S от имени CHIKHIREV SERGEI на сумму 520 руб.; кассового чека № 00134 от 14.08.2018 ООО «Продмарт» на сумму 308 руб.; кассового чека № 00136 от 14.08.2018 ООО «Продмарт» на сумму 40 руб.

Таким образом, ответчиком заявлены судебные издержки в общем размере 84 074,81 руб.

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров № 102 от 15.05.2018 на имя ФИО3 на сумму 15 000 руб., № 121 от 03.07.2018 на имя ФИО4 на сумму 30 000 руб., № 144 от 02.08.2018 на имя ФИО4 на сумму 50 000 руб., с указанием в основании «Транспортные и иные расходы, связанные с производством по делу № А33-8989/2018».

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Пунктом 14 Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, учитывая, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически произведены ответчиком и им оплачены, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя предъявлены обоснованно на сумму 37 445 рублей 29 копеек на основании следующего.

Несение указанных расходов обществом подтверждается копией расходного кассового ордера № 102 от 15.05.2018 на имя ФИО3, маршрутными квитанциями, посадочными талонами. Указанные расходы обоснованы, подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Стоимость перелета подтверждается маршрутными квитанциями, однако в материалах дела отсутствуют посадочные талоны к электронным билетам, в связи с чем, не представляется возможным установить, был ли фактически осуществлен перелет представителем заявителя ФИО4 Сам по себе электронный билет, в отсутствие посадочного талона, не является доказательством, подтверждающим факт перелета по маршруту, указанному в билете.

При отсутствии посадочных талонов к представленным электронным билетам, то есть доказательств, подтверждающих не только заключение договора перевозки, но и то, что договор исполнен и приобретенный авиабилет был использован по назначению, суд не может признать доказанным факт осуществления перелетов, в связи с чем, транспортные расходы в данной части признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проживание представителя ФИО4 в отеле «ПолиАрт» в вышеуказанный период подтверждается счетом на оплату № 645 от 12.07.2018, составленным ИП ФИО5 Оплата обществом услуг за проживание в размере 3 350 рублей подтверждается кассовым чеком от 12.07.2018, содержащим указание на ИП ФИО5 и отель «ПолиАрт».

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В связи с участием представителя ответчика в судебном заседании 12.07.2018 вне места нахождения ответчика и вне места жительства его представителя расходы ответчика на оплату проезда его представителя к месту проведения судебных заседаний воздушным транспортом и проживание в гостинице подтверждены и признаны подлежащими

возмещению ответчику за счет истца. Участие представителя ответчика в судебных заседаниях является и правом, и обязанностью ответчика, которые он реализует по своему усмотрению.

Расходы на оплату услуг такси по маршруту Аэропорт – Красноярск - Аэропорт на общую сумму 2 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела копиями квитанций на оплату пользования легковым такси транспортной компании «Абсолют» от 12.07.2018. Представленные заявителем квитанции на оплату такси позволяют установить дату, а также стоимость оказанных транспортных услуг. Дата судебного заседания совпадает с датой оказания услуги по пользованию легковым такси. Доказательств того, что услуги такси использовались ФИО4 в иных целях истцом не приведено.

Доводы истца относительно возможности использования общественного транспорта отклоняются судом, поскольку в данном случае суд принял во внимание, что представитель ответчика является иногородним, в связи с чем, не осведомлен о маршрутах общественного транспорта в г. Красноярске, а также принял во внимание расстояние в г. Красноярске из аэропорта Емельяново до места назначения.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.

Таким образом, суд счет обоснованными и подлежащими возмещению транспортные расходы на оплату услуг такси в размере 2 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № 121 от 03.07.2018 на имя ФИО4

На основании вышеизложенного, с истца подлежат взысканию расходы за проживание в гостинице за период с 12.07.2018 по 13.07.2018 в размере 3 350 рублей, на оплату услуг такси по маршруту Аэропорт – Красноярск – Аэропорт в размере 2 000 руб.

Стоимость перелета подтверждается маршрутными квитанциями. Несение расходов на перелет подтверждается копией расходного кассового ордера № 144 от 02.08.2018 на имя Чихирева С.Б., посадочными талонами. Указанные расходы обоснованы, подлежат взысканию с истца в размере 36 982,58 рублей.

Проживание представителя ФИО4 в отеле «ПолиАрт» в вышеуказанный период подтверждается счетом на оплату № 760 от 14.08.2018, составленным ИП ФИО5 Оплата обществом услуг за проживание в размере 4 200 рублей подтверждается кассовым чеком от 14.08.2018, содержащим указание на ИП ФИО5 и отель «ПолиАрт». Указанные расходы обоснованы, подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Расходы на оплату услуг такси по маршруту Аэропорт – Красноярск - Аэропорт на общую сумму 2 250 руб. подтверждены представленными в материалы дела копиями квитанций на оплату пользования легковым такси ООО «ТМГ-3» от 14.08.2018, ООО «Аврора» от 15.08.2018. Представленные заявителем квитанции на оплату такси позволяют установить дату, стоимость оказанных транспортных услуг, а также имя получателя услуги. Дата судебного заседания совпадает с датой оказания услуги по пользованию легковым такси. Доказательств того, что услуги такси использовались ФИО4 в иных целях истцом не приведено.

Таким образом, заявленные ответчиком расходы за перелет по маршруту Москва - Красноярск - Москва в размере 36 982,58 рублей, проживание в гостинице за период с 14.08.2018 по 15.08.2018 в размере 4 200 рублей, оплату услуг такси по маршруту Аэропорт – Красноярск – Аэропорт в размере 2 250 руб. являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края в период рассмотрения настоящего дела рассматривалось дело № А33-12985/2018 по иску АО «Сузун» к ООО «Связьбурмонтаж» о взыскании 500 000 рублей штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 7510217/0284Д от 26.05.2017г.

Исследовав материалы дела № А33-12985/2018, размещенные в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", суд установил, что судебное заседание по делу № А33-12985/2018 также состоялось 14.08.2018.

Факт участия представителя ООО «Связьбурмонтаж» ФИО4 по доверенности от 12.02.2018 в судебном заседании 14.08.2018 по делу № А33-12985/2018 подтверждается протоколом судебного заседания от 10.08.2018 -14.08.2018 (после перерыва), а также решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 по делу № А33-12985/2018.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие процессуальной возможности возмещения заявителем судебных расходов, в том числе транспортных расходов, понесенных 14.08.2018, в рамках иного дела, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленные ответчиком расходы на участие в судебном заседании 14.08.2018 по делу № А33-8989/2018 подлежат снижению до суммы 21 716 руб. 29 коп.

В отношении расходов на оплату услуг такси по маршруту Москва – аэропорт Домодедово на сумму 1 400 руб. (копия квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси ООО «Фреш Мит»); по маршруту аэропорт Домодедово – Москва на сумму 1 400 руб. (копия квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси ООО «ЛИП»); по маршруту Москва – аэропорт Внуково на сумму 1 300 руб. (копия квитанции на оплату пользования легковым такси ООО «Биотроник»), суд полагает необоснованным включение в состав судебных расходов, поскольку представленные заявителем квитанции на оплату такси не позволяют установить дату оказания услуги, и как следствие, связь с рассматриваемым делом и участием представителя в судебных заседаниях 12.07.2018, 14.08.2018.

Расходы представителя на общую сумму 1 828 рублей не подлежат распределению, поскольку из представленного в материалы дела чека на сумму 960 руб. и 520 руб. не представляется возможным определить, за какие услуги или товар произведена оплата, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания указанной суммы с истца. Кассовые чеки на приобретение продуктов питания № 00136 от 14.08.2018 на сумму 40 рублей и № 00134 от 14.08.2018 на сумму 308 рублей не содержат сведения, позволяющие идентифицировать их как доказательства несения расходов каким-то конкретным лицом, а именно представителем заявителя (выписаны неустановленному лицу).

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, работодатель обязан возмещать работнику как суточные, так и иные расходы, произведенные работником. Учитывая время нахождения в пути, у представителей возникает необходимость в питании и прочие физиологические потребности, которые подлежат оплате.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил документы, устанавливающие нормы суточных расходов командированных сотрудников ООО «Связьбурмонтаж», включающих расходы на питание работника и доказательства их выплаты представителю.

Суд посчитал, что расходы представителя на питание и напитки не являются относимыми и связанными с судебным разбирательством, поскольку оплата питания включена в суточные, однако отдельно названная позиция в качестве командировочных расходов не заявлялась.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несения суточных расходов, суд приходит к выводу о том, что произведенные ответчиком расходы на питание в целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях 12.07.2018, 14.08.2018, не являются "суточными", исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают несения расходов по настоящему делу, поскольку исследовав представленные в материалы дела доказательства несения транспортных расходов, судом установлено, что даты прибытия и убытия представителя заявителя, указанные в перевозочных документах, согласуются с датами судебных заседаний. Кроме того, согласно проездным документам представитель пользовался не только воздушным, но и наземным транспортом (такси), тарифы применены эконом-класса, что свидетельствует об экономичности расходов по оплате данных услуг. Сервисные и иные сборы, включенные в стоимости авиаперелета, являются сервисной услугой и подлежат обязательной оплате к цене билета. Таким образом, транспортные расходы непосредственно связаны с обеспечением явки представителя в целях представления интересов ответчика при рассмотрении судом настоящего дела.

В отзыве на заявление ответчик ссылается на то, что объективная необходимость в расходах на проживание в гостинице в дни судебных заседаний отсутствовала, поскольку заседания назначались в удобное для явки представителя время, обеспечивающее последующее убытие в г. Москва вечерним рейсом. Суд отклоняет указанные доводы истца в силу следующего.

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании 12.07.2018 представитель ответчика вылетел из Москвы 11.07.2018 в 20:45, прилетел 12.07.2018 рано утром в 5:25, из Красноярска вылет состоялся 12.07.2018 в 19:50; для участия в судебном заседании 14.08.2018 представитель ответчика вылетел из Москвы 13.08.2018 в 21:10, прилетел 14.08.2018 рано утром в 6:00, из Красноярска обратный вылет состоялся 15.08.2018 в 7:10. Разница во времени между городами составляет 4 часа.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Суд полагает, что прибытие представителя ответчика в г. Красноярск непосредственно в день судебного заседания и размещение в гостинице, с учетом отдаленности городов Москва и Красноярск, длительного ночного перелета, разницы часовых поясов носит целесообразный характер. Заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связано с проявлением осмотрительности во избежание опозданий в случае задержки авиарейса.

Реальная возможность вылета представителя после окончания судебного заседания документально не подтверждена. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие свободных мест в самолете в конкретный день и время после судебного заседания.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком расходы на проживание могли быть понесены в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в

суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса.

С учетом изложенного транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 37 445 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежащими возмещению за счет истца. В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» о распределении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сузун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 445 руб. 29 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Привести в исполнение настоящее определение после истечения срока на его обжалование.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Антропова