Гражданский кодекс часть 1

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

от истца: Шик О.В., представителя по доверенности, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании по договору займа денежных средств б/н от 20.08.2008 долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 390 000 руб.

Решением от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 176 444 руб. 44 коп., в том числе 1000000 руб. – основного долга, 176444 руб. 44 коп. процентов за пользование займом. С общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета взыскано 22 767 руб. 16 коп. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 4132 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 19.11.2012 Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2012 по делу № А33-9051/2012 оставлено без изменения. В целях принудительного исполнения постановления от 04.10.2013 выданы исполнительные листы серия АС 004640599, АС 004640601, АС 004640600. Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю исполнительные производства объединены в одно сводное производство с номером 96585/14/02/24.

17.07.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Определением от 22.07.2014 заявление о приостановлении исполнительного производства принято к производству арбитражного суда.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 23.07.2014.

СПИ, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По данному делу такие обстоятельства отсутствуют.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приостановить исполнительное в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд вправе, но не обязан.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства, заявитель указал на подачу заявления о рассрочке исполнения решения суда по указанному делу. Подача заявления о рассрочке исполнения судебного акта не является предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, 30.07.2014 вынесена резолютивная часть определения об отказе должнику в рассрочке исполнения решения суда по делу А33- 9051/2012, заявление оставлено без удовлетворения.

Оценив доводы, указанные в заявлении, суд пришел к выводу, что должник доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления исполнительного производства, не представил. Заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Дьяченко С.П.

2 А33-9051/2012