Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусКом»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника - акционерного общества «Мокрушенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 (до перерыва),

от уполномоченного органа: ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 11.08.2017,

от ООО Агентство «ПИК»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.03.2018 (до перерыва),

от должника: ФИО4, представителя по доверенности от 02.04.2018 (после перерыва),

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Козловым Д. В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Мокрушенское» (далее – должник) банкротом.

Определением от 29.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 12.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «РусКом» о признании акционерного общества «Мокрушенское» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда 15.11.2016.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127.

Решением от 24.01.2017 непубличное акционерное общество «Мокрушенское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.07.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16.

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 срок конкурсного производства продлён до 17.07.2018, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 12.07.2018.

21.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении в качестве помощника конкурсного управляющего ФИО5, на основании договора № 1 от 17.01.2017, что привело к включению в реестр текущей задолженности суммы в размере 104 500 руб., что по мере поступления денежных средств в конкурсную массу НАО «Мокрушенское» приведет к расходованию денежных средств с конкурсной массы должника-организации в размере 104 500 руб.;

- в не исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника-организации, а именно не принятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности в сумме 27 498 328 руб., не принятии мер к признанию недействительными сделок по перечислению НАО «Мокрушенское» денежных средств по кредитным договорам в пользу АО «Россельхозбанк», совершенных в период с 17.01.2016 до 17.01.2017 со счетов НАО «Мокрушенское», на общую сумму 100 783 457 руб., что является нарушением пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 жалоба принята к производству суда за номером № А33-9119-29/2016.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.03.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 24.04.2018 в 11 час. 00 мин.

В судебное заседания явился конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа и ООО Агентство «ПИК». Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

09.04.2018 в материалы дела от арбитражного управляющего поступили копии платёжных поручений и банковских ордеров, подтверждающие размер перечисленных денежных средств в адрес АО «Россельхозбанк». Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об уточнении жалобы (согласно письменному заявлению от 15.03.2018), уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве НАО «Мокрушенское», выразившиеся:

- в необоснованном привлечении в качестве помощника конкурсного управляющего ФИО5, на основании договора № 1 от 17.01.2017, что привело к включению в реестр текущей задолженности суммы в размере 104 500 руб., что по мере поступления денежных средств в конкурсную массу НАО «Мокрушинское» приведёт к расходованию денежных средств из конкурсной массы должника-организации в размере 104 500 руб.;

- в неисполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника-организации, а именно в непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности в сумме 27 498 328 руб., непринятии мер к признанию недействительными сделок по перечислению НАО «Мокрушинское» денежных средств по кредитным договорам в пользу АО «Россельхозбанк», на общую сумму 25 922 379 руб. 66 коп., что является нарушением пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Конкурсный управляющий озвучил пояснения относительно доводов уполномоченного органа по дебиторской задолженности.

Представитель ООО Агентство «ПИК» поддерживает удовлетворение рассматриваемой жалобы в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 25.04.2018 по адресу: <...>, зал № 301. Информация о перерыве доведена до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, присутствующих в судебном заседании, под расписку, до иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 25.04.2018 при участии того же представителя уполномоченного органа и представителя должника ФИО4, в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Представителем уполномоченного органа в материалы дела представлены дополнительные доказательства в обоснование жалобы.

Представителем должника в материалы дела представлено письмо от 31.12.2016, приказ о списании просроченной дебиторской задолженности от 31.12.2016 с приложением перечня дебиторов и указанием размера дебиторской задолженности.

Представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления мотивированного отзыва, так как представитель не ознакомлен с материалами дела.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у конкурсного управляющего и его представителей было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления отзыва.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

С учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, процессуальных сроков рассмотрения жалобы и достаточного времени для представления отзыва, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказал, о чём объявлено протокольное определение.

Кроме того, арбитражный управляющий присутствовал на всех судебных заседаниях, в связи с чем мог выслушать требования заявителя, обоснование его доводов, он мог задавать вопросы заявителю, ознакомиться с материалами дела в пределах времени рассмотрения заявления. Тот факт, что представитель вступил в дело недавно, не является основанием для отложения судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа поддержала жалобу в полном объёме.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Фактически, жалоба уполномоченного органа заявлена по трём основаниям:

1) оспаривание действий арбитражного управляющего по необоснованному привлечению в качестве помощника конкурсного управляющего ФИО5, стоимость услуг которой составляет 104 500 руб.;

2) оспаривание бездействий арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы должника-организации, а именно в непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности в сумме 27 498 328 руб.;

3) оспаривание бездействий арбитражного управляющего по признанию недействительными сделок по перечислению НАО «Мокрушинское» денежных средств по кредитным договорам в пользу АО «Россельхозбанк», на общую сумму 25 922 379 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)”» указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Непубличным акционерным обществом «Мокрушенское» (заказчиком) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг на условиях почасовой оплаты от 17.01.2017 № 1, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать услуги, необходимые заказчику при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника НАО «Мокрушенское» с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках проводимой процедуры банкротства в соответствии с Законом о банкротстве. Заказчик обязался принять и своевременно оплатить услуги.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги, определённые конкурсным управляющим, на условиях почасовой оплаты в течение срока с 17.01.2017 по 17.07.2017, в случае продления в отношении заказчика конкурсного производства осуществление обязательства автоматически продляется продлевается на срок конкурсного производства.

Порядок оплаты по договору согласован в разделе 4 договора, в котором указано, что исполнителю уплачивается почасовая оплата в размере 800 руб. за час. Общая сумма вознаграждения по договору составляет 180 000 руб. Заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю аванс в размере 30 000 руб. не позднее 05-го числа месяца, следующего за отчётным, в течение срока конкурсного производства, путём перечисления денежных средств с расчётного счёта заказчика на расчётный счёт исполнителя или по расходно-кассовому ордеру через кассу организации.

В соответствии с актом приёмки оказанных услуг от 30.04.2017 в период с 17.01.2017 по 30.04.2017 ФИО5 оказаны следующие услуги:

Наименование работ, услуг

Затрат времени, час.

Работа по включению в реестр требования кредитора ООО "СОВХОЗ ЕНИСЕЙ". Дело №АЗЗ-9119-5/2016. Анализ документов, запросы кредитору, подбор, копирование и направление документов в Арбитражный суд Красноярского края, составление отзывов на требование кредитора и направление их в суд, подача заявления в МВД г. Канск на действия конкурсного управляющего ООО "Совхоз Енисей".

20,3

Работа по включению в реестр требований кредиторов: Министерство сельские хозяйства, Межрайонная ИФНС №8 по Красноярскому краю, ООО "Выбор", ООО "Август Милк", АО "Росагролизннг". Анализ документов, запросы кредиторам, подбор, копирование и направление документов в Арбитражный суд Красноярского края, составление отзывов на требования кредиторов и направление их в суд, работа по опубликованию сведений о поступлении требований кредиторов в ЕФРСБ.

8,3

Работа по получению дубликата учредительного документа должника

3,0

Формирование выписки из реестра требований кредиторов

5,4

Формирование реестра требований кредиторов в электронном виде

24,0

Ведение реестра текущих платежей в электронном виде

72,0

Получение писем, регистрация входящей и исходящей корреспонденции

21,4

Участие в инвентаризации имущества Должника

24,0

Работа по закрытию расчетных счетов в АО "Россельхозбанк", Сбербанк России, Сибирский филиал АБ "Таатта".

6,0

Работа по переводу основного расчетного счета на обслуживание по месту нахождения арбитражного управляющего

5,0

Отчет по форме 195 о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, информация о выполненных в процедуре конкурсного производства мероприятиях, развернутые сведения о внеочередных обязательствах должника на 01.04.2017 г.

32,0

Составление и выдача справок о среднедневном заработке, задолженности по заработной плате бывшим работникам должника. Ответы на вопросы бывшим работникам в телефонном режиме.

12,3

Проверка начисления з/платы бывшим работникам Должника, формирования таблиц по начислению з/платы в электронном варианте, начисление выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работников, поиск данных, индефицируюших работников (ИНН, паспортные данные, адрес регистрации и т.д.)

112,0

Запрос банковских выписок за три предыдущих года, для анализа финансовой деятельности должника в АО "Россельхозбанк", Сбербанк России, Енисейский объединенный банк, сибирский ф-л "ТААТТА"

0,5

Всего затраты времени, часов:

346

Стоимость 1 часа, руб.:

800,00

Итого стоимость услуг, руб.:

276 960,00

Кроме того, должником в лице конкурсного управляющего заключен договор возмездного оказания услуг на условиях почасовой оплаты от 17.01.2017 № 2 с индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Также должником в лице заместителя директора были заключены контракты от 17.05.2016 с заместителем директора по общим вопросам ФИО7 и контракт от 01.06.2016 с главным бухгалтером ФИО8.

Оспаривая действия арбитражного управляющего должником по необоснованному привлечению в качестве помощника конкурсного управляющего ФИО5 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, с общим начислением за период с 17.01.2017 по 30.04.2017 суммы в размере 104 500 руб. (согласно акту оказанных услуг 276 960 руб.) уполномоченный орган указал, что от конкурсного управляющего поступило 17 процессуальных документов, было осуществлено участие в рамках трёх обособленных спорах (№ А33-9119-13/2016, № А33-9119-14/2016, № А33-9119-11/2016), а также удовлетворено ходатайство по определению размера вознаграждения арбитражного управляющего. Услуги, оказанные ФИО5 и отражённые в акте выполненных работ от 30.04.2017 в рамках обособленных споров № А33-9119-5/2016, №А33-9119-14/2016, № А33-9119-11/2016, № А33-9119-17/2016, № А33-9119-16/2016, № А33-9119-15/2016, № А33-9119-18/2016, а также иная деятельность по подбору, копированию и направлению документов, составлению отзывов и запросов, анализу документов, получению дубликата учредительных документов, формированию выписок из реестра требований кредиторов, ведению реестра текущих платежей, получению писем, участию в инвентаризации имущества должника, составление и выдача справок о среднедневном заработке, задолженности по заработной плате, а также иная отражённая в акте деятельность могла быть осуществлена силами самого арбитражного управляющего, либо привлечённого сотрудника ФИО9, обязанности которой в соответствии с заключённым договором оказания услуг на условиях почасовой оплаты от 17.01.2017 № 2 дублируют обязанности ФИО5 При этом в спорный период в штате организации-должника также действовали заместитель директора по общим вопросам ФИО7 (по которой образовалась задолженность по заработной плате в размере 65 271 руб. 16 коп.) и главный бухгалтер ФИО8 (по которой образовалась задолженность по заработной плате в размере 60 000 руб.), которые в условиях банкротства предприятия имели возможность заниматься деятельностью по составлению и выдаче справок по заработной плате и иной деятельностью, в связи с чем в привлечении дополнительного помощника не имелось необходимости. Также по части обособленных споров конкурсным управляющим не заявлялись возражения против заявленных требований. В связи с чем, неясно, в связи с чем заявлен такой объем работы по указанным обособленным спорам.

По мнению уполномоченного органа, заключение договора с ФИО5 является необоснованным, не направлено на достижение цели конкурсного производства, ведёт к необоснованному расходованию конкурсной массы.

Возражая против указанного довода уполномоченного органа, арбитражный управляющий представил отзыв от 02.03.2018 № 500 с подробной расшифровкой каждого вида отражённых в акте услуг, оказанных ФИО5 с приложением комплекта подтверждающих документов. Из отзыва следует, что услуги составляли широкий перечень как содержательных аналитических действий, так и действий технического характера. При этом работа по включению в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди 110 кредиторов потребовала заполнения 2 разделов реестра, которые включают в себя примерно 17 490 символов печатного текста; за рассматриваемый период исходящая корреспонденция составила 111 документов, зарегистрировано 89 входящих документов; участие в инвентаризации имущества должника включало выезд по местонахождения должника в с. Мокруша, д. Рудяное, с. Архангельское в 260 км от города Красноярска, было произведено прохождение по всей территории должника, выявление фактического имущества, сбор данных, при этом проинвентаризировано 446 позиций движимого имущества, 122 позиции недвижимого имущества, 1 400 голов скота (включая взвешивание каждого животного), после чего составлены инвентаризационные описи; работа по начислению и выплате заработной платы, компенсаций и пособий также была трудоёмкой учитывая задолженность перед 345 работниками. Подробная расшифровка действий как технического, так и аналитического характера, приведена в отзыве. На основании изложенного, арбитражный управляющий указал, что привлечение ФИО5 является обоснованным и было необходимо для реализации полномочий арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства должника.

В отношении довода о том, что полномочия исполнителей ФИО5 и ФИО6 дублировались, арбитражный управляющий указал, что договоры с указанными лицами составлены по типовой форме и содержат общую формулировку в отношении обязанностей исполнителя без конкретной расшифровки, при этом фактические услуги, оказанные представителями, различны. В подтверждение указанного довода представлен акт приёмки оказанных услуг от 17.07.2017 к договору возмездного оказания услуг на условиях почасовой оплаты от 17.01.2017 № 2 с ФИО6

В отношении продолжения осуществления деятельности ФИО7 и ФИО8 арбитражный управляющий указал, что НАО «Мокрушинское» образовалось в 1962 году и с момента создания организации ни разу не сдавались документы в архив. Указанными лицами осуществлялась работа по подбору документов предприятия, их оформлению надлежащим образом. По результатам работы была составлена историческая справка должника и сдача описей в архив города Канска, при этом сдано 295 дел, состоящих из 32 197 страниц.

В целом, проделанная ФИО5 работа была необходима и позволяет конкурсному управляющему проводить мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы уполномоченного органа, возражения должника и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд признаёт жалобу в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум № 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Арбитражным управляющим не подтверждён значительный объём работы, проведённой привлечённым исполнителем ФИО5 Так, доказательства выезда на место нахождения имущества должника, в целях осуществления поиска имущества должника «под снегом» не подтверждены документально, как и доказательств участия данного специалиста непосредственно в подготовке документов по юридическому сопровождению (в судебных заседания указанный специалист не участвовал; практически все судебные заседания по обособленным спорам проходили в отсутствие конкурсного управляющего и при отсутствии каких-либо возражений).

Вместе с тем, с целью надлежащего исполнения обязательств по осуществлению мероприятий в рамках конкурсного производства арбитражным управляющим также была привлечена исполнитель ФИО6, а также сохранены в штатные единицы должника заместитель директора по общим вопросам ФИО7 и главный бухгалтер ФИО8, оплата услуг каждой из которых влечёт уменьшение конкурсной массы должника.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 Пленума № 91 указано, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

Оценив фактический объём проведённой исполнителем работы в соответствии с актом приёмки оказанных услуг от 30.04.2017, а также представленной арбитражным управляющим расшифровки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не подтверждена и не обоснована необходимость привлечения для исполнения указанной работы исполнителя ФИО5, с учётом привлечения исполнителя ФИО6 и сохранения двух единиц в штате организации.

Не смотря на то обстоятельство, что отражённые в акте приёмки оказанных услуг от 17.07.2017 услуги исполнителя ФИО6 текстуально полностью не дублируют услуги, оказанные исполнителем ФИО5, часть из них идентична либо схожа (участие в инвентаризации имущества должника, составление запросов). При этом распределение конкретных должностных обязанностей относится к полномочиям арбитражного управляющего и им не обоснована невозможность перераспределения обязанностей, исполненных ФИО5, на второго привлечённого исполнителя и сохранённые штатные единицы.

Кроме того, суд критически относится к доводам конкурсного управляющего о том, что ФИО7 и ФИО8 восполнялась работа, которая не осуществлялась с 1962 году: по подбору документов предприятия, их оформлению надлежащим образом, и как результат - составление исторической справки должника и сдача описей в архив города Канска, при этом сдано 295 дел, состоящих из 32 197 страниц. Арбитражным управляющим не доказано, что указанный объем работ действительно не производится с 1962 года и составлял такой значительный размер, что указанных лиц невозможно было привлечь больше ни к каким иным работам. Указанные доводы голословны и документально не подверждены.

Также в силу возложенных частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязательств арбитражный управляющий мог самостоятельно осуществить часть действий, осуществлённых ФИО5, без привлечения дополнительного специалиста.

При этом, не смотря на привлечение дополнительного специалиста, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязательства по анализу, поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, о чём будет указано ниже.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве помощника ФИО5 на основании договора от 17.01.2017 № 1 являются необоснованными и влекут уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в указанной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В отношении оспаривания бездействий арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы должника-организации, а именно в непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности в сумме 27 498 328 руб. уполномоченный орган указал, что согласно информации, подписанной директором должника ФИО10 и главным бухгалтером ФИО8 о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 01.06.2016 (с указанием наименований и адресов 117 дебиторов и суммы задолженности в отношении каждого из них) в конкурсную массу должника включена лишь дебиторская задолженность АО «Разрез Канский» в сумме 5 461 руб., что свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не предприняты меры по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу дебиторской задолженности.

При этом в материалы дела представлено письмо НАО «Мокрушенское» от 17.01.2017, подписанное заместителем генерального директора ФИО7, из которого следует, что при инвентаризации счетов к годовому отчёту за 2016 год было выявлено, что по дебиторской задолженности, указанной в отчётности, отсутствуют договоры и документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности, и в связи с отсутствием подтверждающих документов дебиторскую задолженность следует считать равной нулю.

Также представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности (вновь выявленной) от 16.06.2017 № 1, в котором отражено дебиторская задолженность АО «Разрез Канский» в сумме 5 461 руб. на основании акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2017.

Согласно акту должника без даты и номера, представленному в материалы дела 25.04.2018, с 29.07.2015 по 29.08.2015 генеральным директором должника являлся ФИО11 В указанный период генеральный директор по своей инициативе начал ремонт конторы, при проведении которого все бухгалтерские, учредительные и иные документы были перевезены из центральной контры в другие помещения, к которым имелся доступ лишь у ФИО11 и главного бухгалтера ФИО12 После окончания ремонта, перевезённые из центральной конторы документы были возвращены не в полном объёме, при этом, поскольку при перемещении не составлялся акт приёма-передачи документов, установить, какие именно документы отсутствуют, не представляется возможным. При этом вывод о том, что документы возвращены в меньшем объёме сделан на основании пересчёта возвращённых в меньшем количестве папок документов.

В соответствии с письмом НАО «Мокрушенское» от 31.12.2016 при составлении годового отчёта за 2016 год была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в результате которой выявлена невозможность подтверждения дебиторской задолженности, при этом в отношении многих дебиторов истёк срок исковой давности. Было принято решение издать приказ и списать дебиторскую задолженность на убытки предприятия.

Приказом НАО «Мокрушенское» от 31.12.2016 на основании акта инвентаризации расчётов с покупателями и поставщиками от 31.12.2016 в связи с истечением срока исковой давности дебиторская задолженность в сумме 27 498 328 руб. списана. Приложение к приказу содержит расшифровку дебиторской задолженности с указанием наименований и адресов 117 дебиторов и размера задолженности каждого из них.

В отзыве от 23.01.2018 № 466, арбитражный управляющий указал, что по данным бывшего руководителя должника по состоянию на 17.01.2017, а также данным бухгалтерского баланса на 2016 год дебиторская задолженность равна нулю; анализ счетов должника, а также бухгалтерских и первичных документов (счетов-фактур, договоров) позволил выявить лишь дебиторскую задолженность АО «Разрез Канский», которая перечислена на расчётный счёт должника. Иными документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, арбитражный управляющий не располагает. В подтверждение указанного довода представлено письмо должника от 17.01.2017 и бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2016 год.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В круг обязанностей конкурсного управляющего также входит формирование конкурсной массы, что следует из пункта 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, принятие мер к выявлению дебиторской задолженности и её возврату в конкурсную массу прямо возложено на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Списание дебиторской задолженности на убытки предприятия приказом от 31.12.2016 не является безусловным препятствием для принятия мер к поиску и попытке возврата в конкурсную массу дебиторской заложенности.

При этом в подпункте «б» пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н указано, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта, в том числе недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Из изложенного следует, что недостача имущества сверх норм естественной убыли может быть компенсирована за счёт средств виновных лиц.

В целях надлежащего исполнения обязательств в рамках конкурсного производства, арбитражному управляющему надлежало совершить действия по анализу счетов должника, выявлению сумм перечисленных в адрес указанных в списке иных дебиторов денежных средств, предъявлению претензий, сбору и анализу информации о платежеспособности дебиторов, продолжению осуществления ими хозяйственной деятельности, возможности и целесообразности предъявления к ним исков о взыскании задолженности. Итоги проведения таких мероприятий подлежали представлению в материалы дела о банкротстве, с приложением документов о принятых конкурсным управляющим решениях о возможности либо невозможности, нецелесообразности взыскания задолженности в отношении каждого указанного в списке лица в судебном порядке, а также приказов о списании дебиторской задолженности либо доказательств подачи соответствующих исковых заявлений. Кроме того, в случае установления фактической дебиторской задолженности и не отражения её в документах бухгалтерской отчетности должника конкурсному управляющему надлежало рассмотреть вопрос о возможности предъявления требования к руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности по данному основанию. Соответствующие действия конкурсным управляющим не предприняты.

Сама по себе утрата и отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является непреодолимым препятствием для её возврата и основанием к непринятию мер в целях её установления, подтверждения и попыток возвратить её в конкурсную массу должника.

Не смотря на отсутствие первичных документов, арбитражный управляющий имел подробную расшифровку дебиторской задолженности с указанием наименований и адресов всех дебиторов и указанием размера задолженности каждого из них, в связи с чем имел возможность и обязан был предпринять меры по её установлению и попытке возврата в конкурсную массу. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанная расшифровка имелась у конкурсного управляющего и была представлена руководителем должника еще при процедуре наблюдения временному управляющему ФИО1 (впоследствии в пакете документов по итогам наблюдения копия представлена временным управляющим в суд в материалы основного дела).

Арбитражный суд также учитывает, что указанная сумма дебиторской заложенности 27 498 328 руб. является значительной, её выявление и попытка её взыскание существенным образом может отразиться на ходе процедуры конкурсного производства. Списание дебиторской задолженности предыдущим руководителем по состоянию на конец отчетного 2016 года не является основанием для непринятия конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы и попыток ее установления.

Необоснованное списание дебиторской задолженности является дополнительным основанием для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, но не бездействия арбитражного управляющего.

С учётом изложенного, бездействие арбитражного управляющего по непринятию мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности является необоснованным, а жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, арбитражный суд признаёт жалобу не подлежащей удовлетворению в части оспаривания бездействий арбитражного управляющего по признанию недействительными сделок по перечислению НАО «Мокрушинское» денежных средств по кредитным договорам в пользу АО «Россельхозбанк», на общую сумму 25 922 379 руб. 66 коп.

Уполномоченный орган указывает, что проанализировав счета должника установил, что в период с 17.01.2016 по 17.01.2017 совершены действия по перечислению денежных средств должника в счёт погашения задолженности по кредитным договорам перед АО «Россельхозбанк», при том, что у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе ООО «РусКом».

По мнению уполномоченного органа, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей проявилось в бездействии по анализу счетов должника, выявлению сумм, перечисленных АО «Россельхозбанк» и оспариванию указанных сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспаривание сделок по перечислению денежных средств позволило бы вернуть их в конкурсную массу и направить на погашение текущей задолженности по заработной плате и по налогам.

В подтверждение заявленного довода уполномоченным органом представлена выписка по расчётному счёту должника.

Также в материалы дела представлены первичные платёжные документы (платёжные поручения и банковские ордера), подтверждающие перечисление денежных средств в счёт АО «Россельхозбанк».

С учётом доводов жалобы в указанной части, в отзыве от 23.01.2018 № 466 арбитражный управляющий указал, что после получения указанной информации направил в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю запрос от 25.12.2017 № 438 с просьбой предоставить информацию и документы, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитным договорам, после чего, действую добросовестно и разумно, в интересов должника и кредиторов, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделки, повлекшей перечисление денежных средств АО «Россельхозбанк» и о применении последствий недействительности сделки в форме возврата денежных средств в конкурсную массу. Запрос в ФНС от 25.12.2017 № 438, заявление о признании сделки недействительной от 15.01.2018 № 453 представлены арбитражным управляющим в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (часть 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оценив доводы уполномоченного органа, а также фактические обстоятельства на момент рассмотрения жалобы, арбитражный суд признаёт жалобу в указанной части не подлежащей удовлетворению.

Не смотря на то обстоятельство, что на момент подачи жалобы в Арбитражный суд Красноярского края 21.12.2017 арбитражным управляющим не были оспорены сделки о перечислении денежных средств по кредитным договорам в пользу АО «Россельхозбанк», после получения указанной информации она была проанализирована арбитражным управляющим, заявление об оспаривании сделки датировано 15.01.2018 за исходящим номером № 453, поступило в Арбитражный суд Красноярского края 15.01.2018, принято к производству определением арбитражного суда от 16.02.2018 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) за номером № А33-9119-30/2016.

Заявление подано в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, подача заявления после возбуждения производства по настоящему обособленному спору не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений прав кредиторов, в связи с чем жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт жалобу уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившемся в действиях по необоснованному привлечению в качестве помощника ФИО5 на основании договора от 17.01.2017 № 1 и в бездействии в непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника. В остальной части жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – НАО «Мокрушенское» ФИО1, выразившиеся в:

- в необоснованном привлечении в качестве помощника конкурсного управляющего ФИО5 на основании договора № 1 от 17.01.2017;

- в непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в части признания незаконными действий в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Мухлыгина