Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» об ускорении рассмотрения дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН 2460255883, ОГРН 1142468045268), г. Красноярск

к акционерному обществу «ДСК» (ИНН 2466000401, ОГРН 1022402648674), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» (ИНН 2460235372, ОГРН 1122468002887), Красноярский край, г. Красноярск,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692); 660017, Красноярский край, г. Красноярск,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290), Красноярский край, г. Красноярск,

- общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» (ИНН 2411021770, ОГРН 1112411001042), Красноярский край, г. Красноярск

о признании договора аренды действующим, о признании договора аренды недействительным,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

- о признании договора аренды № КС-7/16 от 10.02.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25.02.2016, номер государственной регистрации 24-24/00124/001/004/2016-3173/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крассети» и акционерным обществом «ДСК» действующим,

- о признании недействительным договора аренды № 6 от 03.04.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 12.04.2017, запись регистрации 24:50:0400397:939-24/001/2017-6, заключенного между акционерным обществом «ДСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» недействительным в части имущества, переданного по договору аренды № КС-7/16 от 10.02.2016.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 04.05.2017, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседание по делу назначены на 29.05.2017.

Определениями от 29.05.2017, от 20.06.2017, от 10.08.2017, от 11.09.2017, от 05.10.2017, от 30.10.2017 судебные заседания по делу откладывались на 20.06.2017, 10.08.2017, 06.09.2017, 05.10.2017, 30.10.2017 и 27.11.2017 соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп».

Рассмотрев указанное заявление, председатель суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6¹ АПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в определении председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При этом при рассмотрении председателем суда заявления об ускорении рассмотрения дела следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются с положениями частей 1, 2 статьи 5 АПК РФ, согласно которым при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Таким образом, основанием для принятия председателем суда мер по ускорению рассмотрения дела является его длительное нерассмотрение или затягивание, а меры, которые могут быть предприняты председателем суда, относятся к технической стороне совершения процессуальных действий, уже совершенных судьей, но не к существу спора.

В своем заявлении, поданном в порядке статьи 6¹ АПК РФ, заявитель ссылается на длительное рассмотрение дела (7 месяцев) и необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СтройТехДевелоп».

В соответствии со статьей 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство в случаях, предусмотренных кодексом. Определения суда об отложении судебных заседаний по делу № А33-9132/2017 мотивированы судьей, содержат указания на обстоятельства, послужившие основанием того, что дело не может быть рассмотрено в очередном судебном заседании. Протоколы судебных заседаний содержат сведения об исследовании истребованных судом доказательств.

Таким образом, в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, срок рассмотрения настоящего дела составил 1 месяц 11 дней, следовательно, не нарушен. Дело рассматривается судьей в сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела № А33-9132/2017 определением от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп». Вместе с тем, в связи с отсутствием доказательств уведомления третьего лица о времени и месте слушания по делу, судебного заседания 05.10.2017 отложено на 30.10.2017.

Необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп», обусловлена тем, что в соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору аренды № КС-7/16 от 10.02.2016

ООО «СтройТехДевелоп» является лицом, указанным в перечне энергопринимающих устройств (объектов арендодателя), подлежащих технологическому присоединению от передаванного в аренду распределительного пункта (РП).

При этом, предметом спора является исполнение (неисполнение) обязанности истца по первоочередному подключению группы потребителей к электросетям, и, соответственно, об обоснованности (необоснованности) одностороннего отказа ответчика от договора аренды, а также вопрос фактического владения распределительной трансформаторной подстанцией - 227.

Таким образом, судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО «СтройТехДевелоп» в части выводов суда о подключении его объектов к арендованному истцом объекту электросетевого хозяйства.

Обращаясь с заявлением об ускорении рассмотрения дела, ООО «Электрические сети Сибири» не указало на то, какие именно действия суда, рассматривающего дело должен ускорить председатель суда.

Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству, рассматривая дело, суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, лиц, на права и обязанности которых влияет решение по делу, достаточность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств.

Поскольку вопрос оценки достаточности собранных доказательств для вынесения судебного акта по существу исковых требований относится к прерогативе суда, рассматривающего дело, и председатель суда не вправе предрешать для суда вопрос достаточности доказательств, фактов, свидетельствующих о необоснованном отложении судебных заседаний, не установлено, основания для ускорения рассмотрения дела № А33- 9132/2017 в порядке статьи 6¹ АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 6¹, 184, 185 АПК РФ, председатель Арбитражного суда Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» об ускорении рассмотрения дела № А33-9132/2017.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председатель суда Л.А. Касьянова