Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 08.09.2009 по делу по иску Китаева Сергея Леонидовича к Витковскому Сергею Сергеевичу о признании договора ничтожной сделкой и взыскании 7 300 000 руб., при участии третьего лица,не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Магия моды-СВ»

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 о признании договора от 19.10.2007 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магия моды-СВ», заключенного между ФИО2 и ФИО1, ничтожной сделкой по причине ее притворности и взыскании по договору от 19.10.2007 купли-продажи доли задолженности в размере 7 300 000 руб.

Заявление принято к производству суда, определением от 29.06.2009 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магия моды-СВ».

Исковое заявление рассмотрено в судебном заседании 08.09.2009, объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

09.09.2009 изготовлен протокол судебного заседания от 08.09.2009, копия протокола судебного заседания выдана истцу 10.09.2009.

11.09.2009 от истца поступили замечания на протокол судебного заседания от 08.09.2009.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом по существу. При рассмотрении замечаний суд руководствовался статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол. В протоколе судебного заседания указываются:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей;

6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей;

7) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

8) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

9) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

10) объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям;

11) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

12) результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

13) дата составления протокола.

С учетом части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Замечания истца на протокол судебного заседания от 08.09.2009 мотивированы следующим:

-в протоколе отражено, что в ходе судебного заседания была заслушана аудиозапись. В то время, когда прослушивание произведено частично. Из протокола не понятно какая именно из двух аудиозаписей прослушана;

-в протоколе судебного заседания отражено, что суд объявил исследование доказательств законченными перешел к судебным прениям, в то время как суд не объявлял исследование доказательств законченными и к прениям не переходил;

-в протоколе не отражен один из доводов истца, о том, что доказательством притворности сделки является график платежей, подписанный сторонами 19.10.2008;

-в протоколе не отражены вопросы истца и пояснения свидетелей при прослушивании аудиозаписи.

Замечания на протокол судебного заседания в части указания на частичное прослушивание одной записи принимаются судом. Протокол судебного заседания от 08.09.2009 дополняется следующим предложением: «В ходе судебного заседания прослушана частично аудиозапись от 24.02.2009».

Замечания истца на то, что в протоколе судебного заседания отражено об объявлении судом исследования доказательств законченными и переходе к судебным прениям, в то время как суд не объявлял исследование доказательств законченными и к прениям не переходил принимается судом частично. Судом отдельно не объявлялось об окончании исследования доказательств. В ходе судебного разбирательства судом исследованы доказательства, у представителя истца выяснено отсутствие дополнительных доказательств. В с вязи с тем, что представителем истца указано на отсутствие других доказательств, судом выяснено у представителя истца отсутствие дополнительных доводов в обоснование своей позиции. Переход суда к следующей стадии процесса (судебные прения) означает окончание предыдущей стадии (исследование доказательств). С учетом изложенного, исследование доказательств было закончено судом при выяснении отсутствия дополнительных доводов истца. Судебные прения по делу в связи с отсутствием других участников процесса (кроме представителя истца) состояли из ответа представителя истца о том, что им уже приведены все доводы по иску.

Замечания об отсутствии в протоколе судебного заседания одного из доводов истца, о том, что доказательством притворности сделки является график платежей, подписанный сторонами 19.10.2008, судом не принимаются, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда отражать в протоколе судебного заседания все абсолютно доводы сторон. Они подлежат указанию в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в данном случае в решении суда).

Замечания на неотражение в протоколе вопросов истца и пояснений свидетелей, прозвучавших при прослушивании аудиозаписи судом не принимаются. Текст протокола судебного заседания содержит указание на то, что в ходе заслушивания аудиозаписи, свидетели имели возможность пояснить кто (истец, ответчик, или иное лицо) высказывались на записи. Указано, что пояснения свидетелей в ходе заслушивания аудиозаписи от 24.02.2009 соответствовали расшифровки записи, приобщенной к материалам дела. Обязанность суда дословно отражать в протоколе судебного заседания все высказывания лиц, участвующих в деле, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, истец при необходимости вправе ссылаться на аудиозапись судебного заседания от 08.09.2009, представленную вместе с замечаниями на протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

замечания на протокол судебного заседания от 08.09.2009 принять частично. Дополнить протокол судебного заседания от 08.09.2009 следующим предложением: «В ходе судебного заседания прослушана частично аудиозапись от 24.02.2009».

Исключить из протокола слова: «объявил исследование доказательств законченным».

В остальной части замечания на протокол отклонить.

Судья

Дьяченко С.П.