Определение № А33-9151/10 от 11.08.2010 АС Красноярского края

236/2010-126375(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ТрансВудСервис» (г. Москва)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири «Красноярскэнерго» (г. Красноярск)

об обязании разработать и выдать акты разграничения балансовой принадлежности сетей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.07.2010 № ЮС/42,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.12.2009 № 417,

при ведении протокола судебного заседания судьей Федориной О.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «ТрансВудСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири «Красноярскэнерго» об обязании разработать и выдать истцу акты разграничения балансовой принадлежности сетей с учетом права собственности ОАО «ТрансВудСервис» на имущество: трансформатор ТДН- 10000/110/6-с с регулировкой под нагрузкой; включатель 3-полюсной масляный с пружинным приводом ППРК-1400, МКП-100М/600, разъединитель с приводом ПР-У1, ключ КЗ-1 РДЗ.1-110/1000 в количестве 4 шт.; комплектное распределительное устройство 6 кВ из 20 шкафов; щит управления защиты и сигнализации, состоящей из блочных панелей ПБЩ- 550/800; щит распределительный, состоящий из 2-х панелей собственных нужд; шкаф питания соленоидов включения выключателей МКП-110 ШПВ-1/4-У1 и цепей обогрева; шкаф защиты ШДЭ2802-27Е204; пункт распределительный переменного тока, вводной выключатель АУ3956, фидерные выключатели АЕ044Б, ЩО-1, ПРМ-3046-21, установленное на подстанции 110/6 кВ «Решоты» № 11.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2010 возбуждено производство по делу.

Согласно исковому заявлению истец ссылается на необоснованный отказ ответчика в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности сетей филиалу истца – Решотинскому шпалопропиточному заводу со ссылкой на отсутствие у истца доказательства права собственности на подстанцию 110/6 кВ «Решоты» № 11. В основание заявленных требований истец указывает на принадлежность ему на праве собственности трансформаторной подстанции инв.№ 1420024 рыночной стоимостью 5 520 000 руб., внесенной в уставной капитал согласно акту приема – передачи имущества от 30.06.2009 № 1 и акт приема – передачи имущества на баланс филиала истца (Решотинского шпалопропиточного завода), а также на факт присоединения данной подстанции к электросетям ответчика. Подстанция 110/6 кВ «Решоты» № 11 до передаче ее истцу в

1997 г. была реконструирована прежним собственником в соответствии с техническими условиями от 29.04.1997 № 211-33-85 за счет оснащения следующими устройствами трансформатор ТДН-10000/110/6-с с регулировкой под нагрузкой; включатель 3-полюсной масляный с пружинным приводом ППРК-1400, МКП-100М/600, разъединитель с приводом ПР-У1, ключ КЗ-1 РДЗ.1-110/1000 в количестве 4 шт.; комплектное распределительное устройство 6 кВ из 20 шкафов; щит управления защиты и сигнализации, состоящей из блочных панелей ПБЩ-550/800; щит распределительный, состоящий из 2-х панелей собственных нужд; шкаф питания соленоидов включения выключателей МКП-110 ШПВ-1/4- У1 и цепей обогрева; шкаф защиты ШДЭ2802-27Е204; пункт распределительный переменного тока, вводной выключатель АУ3956, фидерные выключатели АЕ044Б, ЩО-1, ПРМ-3046-21, и принята в дальнейшую эксплуатацию рабочей комиссией.

Истец указывает на свои неоднократные обращения в 2009 – 2010 гг. к ответчику как сетевой организации с требованием выдать акт разграничения балансовой принадлежности и отказ ответчика в выдаче акта с указанием на отсутствие документов, подтверждающих право собственности. Истец полагает что данным отказом нарушены его права, поскольку в отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности сетей у истца не имеется возможности заключить договор на электроснабжение с ОАО «Красноярскэнергосбыт».

В судебном заседании 11.08.2010 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просит признать право собственности открытого акционерного общества «ТранВудСервис» на спорное имущество: трансформатор ТДН-10000/110/6-с с регулировкой под нагрузкой; включатель 3-полюсной масляный с пружинным приводом ППРК-1400, МКП-100М/600, разъединитель с приводом ПР-У1, ключ КЗ-1 РДЗ.1-110/1000 в количестве 4 шт.; комплектное распределительное устройство 6 кВ из 20 шкафов; щит управления защиты и сигнализации, состоящей из блочных панелей ПБЩ-550/800; щит распределительный, состоящий из 2-х панелей собственных нужд; шкаф питания соленоидов включения выключателей МКП-110 ШПВ-1/4-У1 и цепей обогрева; шкаф защиты ШДЭ2802-27Е204; пункт распределительный переменного тока, вводной выключатель АУ3956, фидерные выключатели АЕ044Б, ЩО-1, ПРМ-3046-21, установленное на подстанции 110/6 кВ «Решоты» № 11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска в рамках рассмотрения принятого к производству суда дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Данная позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении по делу от 27 июля 2004 г. № 2353/04.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Удовлетворяя такой иск, суд подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально – определенную вещь. В предмет доказывания по иску о признании права собственности

входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В то же время в рамках настоящего дела рассматривается требование об обязании ответчика как сетевую организацию совершить определенные действия – составить и выдать истцу акт разграничения балансовой принадлежности. Взаимоотношения сетевой организации или владельца объектов электросетевого хозяйства и владельца энегопринимающих устройств или объектов регулируются на основании Федерального закона «Об электроэнергетике». В предмет доказывания по заявленному спору входят: наличие у ответчика признаков сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, надлежащее присоединение устройств или объектов истца к сетям ответчика, обращение истца к ответчику с требование о выдаче акта и отказ ответчика выдать акт либо неисполнение ответчиком требований истца. При этом, в силу статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», основания возникновения у абонента прав на устройства и объекты, присоединенные к сетям сетевой организации, а равно вид данных прав (собственность либо иное законное владение) не имеют правового значения исполнения сетевой организацией своих обязанностей и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому в рамках настоящего дела спора.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об изменении предмета иска, истец также изменяет и основание иска. А именно, согласно заявленному ходатайству предметом иска является признание права собственности, а основанием – обстоятельства возникновения данного права, тогда как предметом первоначального иска является понуждение ответчика к совершению определенных действий, а в основание указано на наличие у истца на праве собственности присоединенных к сетям ответчика устройств.

На основании изложенного, поскольку заявленное ходатайство противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Спор рассматривается без учета изменений.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил на обозрение суда подлинный акт приема - передачи к договору о создании ОАО «ТрансВудСервис», прошитый, пронумерованный и скрепленный печатями и подписями сторон - ОАО «ТрансВудСервис» и ОАО «Российские железные дороги». Представитель истца пояснил, что оборудование, установленное в процессе капитального ремонта подстанции и находящееся на балансе Решотинского шпалопропиточного завода, за счет средств завода не содержалось ввиду отсутствия документальных доказательств. Изменения присоединенной мощности в период с 1997 года по настоящее время не производилось.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании в Службе электрофикации и теплоснабжения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (место нахождения: 660021, <...>) документы, подтверждающие факт оснащения районной подстанции 110/6 кВ «Решоты» № 11 в период с 29 апреля по 2 декабря 1997 года следующим оборудованием: трансформатор ТДН-10000/110/6-c с регулировкой под нагрузкой; выключатель 3-полюсной масляный с пружинным приводом ППРК-1400, МКП —100М/600; разъединитель с приводом ПР-У1, ключ КЗ-1 РДЗ. 1- 110/1000 в количестве! 4 штук; комплектное распределительное устройство 6кВ из 20 шкафов; щит управления защиты и сигнализации, состоящей из блочных панелей ПБЩ- 550/800; щит распределительный, состоящий их 2-х панелей собственных нужд; шкаф питания соленоидов включения выключателей МКП-110, ШПВ-1/4-У1 и цепей обогрева; шкаф защиты ШДЭ2802-27Е204; пункт распределительный переменного тока, вводной выключатель АУ3956, фидерные выключатели АЕ044Б, ЩО-1, ПРМ-3046-21, а именно:

- договора на поставку указанного оборудования;

- платежные документы;

- рабочий проект, смету и иную техническую документацию по оснащению подстанции 110/6 кВ «Решоты» № 11 вышеперечисленным оборудованием;

- документы на технологическое присоединение объектов строящегося завода к подстанции 110/6 кВ «Решоты» № 11;

- акт разграничения балансовой принадлежности подписанный сторонами до 01.07.2008 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующим в деле.

В то же время, статья 66 АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, только в случае, если оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, по которым лицо, участвующее в деле, не может получить доказательства самостоятельно.

Истец не привел аргументов и не представил доказательства, подтверждающие невозможность получения указываемых им доказательств самостоятельно. В том числе, отсутствуют документы, подтверждающие мотивированное обращение истца к ОАО «Российские железные дороги» и отказ данного общества предоставить необходимые документы. С учетом того, что в обоснование исковых требований истец указывает на получение трансформаторной подстанции именно от ОАО «Российские железные дороги» в качестве вноса в уставный капитал, у суда также отсутствуют основания полагать, что учредитель истца откажет в выдаче ему технической документации на имущество, внесенное уставный капитал.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ, а также принимая во внимание наличие у истца возможности заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и установленную АПК РФ обязанность истца обосновывать свои требования при обращении в суд, а также заблаговременно раскрыть доказательства, суд вынес протокольное определение об отказе удовлетворении заявленного ходатайства истца об истребовании доказательств в ОАО «Российские железные дороги».

Кроме того, истец просит арбитражный суд запросить у ответчика следующие документы: сведения, подтверждающие состав сложного объекта - подстанции 110/6 кВ «Решоты» № 11, документы бухгалтерского учета спорного имущества в целях определения наличия движимого и недвижимого имущества расположенного на подстанции либо документы свидетельствующие о едином имущественном комплексе подстанции 110/6 кВ «Решоты» № 11 со ссылкой на нормативные документы, подтверждающие включение в имущественный комплекс спорного оборудования.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства имеющие значения для дела. В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только доказательства имеющие отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о понуждении ответчика совершить определенное действие – составить и выдать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и присоединенного оборудования.

Как следует из письменного отзыва, представленного в материалы дела, ответчик не оспаривает факт присоединения устройств истца к своим электросетям через подстанцию 110/6 кВ «Решоты» № 11, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с выдаче свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2008. В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей от 21.04.2000 и от 01.07.2008.

В судебном заседании 11.08.2010 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что к сетям ответчика действительно присоединены объекты и устройства истца, указанные в ранее выданных актах разграничения балансовой принадлежности.

Истец при обращении в арбитражный суд с ходатайством о запросе у истца сведений не привел аргументы и не представил обоснование необходимости судебного исследования в рамках заявленного спора состава подстанции 110/6кВ «Решоты» № 11, а равно документов бухгалтерского учета ответчика. Определение движимого и недвижимого имущества, расположенного на принадлежащем ответчику объекте недвижимого имущества, не входит в предмет доказывания по иску об обязании ответчика как сетевой организации выдать акт разграничения балансовой принадлежности.

Исходя из предмета заявленного спора и нормативных положений Федерального закона «Об электроэнергетике», принимая во внимание доводы, возражения и дополнительные пояснения сторон, арбитражный суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства истца о запросе у ответчика сведений, подтверждающих состав сложного объекта - подстанции 110/6 кВ «Решоты» № 11, документов бухгалтерского учета спорного имущества в целях определения наличия движимого и недвижимого имущества расположенного на подстанции либо документы свидетельствующие о едином имущественном комплексе подстанции 110/6 кВ «Решоты» № 11 со ссылкой на нормативные документы, подтверждающие включение в имущественный комплекс спорного оборудования.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- в статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Также в статье определено, что защита прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Однако истцом не представлена норма закона, согласно которой предусмотрена защита гражданских прав путем обязания совершить определенные действия;

- в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы права, устанавливающие обязанность ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» разработать и выдать акты разграничения балансовой принадлежности;

- согласно исковому заявлению, все имущество Решотинского шпалопропиточного завода было внесено в уставной капитал ОАО «ТрансВудСервис». Следовательно у ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» не возникло обязанности по переоформлению актов согласно подп. д пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и части 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике»;

- несмотря на отсутствие в нормативных актах обязанности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по выдаче и подписанию актов, ответчиком с ОАО «ТрансВудСервис» 01.07.2008 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности. Основой для редакции акта от 01.07.2008 стал акт от 21.04.2008. В своих вариантах акта было зафиксировано, что подстанция № 11 «Решрты 10кв» по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, пос. Нижняя пойма, полностью находится в балансовой принадлежности и

эксплуатационной ответственности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», что соответствует свидетельству о праве собственности серии 24 ВР № 003387. Никаких оговорок, замечаний, возражений относительно содержания актов представителем истца в документе зафиксировано не было;

- утверждение истца о невозможности заключения договора энергоснабжения с ОАО «Красняорскэнергосбыт», в связи с отсутствием акта балансовой принадлежности, не может соответствовать действительности, поскольку указанный акт имеется у ответчика, также и у ОАО «ТрансВудСервис» было выдано подтверждение (письмом от 03.02.2009 № 102 ЭНИР- 04-18) о наличии технологического присоединения к сетям ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». Следовательно, оснований для отказа в заключении договора на энергоснабжение у ОАО «Красняорскэнергосбыт» отсутствовали. Кроме того, истцом не представлено доказательств отказа энергоснабжающей организации в заключении договора;

- истцом не подтверждено надлежащими документами права собственности на имущество обозначенное в исковом заявлении, в связи с тем, что представленный акт приема - передачи от 30.06.2008 на трансформаторную подстанцию не является правоустанавливающим документом и невозможно идентифицировать указанную в акте трансформаторную подстанцию, нет никаких данных о ее местонахождении, отсутствуют признаки, указывающие на ее взаимосвязь в ПС Решоты № 11, принадлежащей ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири. Таким образом, в акте речь может идти о любой подстанции. Расшифровка оборудования, входящего в трансформаторную подстанцию указана только в инвентарной карточке, однако она является внутренним документом предприятия по которому ведется бухгалтерский учет и не может являться подтверждением права собственности на оборудование;

- истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление истцом своих прав в отношении трансформаторной подстанции как собственника, а также документы, о передаче ответчику данного оборудования в безвозмездное пользование, аренду, ответственное хранение и т.д.

В судебном заседании 11.08.2010 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ним с предложением об урегулировании правоотношений в связи с передачей электроэнергии на объект истца – Решотинский шпалопропиточный завод, не обращался. В настоящее время истец настаивает на изменении категории надежности существующей схемы, что подтверждается письмом ОАО «ТрансВудСервис» от 09.07.2010 № 1347.

Представитель истца пояснил, что таких требований в рамках настоящего судебного спора им не заявляется.

В судебном заседании 11.08.2010 ответчик представил для приобщения к материалам дела письмо от 02.08.2010 № 1.2/19-7718, адресованное директору Решотинского шпалопропиточного завода филиала ОАО «ТрасВудСервис», согласно которому направляется подписанный со стороны филиала ОАО «СРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные по существующей схеме. Ответчиком также представлен акт разграничения не подписанный какой-либо из сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.09.2010 пояснил, что указанным письмом от 02.08.2010 в адрес истца направлен не подписанный со стороны ответчика акт в связи с недостаточностью времени для его согласования с начальником Нижнеингашского РЭС. При этом, ответчик не отказывается от составления по существующей схеме, подписания и выдачи истцу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Представитель ответчика пояснил, что для подписания со своей стороны приложенного к письму от 02.08.2010 проекта акта и направления его истцу необходимо дополнительное время.

В силу пункта 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в целях урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке.

Учитывая пояснения ответчика о намерении ответчика составить и выдать истцу акт разграничения балансовой принадлежаности электросетей и эксплуатационной отвественности, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Кроме того, определением от 21.07.2010 арбитражный суд предлагал истцу и ответчику представить дополнительные документы и пояснения. Ко дню судебного заседания указания арбитражного суда сторонами не исполнены, дополнительные документы не представлены.

В связи с изложенным, арбитражный суд обращает внимание сторон, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Одним из последствий злоупотребления стороной своими правами Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является отнесение всех или части судебных расходов по делу независимо от результатов рассмотрения дела на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 09 сентября 2010 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 320.

2. ПОВТОРНО предложить истцу представить в материалы дела: - письменное уточнение правового обоснования иска со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающих обязанность ответчика разработать и выдать акты разграничения балансовой принадлежности, а также устанавливающие требования к его содержанию;

- технический паспорт, рабочий проект и иную техническую документацию на трансформаторную подстанцию стоимостью 5 520 000 руб., в том числе, по составу сложного объекта;

- документы, подтверждающие отказ ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключить с истцом договор электроснабжения по причине отсутствия согласованного с ответчиком акта балансовой принадлежности сетей;

- документы, подтверждающие обращение истца с заявкой к ответчику на технологическое присоединение в порядке предусмотренном статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике», либо доказательства наличия действующего технологического присоединения спорного объекта к сетям истца, а виды производственной деятельности, осуществляемой после смены собственника (законного владельца), не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения;

- акт разграничения балансовой принадлежности по спорному объекту, оформленный между прежним балансодержателем данного объекта и владельцем электрических сетей до его передачи истцу по требуемой истцом к указанию в акте схеме подключения;

- письменные пояснения по доводам ответчика изложенным в отзыве на исковое заявление от 21.07.2010 № ДПО-534.

Истцу до даты судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела.

4. ПОВТОРНО предложить ответчику представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 2 настоящего определения:

- документы, подтверждающие полномочия представителя Решотинского шпалопропиточного завода – ФИО3, подписавшего акт разграничения балансовой принадлежности от 01.07.2008;

- подлинный акт разграничения балансовой принадлежности от 01.07.2008 (на обозрение суда);

- письменные пояснение по факту технологического присоединения к сетям ОАО «МРСК Сибири» в настоящее время, а также по наличию/отсутствию обращения ОАО «Красноярскэнергосбыт» с предложением об урегулировании правоотношений по передаче элетрической энергии на объекты ответчика (Решотинский шпалопропиточный завод).;

- документы, подтверждающие составление по спорному требованию ответчика и направление (выдачу) ему акта разграничения балансовой принадлежности, подписанного со стороны сетевой организации – ОАО «МРСК Сибири».

Ответчику до даты судебного заседания вручить истцу копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела.

4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Никифорова Татьяна Юрьевна, тел. <***>

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

5. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

6. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Судья Федорина О.Г.