Определение № А33-9171/10 от 11.04.2011 АС Красноярского края

214/2011-49653(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего Жирных О.В., судей Ишутиной О.В., Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о назначении экспертизы,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест ММН» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» (ОГРН 1062466149712, ИНН 2466142780),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Станкевича В.В. (личность удостоверена паспортом),

от представителя участников ООО «Лазурь»: Самойлова Д.В представителя по доверенностям от 28.09.2010, 30.10.2010,

от уполномоченного органа: Щелоковой Е.С., представителя по доверенности от 25.11.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест ММН» (далее - ООО «Стройинвест ММН») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» (далее - ООО «Лазурь»).

Определением от 29.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 14.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2011, суд определил рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства, рассмотрение указанного вопроса не связано с принятием решения по итогам наблюдения должника, в связи с чем суд определил решить вопрос о назначении судебной экспертизы в отдельном судебном заседании.

Определением от 25.02.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства

Решением от 04.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В судебном заседании представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» настаивает на том, что имеются признаки преднамеренного банкротства, в связи с чем, необходимо назначить финансово-экономическую экспертизу. На наличие признаков преднамеренного банкротства указывают в частности те обстоятельства, что подрядные работы обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест ММН» на объектах, принадлежащих должнику фактически не выполнялись, следовательно задолженность создана искусственно. Имущество, принадлежащее должнику (база отдыха оз. Инголь) на протяжении длительного времени сдается в аренду обществу «Инголь». Директором общества «Инголь» и общества «Стройинвест ММН» является одно и тоже

лицо. Цена договора аренды не известна. В ходе проведения правоохранительными органами доследственной проверки выявлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест ММН» обнаружены чистые листы с подписями бывшего директора ООО «Лазурь» Сафронова Е.А., что является доказательством того, что Сафронов действовал в интересах единственного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лазурь». В настоящее время Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю ведется расследование с целью возбуждения уголовного дела по факту преднамеренного банкротства. Проведенная правоохранительными органами экспертиза финансовой деятельности должника свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий в судебном заседании не возражал относительно проведения экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства. При анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного банкротства выявлено не было. Договор аренды имущества должника анализировался управляющим, поступление денежных средств от аренды, должнику не поступали. В настоящее время конкурсный управляющий не располагает документами о финансово-экономической деятельности должника, поскольку правоохранительными органами 01.04.2011 произведено изъятие документации.

Уполномоченный орган возражал против проведения экспертизы, поскольку в ходе наблюдения временным управляющим не выявлено признаков преднамеренного банкротства, назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства должника, а также к увеличению расходов конкурсной массы должника.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 04 апреля 2011 года. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). После перерыва судебное заседание продолжено без участия конкурсного управляющего.

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» ходатайствовал об истребовании в Управлении по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю экспертного заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» и приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о назначении экспертизы, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений ст. 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае. Согласно требованиям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять

признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» ФИО1 в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не обнаружены.

Установление наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - это вопрос уголовного права, так как понятия данных преступлений отражены в диспозициях ст. 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, выявление признаков преднамеренного банкротства, при рассмотрении дела о банкротстве, является основанием для установления правоохранительными органами состава преступления.

Отдельные элементы, характеризующие понятия преднамеренного и фиктивного банкротства, требуют специальных экономических познаний и, как следствие, привлечения соответствующих специалистов на стадии доследственной проверки. Арбитражный управляющий не является единственным специалистом, способным дать необходимое экономическое заключение.

Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе обязанности выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства - по сути уголовно наказуемых деяний.

Вместе с тем возложение такой обязанности на арбитражных управляющих ни в коей мере не освобождает правоохранительные органы от исполнения возложенной на них обязанности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с банкротством.

При квалификации действий по ст. 196 - 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, специальные познания в области экономики необходимы для установления следующих элементов уголовно-правовой характеристики:

- наличие последствия действий (бездействия) в виде неспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 196 УК РФ); отсутствие несостоятельности (ст. 197 УК РФ); сумма ущерба (по всем преступлениям).

Все перечисленные элементы уголовно-правовой характеристики могут устанавливаются специалистами-ревизорами подразделений по налоговым преступлениям органов внутренних дел.

Из пояснения представителя участников должника следует, что в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по установлению признаков преступления, связанного с преднамеренным банкротством должника, в том числе осуществляются экспертные исследования специалистами-ревизорами УНП ГУВД по Красноярскому краю. Данный факт подтверждается Распоряжением начальника УНП ГУВД по Красноярскому краю № 37 от 31.03.2011, изъятием финансово-экономической документации должника.

Поскольку органы уголовной юстиции в настоящее время осуществляют действия по выявлению состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьёй 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает нецелесообразным и излишним проведение в рамках дела о банкротстве экспертизы, с целью выявления признаков преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению недобросовестности или некомпетентности арбитражного управляющего, проводившего финансовый анализ, в связи с чем, суд считает необходимым запросить в правоохранительных органах результаты проверки по выявлению признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Лазурь», для приобщения к материалам настоящего дела.

Кроме того суд учитывает, что проведение конкурсным управляющим финансового анализа в процедуре конкурсного производства предусмотрена подпунктом "д" пункта 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Таким образом, обязанность арбитражного управляющего по анализу финансового состояния должника, предусмотренная ст. 20.3 Закона о банкротстве, в полной мере распространяется на конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебную экспертизу по выявлению признаков преднамеренного банкротства не назначать.

Судья О.В. Ишутина Судья С.А. Красовская