Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В. , рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Инвестиции Управление Активами”» (ИНН 7717712519, ОГРН 1117746919179)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 660132, <...>) несостоятельным (банкротом),

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом),

от ФИО1 (до и после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 20.08.2019 24 аа № 3725524,

от ФИО2 (до и после перерыва): ФИО4, представителя по доверенности от 19.08.2019 24 аа № 3725520,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Немцевой К. С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Инвестиции Управления Активами» (далее по тексту также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), согласно которому заявитель просит:

- признать должника ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов;

- включить требования ООО УК «Инвестиции Управление Активами» в реестр требований кредитора в сумме 43 208 878 руб. 28 коп. как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда за номером № А33-9186/2019.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечён ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Инвестиции Управления Активами» (далее по тексту также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, несостоятельным (банкротом), согласно которому заявитель просит:

- признать должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов;

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2019) дела № А33-9191/2019 и № А33-9186/2019 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер № А33-9186/2019.

С учётом уточнений (в том числе поступившего в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 31.10.2019) кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 43 268 878 руб. 28 коп., как обеспеченные залогом имущества.

Протокольным определением арбитражного суда от 09.12.2019 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 27.01.2020 в 15 час. 00 мин.

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 дата и время проведения судебного заседания изменены на 13.02.2020 в 14 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители заявителя и должников. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ко дню судебного заседания от Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району города Красноярска поступили сведения от 30.12.2019 № 298271 с приложением копий исполнительных листов.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители участвующих в деле лиц дали пояснения по обстоятельствам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 18.02.2020. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2020 при участии тех же представителей должников, в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

За время перерыва по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения заявителя и должника ФИО1

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 20.02.2020. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2020 при участии тех же представителей должников, в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

От представителя должника в материалы дела поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

За время перерыва от должника ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении ФИО1 до момента вступления в законную силу решения Советского районного суда города Красноярска от 17.02.2020 по административному иску ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю, Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району города Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО5

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявляя о необходимости приостановления производство по делу, должник ссылается на то обстоятельство, что решением по делу № 2а-2818/2020 (2а-15139/2019) удовлетворены требования административного истца, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Тверским районным судом по делам № 2-4937/2013 и № 2-4938/2013. Суд обязал судебного пристава в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда прекратить исполнительные производства - 33876/15/24013-ИП от 14.09.2015 2666/16/24013 СД, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.07.2015 № ФС № 001818897, выданного Тверским районным судом г. Москвы; 33872/15/24013-ИП от 14.09.2015 2666/16/24013-СД, возбужденное на основании Исполнительного листа от 31.07.2015 № ФС № 001818907, выданного Тверским районным судом г. Москвы; 22950/16/24013-ИП от 08.06.2016 2666/16/24013-СД, возбужденное на основании Исполнительного листа от 31.07.2015 № ФС № 001818903, выданного Тверским районным судом г. Москвы.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд признаёт его не подлежащим удовлетворению, поскольку, с учётом предмета и особенностей доказывания судебный акт по делу № 2а-2818/2020 (№2а-15139/2019) ~ М-11134/2019, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, не является предопределяющим в рамках настоящего дела.

Также в сентябре 2019 года ходатайство о приостановлении поступило от ФИО1 до момента рассмотрения кассационной жалобы. В удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, поскольку судебный акт, на котором основано требование вступил в законную силу. На момент рассмотрения ходатайства жалоба должника рассмотрена, в ее удовлетворении отказано.

От должника ФИО2 также поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановления до вынесения Советским районным судом города Красноярска дела №2а-2818/2020 (№2а-15139/2019) ~ М-11134/2019.

Посовещавшись на месте, арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, о чём объявлено протокольное определение.

При этом арбитражный суд учитывает, что судебный акт по делу № 2а-2818/2020 (№2а-15139/2019) ~ М-11134/2019, с учётом предмета и особенностей доказывания, не влияет на обоснованность требований кредитора в рамках настоящего дела.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается, в том числе, заявление, о признании ФИО2 банкротом, он подлежит исключению из числа привлечённых к участию в деле третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи). В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на требовании об уплате обязательных платежей.

Кредитором опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ФИО2, размещённое 12.12.2018 за номером № 03543006.

Кредитором опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ФИО1, размещённое 12.12.2018 за номером № 03542997.

За подачу заявления о признании ФИО1 банкротом заявителем уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 14.03.2019 № 224.

За подачу заявления о признании ФИО2 банкротом заявителем уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 14.03.2019 № 225.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 удовлетворены исковые требования ООО КБ «Юниаструм банк» (ООО) к ФИО1, ФИО2, открытому акционерному общество «Красноярске региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору. Солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 взыскана задолженность в размере 12 490 945 руб. 69 коп. Солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб. С открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержи малого и среднего бизнеса» взыскано 10 176 000 руб. Обращено взыскание на имущество, поименованное в резолютивной части решения.

В тексте судебного акта отражено, что основанием для предъявления иска явилось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 15.06.2011 <***>/Кр/КМБ (с учётом договора поручительства <***>/П-01/КМБ).

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2016 по делу № 33-2738 решение Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины отменено, в указанной части постановлено новое решение. Солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 22 666 945 руб. 47 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 руб. С ФИО2 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 руб. В удовлетворении требований к ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что принимая решение в части взыскания задолженности в сумме 10 176 000 руб. с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (обязавшегося нести перед банком субсидиарную ответственность по обязательствам должника в указанной сумме), а в сумме 12 490 945 руб. 69 коп. в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2, суд не полно и не всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, не дал надлежащей правовой оценки условиям договора поручительства и факту их невыполнения, пришёл к ошибочным выводам. Выводы суда о наличии правовых оснований для привлечения ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к субсидиарной ответственности представляются необоснованными и преждевременными, в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности с ответчиков подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и взысканию образовавшейся задолженности в солидарном порядке с заёмщика и поручителя ФИО2 Кроме того неверно указан порядок взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины (судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., новым решением взыскать с каждого из ответчиком расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.).

Определением Тверского районного суда города Москвы от 20.05.2016 произведена замена взыскателя (истца) по исполнению решения Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 по гражданскому делу № 2-4937/2013 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Инвестиции Управление Активами”». В материалы дела представлен экземпляр судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу 04.06.2016.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 22.01.2019 заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-4937/2013 оставлено без удовлетворения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «Юниаструм банк» (ООО) к ФИО1, ФИО2, открытому акционерному общество «Красноярске региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса) о взыскании задолженности по кредитному договору. Солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 взыскана задолженность в размере 12 299 179 руб. 58 коп. Солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб. С открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержи малого и среднего бизнеса» взыскано 8 196 477 руб. 06 коп. Обращено взыскание на имущество, поименованное в резолютивной части решения.

В тексте судебного акта отражено, что основанием для предъявления иска явилось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 14.09.2011 <***>/Кр/КМБ (с учётом договора поручительства <***>/П-01/КМБ).

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2016 по делу № 33-2739 решение Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины отменено, в указанной части постановлено новое решение. Солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20 541 932 руб. 59 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 руб. С ФИО2 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 руб. В удовлетворении требований к ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебный акт суда апелляционной инстанции также содержит выводы о необоснованности возложения субсидиарной ответственности на ответчика ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», а также о неверном указании порядка взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 20.05.2016 произведена замена взыскателя (истца) по исполнению решения Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 по гражданскому делу № 2-4938/2013 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Инвестиции Управление Активами”». В материалы дела представлен экземпляр судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу 04.06.2016.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 22.01.2019 заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-4938/2013 оставлено без удовлетворения.

В справке отдела судебных приставов № 3 по Советскому району города Красноярска от 01.07.2019 отражено, что в отношении должников возбуждено сводное исполнительное производство № 28699/14/13/24. По состоянию на 01.07.2019 задолженность по сводному исполнительному производству в пользу ООО «Управляющая компания “Инвестиции Управление Активами”» составляет 24 915 662 руб. 16 коп.

Согласно письму Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району города Красноярска от 30.12.2019 № 298271 по состоянию на 30.12.2019 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 28699/14/13/224013, возбужденное в отношении ФИО2 и ФИО1. В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должников. В связи с отсутствием уведомлений Тверского районного суда города Москвы об отзыве исполнительных листов, выданных в 2013 году по делам № 2-4937/2013, № 2-4938/2013, в связи с отменой решений апелляционной инстанции и принятия новых, исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства продолжаются.

Исходя из приложенных к письму копий исполнительных документов, сводное исполнение производство возбуждено на основании:

- исполнительного листа ФС № 001818897 (в отношении должника ФИО1), выданного 31.07.2015 на принудительное исполнение решения Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу № 2-4938/2013, которым солидарно с должников в пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 12 490 945 руб. 69 коп. основного долга, солидарно взыскано 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- исполнительного листа ФС № 001818896 (в отношении должника ФИО2), выданного 31.07.2015 на принудительное исполнение решения Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу № 2-4938/2013, которым солидарно с должников в пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 12 490 945 руб. 69 коп. основного долга, солидарно взыскано 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- исполнительного листа ФС № 001818903 (в отношении должника ФИО1), выданного 31.07.2015 на принудительное исполнение решения Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу № 2-4937/2013, которым солидарно с должников в пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 12 299 179 руб. 58 коп. основного долга, солидарно взыскано 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- исполнительного листа ФС № 001818902 (в отношении должника ФИО1), выданного 31.07.2015 на принудительное исполнение решения Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу № 2-4937/2013, которым солидарно с должников в пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 12 299 179 руб. 58 коп. основного долга, солидарно взыскано 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- исполнительных листов ФС № 001818907, ФС № 001818905 об обращении взыскания на жилой дом.

В материалы дела представлены письма Тверского районного суда города Москвы от 28.11.2019, в ответ на обращение должников об отзыве исполнительных листов ФС № 001818897, ФС № 001818907, ФС № 001818903, согласно которым апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 решения Тверского районного суда города Москвы в части взыскания задолженности с ответчиков ФИО1 и ФИО2 и обращения взыскания на предметы залога не отменены и не изменены, сумма требований к указанным ответчикам не уменьшена, оснований для отзыва выданных исполнительных листов ФС № 001818897, ФС № 001818907, ФС № 001818903 не имеется.

В отзыве должник ФИО1 также указала, что у должника имелась возможность перекредитования, рефинансирования задолженности; должником предпринимались меры по реструктуризации задолженности; был предложен график рефинансирования задолженности сроком на 3 года (предложение о реструктуризации имущества включало в себя частичное высвобождение залогового имущества и последующую передачу его в залог в качестве обеспечения по кредитным договорам для гашения задолженности). Вместе с тем, на предложения о реструктуризации задолженности кредитор отвечал отказом, требуя незамедлительной оплаты, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника.

Должником ФИО2 оспаривалось обоснованность цессии, на основании которой была уступлена задолженность перед должниками, в связи с чем в Останкинский районный суд города Москвы было направлено исковое заявление о признании сделок недействительными.

Должниками также заявлен довод о том, что поскольку решения Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013, на принудительное исполнение которых выданы исполнительные документы в отношении должников, отменены, довод о наличии у должников задолженности является неподтверждённым.

Кроме того должником ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что апелляционные определения Московского городского суда от вступили в законную силу 16.02.2016, в то время как кредитор обратился с заявлениями о признании должников банкротами в апреле 2019 года.

Приведенные возражения должников сводятся к утрате заявителем права взыскания задолженности взысканной на основании решений Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу №2-4938/2013 с учетом апелляционного определения от 16.02.2016 и определения о процессуальном правопреемстве от 20.05.2016, а также решения от 05.09.2013 по делу №2-4937/2013 Тверского районного суда города Москвы с учетом апелляционного определения от 16.02.2016 и определения о процессуальном правопреемстве от 20.05.2016.

Действительно как следует из материалов дела, на основании решений Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 по делам №2-4938/2013, №2-4937/2013 выданы исполнительные листы:

- серии ФС №001818897, серии ФС №001818896 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 12 490 945 руб. 63 коп. задолженности (дело №2-4938/2013);

- серия ФС №001818903 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 12 299 179 руб. 58 коп. задолженности (дело №2-4937/2013).

Согласно отметки входящего штемпеля УФССП России по Красноярскому краю вх. №43693/15/24000, исполнительный лист серии ФС №001818903 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 12 299 179 руб. 58 коп. задолженности поступил в отделение судебных приставов 03.05.2015. Исполнительный лист серии ФС №001818897, серии ФС №001818896 также предъявлен в отделение службы судебных приставов 03.09.2015.

Согласно ответу Отдела судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска от 30.12.2019 №298271, по состоянию на 30.12.2019 на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, ФИО1

Таким образом с 03.09.2015 исполнительные листы о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу кредитора - правопреемника ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», находятся на исполнении.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 429 данного кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Исполнительные листы серии ФС №001818897, серии ФС №001818896 о взыскании солидарно с должников 12 490 945 руб. 63 коп. задолженности (дело №2-4938/2013), исполнительный лист серии ФС №001818903 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 12 299 179 руб. 58 коп. задолженности (дело №2-4937/2013), предъявлены в установленный законом трехгодичный срок (03.09.2015), и на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением находились на исполнении.

Представители должников ссылаются на утрату права кредитора на взыскание задолженности по приведенным исполнительным документам.

В обоснование приведенного довода заявители ссылаются на то обстоятельство, что Апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2016 по делу № 33-2738, от 16.02.2016 по делу №33-2739 решения Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины отменены, в указанной части постановлено новое решение, суд определил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме 22 666 945 руб. 47 коп., 20 541 932 руб. 59 коп. соответственно.

Из текстов апелляционных определений следует, что взысканная задолженность в солидарном порядке является не новым требованием, а ранее заявленным в первой инстанции, сумма была распределена заявителем с учетом ответчика ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», затем в результате корректировки вывода суда апелляционной инстанции, вся сумма требования, вытекающего из кредитной задолженности взыскана в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2, что привело к увеличению требования с 12 299 179,58 руб. до 20 541 932,59 руб. (дело №2-4937/2013), с 12 490 945,69 руб. до 22 666 945,47 руб. (дело №2-4938/2013).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

С учетом приведенных разъяснений, прекращение исполнительного производства должно иметь место в той части исполнительного производства, в которой судебный акт отменен или изменен в части, что будет распространяться на случаи когда, к примеру: задолженность взыскана, а судебный акт полностью отменен; или задолженность взыскана в одном размере, а вышестоящая инстанция уменьшила размер взыскиваемого долга и т.д., что влечет необходимость прекращения исполнения по исполнительному производству в отмененной части ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания.

Между тем в рассматриваемом случае измененным судебным решением увеличена сумма взыскания по тому же предмету и основаниям с тех же должников(исключен только субсидиарный ответчик).

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о сохранении у кредитора права на взыскание в принудительном порядке сумм в размере первоначально взысканных и отраженных в решениях Тверского районного суда г. Москвы по делам №2-4937/2013, №2-4938/2013.

Между тем, основания считать не утраченным право на взыскание в оставшейся части, суд не усматривает. Данный вывод основан не следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 16.02.2016 вынесено апелляционное определение по делу №2-4937/2013, №2-4938/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок на принудительное взыскание задолженности согласно представленным документам, по апелляционным определениям Московского городского суда 16.02.2016 по делу №2-4937/2013, №2-4938/2013, начал течь 17.02.2016 и истек 16.02.2019.

Обращение кредитора - правопреемника ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве ФИО6, ФИО1 имело место 26.03.2019, то есть за пределами трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доказательства предъявления к исполнению исполнительных листов полученных в связи с изменением судебных актов, в материалы дела не представлены. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что исполнительные листы не получены на основании апелляционного определения и не предъявлялись к исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Указанная правовая позиция поддержана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N307-ЭС16-799, от 21.03.2016 №307-ЭС16-807, от 15.06.2015 №301-ЭС15-6049 об отказе в передаче жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2016 по делу №А21-9082/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 по делу №А60-46252/2009.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании должника банкротом, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе рассчитывать на удовлетворение своего заявления, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Предусмотренный трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением этого срока, если он не был восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2016 №301-ЭС16-5668, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Кредитор заявление о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Основания восстановления срока с учетом статуса заявителя, относящегося к категории юридических лиц, являющегося профессиональным участником кредитных отношений, занимающегося на профессиональной основе принудительным исполнением судебных актов по взысканию кредитной задолженности, судом не усмотрены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об утрате права взыскателя - заявителя на принудительное взыскание в рамках исполнительного производства задолженности в части довзысканных сумм по апелляционным определениям Московского городского суда 16.02.2016 по делу №2-4937/2013, №2-4938/2013, а именно по делу №2-4937/2013 в части суммы 8 242 753,01 руб. (20 541 932,59-12 299 179,58), по делу №2-4938/2013 в части суммы 10 175 999,78 руб.(22 666 945,47-12 490 945,69).

Представителями должников приведен довод о том, что исполнительные документы, на основании которых производилось взыскание, являются ничтожными в силу положений пункта 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя приведенный довод на предмет утраты права заявителя - кредитора на взыскание задолженности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из буквального текста пункта 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Таким образом, условием позволяющим отнести исполнительный лист к категории ничтожного, является совокупность обстоятельств:

- судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист не вступил в законную силу;

- судебный акт не относится к категории подлежащих немедленному исполнению.

Согласно материалов дела, судебные акты Тверского районного суда города Москвы по делам №2-4937/2013, №2-4938/2013, вступили в законную силу 07.10.2013, исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности выданы 31.07.2015.

Из карточки дела, размещенной на портале Тверского районного суда г. Москвы следует, что регистрация дела в Московском городском суде по делам №2-4938/13, №2-4937/13 осуществлена 25.01.2016. 16.02.2016 вынесено определение о частичной отмене судебного акта. Исполнительные листы выданы Тверским районным судом 31.07.2015. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент выдачи исполнительного листа, судебные акты с учетом даты их вынесения 05.09.2013 не вступили в законную силу, материалы дела не содержат.

В связи с чем, основания полагать, что исполнительные листы являлись на момент их выдачи ничтожными, отсутствуют.

Обжалование судебных актов имело место после возбуждения исполнительного производства, и выдачи исполнительных листов соответственно.

В такой ситуации, выданные исполнительные листы в связи с поступившей жалобой в силу приведенных положений статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали отзыву с исполнения судом. Между тем, в рассматриваемом случае на момент обращения кредитора с заявлением о банкротстве должников, исполнительные листы не только не были отозваны, но и исполнительное производство продолжалось. Доказательства фактического исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства материалы дела не содержат.

Согласно ответу Отдела судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска, по состоянию на 30.12.2019 на исполнении находится сводное исполнительное производство №28699/14/13/24013, возбужденное в отношении ФИО2, ФИО1 В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество, реализация частично приостановлена на основании решения суда. В связи с отсутствие уведомления Тверского районного суда г. Москвы об отзыве исполнительных листов, выданных в 2013 году по делам №2-4937/2013, №2-4938/2013 в связи с отменой решения апелляционной инстанцией и принятием новых судебных актов, исполнительные действия на момент составления ответа продолжались.

Следовательно, кредитор - заявитель на протяжении периода времени с 2015 по 2019 год находился в состоянии ожидания момента исполнения судебного акта в принудительном порядке, доверив мероприятия исполнительного производства специализированному учреждению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 09 января 2020 года N 305-ЭС18-1779(2), особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2)).

Право на взыскание задолженности действующее законодательство связывает с фактом предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Материалами дела подтверждается факт предъявления исполнительных листов в СПИ по первоначальной сумме. В этой части на момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Т-вых, право на принудительное взыскание, не считается не утраченным.

Из расчета суммы требования следует, что кредитор при обращении в суд просил включить в реестр требований кредиторов должников:

- по кредитному договору №107-12/Кр/КМБ - 22 666 945,69 руб., в том числе 20 549 724,69 руб. основной долг, 1 880 679,54 руб. проценты, 236 541,24 руб. неустойку;

- по кредитному договору №098-11/Кр/КМБ - 20 541 932,59 руб., в том числе 18 842 476,01 руб. основной долг, 1 550 723,30 руб. проценты, 148 733,28 руб. неустойка.

С учетом первоначально взысканной задолженности и текста решений, суммы 12 299 179,58 руб. по делу №2-4937/2013, 12 490 945,69 руб. по делу №2-4938/2013 относятся к основному долгу.

В данной части 24 790 125,27 руб. (12 299 179,58 руб.+12 490 945,69 руб.) требование кредитора признается обоснованным.

Доводы заявителя о прерывании срока на предъявление исполнительного листа процессуальным правопреемством судом отклоняются, ввиду того, что уступка права требования не влечет перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя о том, судебный акт изменен только в части взыскания государственной пошлины не соответствуют материалам дела, в связи с чем, отклоняется как необоснованные.

С учётом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Инвестиции Управление Активами”» является обоснованным частично и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, ФИО2 в размере 24 790 125 руб. 27 коп. основного долга. В остальной части требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также необходимость исследования вопроса о фактическом наличии залогового имущества (в том числе представлению актов осмотра предметов залога), с учётом предоставленной Администрацией Советского района в городе Красноярске о демонтаже объектов, требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Инвестиции Управление Активами”» об установлении статуса залогового кредитора подлежит выделению в отдельное производство с присвоением выделенному обособленному спору номера № А33-9186-1/2019.

Представителями должников заявлены доводы об отсутствии у Т-вых признаков неплатежеспособности.

Арбитражный суд, рассмотрев приведенный довод, полагает его необоснованным, в силу следующего.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, условием препятствующим признанию должника банкротом является обстоятельство свидетельствующее о том, что гражданин получает доход и его достаточно в краткосрочной перспективе для погашения задолженности.

От ФИО1 в материалы дела поступили пояснения, в которых указано, что систематический доход у должника отсутствует, она получает нерегулярный доход от сдачи недвижимого имущества в аренду. Всего должник ФИО1 имеет задолженность перед кредитором ООО «Управляющая компания “Инвестиции Управление Активами”» в размере 24 915 662 руб. 16 коп., что подтверждается справкой отдела судебных приставов от 01.07.2019; перед кредитором АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» в размере 253 039 руб. 90 коп. на основании судебного приказа по делу № А33-8361/2017, перед АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» в размере 249 651 руб. 44 коп. на основании судебного приказа по делу № А33-8630/2017, перед ООО «Замок» в размере 620 786 руб. на основании решения арбитражного суда по делу № А33-16568/2015, перед ПАО Банк ФК «Открытие» в размере 2 355 019 руб. 50 коп. на основании решения арбитражного суда по делу № А33-5791/2013. В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2019, подтверждающий, что должник ФИО1 сдаёт нежилые помещения в аренду.

В описи имущества должника ФИО1 отражено, что ей принадлежит земельный участок ИЖС площадью 1 033,6 м², расположенный по адресу: Анзельская, 3 в городе Красноярске, находящийся в залоге у ООО «УК “Инвестиции Управление Активами”», жилой дом площадью 386,6 м², который также расположен по указанному адресу; нежилые помещения, расположенный в доме № 51 «Ж» по улице Металлургов города Красноярска. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, отчёты о рыночной стоимости имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>), прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 08.07.2019.

Материалами дела подтверждается, отсутствие источников дохода должников позволяющих в краткосрочной перспективе произвести расчет с кредитором. Так как следует из пояснений ФИО1 она имеет несистематический доход от сдачи в аренду недвижимого имущества. ФИО2 имеет доход в виде пенсии, иные сведения о доходе отсутствуют.

При этом, сумма задолженности по сводному исполнительному производству каждого из должников составляет около 25-30 млн. руб. Задолженность является просроченной. Рассматриваемая задолженность по кредитам 2011 года была образована в 2013 году, платежей в счет погашения долга, за период с 2013 по 2020 году не было. Мероприятия исполнительного производства результата не дали ввиду бесконечного оспаривания должниками действий судебного пристава в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у должников признаков неплатежеспособности, влекущих основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении них процедуры реструктуризации.

Материалами дела подтверждается наличие у должников просроченной более трёх месяцев задолженности в размере, превышающем 500 000 руб.

Сумма задолженности соответствует размерам, а также периоду просрочки, установленным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Условиями для утверждения судом плана реструктуризации долгов являются, в том числе:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу дело о банкротстве гражданина должно начинаться с реабилитационной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Введение процедуры реструктуризации по итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом по существу представляет собой предварительную стадию судебного разбирательства, поскольку за время установленное судом в рамках подготовительной процедуры, посредством проведенных мероприятий и установленных в реестре требований кредиторов должника требований, можно будет прогнозировать дальнейших ход процедуры. При этом, итогом процедуры может быть как:

- утверждение плана реструктуризации задолженности, что по существу и будет говорить о полноценной процедуре реструктуризации;

- прекращение производства по делу;

- признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества должника.

Цель введения процедуры реструктуризации задолженности - определение действительных посредством независимого арбитражного управляющего финансовых возможностей должника. При этом, в данном случае проводимые мероприятия являются комплексными, с одной стороны - это вариативность кредиторов, имеющих право выбора: заявлять или не заявлять требования; а с другой стороны, это мероприятия, проведенные управляющим по анализу сделок должника, получаемых доходов должником и его супругом, имущества, зарегистрированного за супругами, возможности их участия в деятельности юридических лиц и т.д.

На стадии обоснованности требования заявителя, достоверно установить указанные обстоятельства, является затруднительным. При этом, сопоставить доходы и обязательства на стадии обоснованности является преждевременным мероприятием, поскольку, размер обязательств должника можно будет определить только после проверки обоснованности требований заявителя.

С введением по существу подготовительной процедуры права и законные интересы должника не ущемляются, поскольку введенная процедура реструктуризации будет являться продолжением проверки обоснованности требования заявителя. При этом расходы в виде обязательного минимума на вознаграждение, публикации и почтовые расходы, являются судебными, предоставляющими должнику возможность по итогам прохождения всех установленных процедур и мероприятий претендовать при прочих равных условиях на освобождение от исполнения обязательств. Такой период не является длительным, но требует в силу закона минимальных затрат, что в целом направлено на принесение должнику большего экономического блага.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Отсутствие дохода, достаточного для погашения требований кредиторов, не имеет в данном случае определяющего значения, поскольку должник находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, получает доход.

Предполагается, что если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Однако данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

До проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении и принятии решения об утверждении плана реструктуризации долгов (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, принятие судом решения по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина основывается, прежде всего, на решении первого собрания кредиторов.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника, а также на его имущество. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности, состава имущества и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

С учётом того, что кредитор просит ввести в отношении должников процедуру реструктуризации долгов процедуру реструктуризации долгов, материалы дела не содержат доказательств невозможности введения в отношении должников плана реструктуризации долгов, заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о банкротстве должников признаётся обоснованным, в отношении должников ФИО1, ФИО2 подлежит введению процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с представленной справкой о заключении брака, в архиве территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния по Советскому району города Красноярска имеется запись акта о заключении брака ФИО2 и ФИО7 от 16.12.1988 № 1817.

В материалы дела также представлено свидетельство о расторжении брака, в соответствии с которым брак ФИО2 и ФИО1 прекращён 17.07.2013 на основании совместного заявления супругов.

Для совместного рассмотрения определением от 16.10.2019 объединены в одно производство дела А33-9191/2019 и А33-9186/2019 по ходатайству сторон. Между тем, в случае, если проведение совместной процедуры банкротства будет затруднительным, лица, участвующие в деле, в том числе финансовый управляющий вправе заявить ходатайство о выделении дела в отдельное производство.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

Одновременно предусмотрена возможность расчёта с кредиторами супруги (супруга) по общим обязательствам с супругом гражданина-банкрота в деле о его банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку должники, являясь бывшими супругами, имеют общие обязательства, то есть общих кредиторов, которые для удовлетворения своих притязаний могут претендовать на имущество бывших супругов, имеющее режим совместной собственности, в связи с чем допустимо в данном случае формирование конкурной массы в едином деле о банкротстве должников.

Возбуждение и рассмотрение дел о банкротстве каждого из бывших супругов приведёт лишь к увеличению судебных расходов на проведение процедур банкротства и споров по вопросу, в каком именно деле о банкротстве следует реализовывать совместное имущество супругов.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

От саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центрально Агентство Арбитражных Управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве с приложением заявления об её согласии быть утверждённой в качестве финансового управляющего имуществом должников.

Поскольку кандидатура ФИО8, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО8 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18007, адрес для направления почтовой корреспонденции: 660000 г. Красноярск, а/я 25574) подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должников.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно рекомендаций НКС Арбитражного суда Уральского округа №3/2019, содержащихся в пункте 14 в части установления размера вознаграждения финансового управляющего при объединении дела, рекомендовано судом в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Поскольку вопрос об объединении дел относится к дискреционным полномочиям суда, а размер вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается за проведение процедуры банкротства гражданина и не должен зависеть от процессуального решения об объединении дел, вознаграждение финансовому управляющему устанавливается суммарно за каждую процедуру в отношении каждого гражданина в отдельности.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С целью выплаты вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края заявителем внесены денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 14.03.2019 № 226, от 14.03.2019 № 227 (по 100 000 руб. каждое).

Поскольку в рассматриваемом деле на стороне должников, являющихся бывшими супругами, имеется процессуальное соучастие, при этом фактически мероприятия в отношении каждого из супругов в рамках процедуры банкротства проводятся отдельно (в том числе – направление запросов, формирования реестра требований кредиторов, и т.п.), финансовому управляющему подлежит утверждению размер вознаграждения в сумме пятидесяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должников (по 25 000 руб. в отношении каждого).

При этом суд считает необходимым разъяснить должникам, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должников возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должники не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должников от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 45, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 51, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

исключить из состава третьих лиц ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В удовлетворении ходатайств ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) о приостановлении производства по делу отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ввести в отношении должников – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) процедуру реструктуризации долгов.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тахавеевой Сании Вакиловны, Тахавеева Марата Гадыльзяновича в размере 24 790 125 руб. 27 коп. основного долга.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» об установлении статуса залогового кредитора выделить в отдельное производство. Выделенному обособленному спору присвоить номер А33-9186-1/2019.

Назначить судебное заседание по рассмотрению выделенного обособленного спора на 23.04.2020 в 15 час. 15 мин. по адресу: <...>, зал 544.

Заявителю представить в материалы дела:

- акты осмотра предметов залога;

- соглашение о разделе имущества;

- уточнение требования о признании статуса залогового кредитора с указанием в просительной части требования конкретного перечня имущества.

Утвердить финансовым управляющим ФИО8 с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере пятидесяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должников.

В удовлетворении остальной части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, отказать.

Назначить дело к судебному разбирательству на 20 июля 2020 года в 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №544.

В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Разъяснить что, с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.

Судья

Н.В. Двалидзе