Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительновъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ, ФИО1, ФИО2,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительновъ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании причиненных бездействием должностных лиц МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю убытков в виде упущенной выгоды в размере 265 313,42 руб. (двести шестьдесят пять тысяч триста тринадцать рублей сорок две копейки), о разрешении вопроса о распределении государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Определением от 04.04.2019 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ, ФИО1, ФИО2.

В дополнительно представленных 22.04.2019 пояснениях заявителем указано, что 265 313,42 руб. – это убытки в виде реального ущерба.

28.05.2019 подписана и приобщена к делу принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть определения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2019.

05.06.2019 в канцелярию суда от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного определения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса - мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Заявитель, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно заявлению общества и материалам исполнительного производства решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2007 по гражданскому делу № 2-1325/07 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно суд обязал ФИО1 снести металлическое ограждение, три двухтонных контейнера, три пятитонных контейнера, павильон «Нарезка стекла» и «Краски-Хозтовары», будку сторожа, торговый киоск «Ремонт обуви», расположенные на земельном участке, площадью 1 572 кв. м., с кадастровым номером 24:50:04 00 183660971 в оценочной зоне 38, по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу 05.12.2007.

28.05.2015 Советским районным судом г. Красноярска по данному гражданскому делу выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 002894087.

Дубликат исполнительного листа предъявлен для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю.

16.10.2015 МОСП по ИИДНХ возбуждено исполнительное производство №40167/15/24097-ИП на основании исполнительного листа ФС № 002894087, выданного 28.05.2016 Советским районным судом г. Красноярска, в отношении должника ФИО1 об обязании снести металлическое ограждение, три двухтонных контейнера, павильоны «Порезка стекла» и «Краски-хозтовары», будку сторожа, торговый киоск «Ремонт обуви», расположенные на участке, площадью 1572 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:04 00183660971 в оценочной зоне 38, по адресу <...>, в пользу взыскателя ФИО2

10.11.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий для проверки факта исполнения решения суда. В ходе проверки установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт, к материалам исполнительного производства приобщены фотографии.

24.11.2015 у представителя должника отобрано объяснение, в котором он подтвердил факт неисполнения должником решения суда, сославшись на то, что должник ФИО1 не является владельцем павильонов, подлежащих сносу.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, 24.11.2015 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника
исполнительского сбора в сумме 5000,00 рублей. Копию указанного постановления получил представитель должника 24.11.2015.

24.11.2015 представителю должника вручено требование об исполнении решения суда в 14-дневный срок.

В связи с неисполнением должником решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.11.2015 об ограничении должнику права выезда из Российской Федерации.

09.12.2015 (вх. № 41867-х) должник ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю заявление о ненадлежащем лице по исполнительному производству.

14.12.2015 (вх. № 91010) от должника в МОСП по ИИДНХ поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с передачей земельного участка в собственность другому лицу.

15.12.2015 судебный пристав-исполнитель отказал должнику в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

15.12.2015 судебным приставом-исполнителем отказано в отложении исполнительных действий.

Письмом от 17.12.2015 № 24097/15/55821 МОСП по ИИДНХ уведомило взыскателя ФИО2 о возможности реализации права проведения сноса металлического ограждения и временных сооружений, размещенных на участке, с последующим возложением расходов по совершению исполнительных действий на должника ФИО1

17.12.2015 (вх. № 42112-х) должником судебному приставу-исполнителю представлено заявление р приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

28.12.2015 (вх. № 42433) ФИО2 сообщено о готовности произвести снос незаконно расположенных на земельном участке сооружений, о чем в МОСП по ИИДНХ представлено заявление от 22.12.2015.

28.12.2015 (вх. № 42439) в МОСП по ИИДНХ поступило извещение Советского районного суда г. Красноярска о необходимости явки 13.01.2016 по делу, возбужденному на основании заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

18.01.2016 представителю должника вручено требование судебного пристава-исполнителя об освобождении контейнеров и павильонов, подлежащих сносу от имущества должника, о назначении исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда на 27.01.2016.

27.01.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, установлено, что взыскателем частично начат демонтаж металлического ограждения.

27.01.2016 в МОСП по ИИДНХ от взыскателя поступило заявление о приостановлении действий по исполнительному производству до 29.01.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2016 исполнительные действия отложены до 29.01.2016.

01.02.2016 представителю должника вручено требование-уведомление о назначении исполнительных действий на 04.02.2016.

02.02.2016 ФИО1 обратился с заявлением об отложении исполнительных действий до получения разъяснений исполнительного документа по заявлению о разъяснении, подданному в Советский районный суд г. Красноярска.

Постановлением от 02.02.2016 судебный пристав-исполнитель в отложении исполнительных действий отказал.

В МОСП по ИИДНХ (отметка о регистрации не проставлено) поступило уведомление от 29.01.2016 № 8854 Советского районного суда г. Красноярска о дате судебного заседания 31.03.2016 по заявлению ФИО1 о разъяснении исполнительного документы, способа и порядка его исполнения. Также письмом Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2016 № 8899 сообщалось о поступлении частной жалобы ФИО1 на определение суда от 13.01.2016 по иску по гражданскому делу № 2-1325/07 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

04.02.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что должником осуществлен частичный демонтаж, о чем составлен акт. Согласно акту от 04.02.2016 должником ФИО1 решение суда исполнено в части демонтажа металлического ограждения, а также произведен снос трех 5-ти тонных контейнеров, будки сторожа, одного 2-х тонного контейнера, павильона «Краски-хозтовары».

04.02.2016 представителю должника вручено требование-уведомление о
назначении исполнительных действий на 08.02.2016.

08.02.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что взыскатель осуществляет исполнение решения суда своими силами: произведен снос двух двухтонных контейнеров (контейнеры перенесены на земельный участок ФИО1 с помощью бульдозера), павильон «Ремонт обуви» перенесен за пределы земельного участка ФИО2 Не снесенным остался павильон зеленого цвета «Порезка стекла». К материалам исполнительного производства приобщены материалы фотофиксации.

23.03.2016 (вх. № 1707) уведомлением Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2016 в МОСП по ИИДНХ сообщено о дате заседания 22.06.2016 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исключении из описи имущества, подлежащего сносу.

28.04.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий для проверки исполнения решения суда. В ходе проверки установлено, что решение суда исполнено в полном объеме силами взыскателя.

28.04.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску исполнительное производство№ 40167/15/24097-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В МОСП по ИИДНХ от взыскателя ФИО2 поступило заявление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в сумме 365 313,42 руб. Представлен договор подряда от 22.12.2015 с ООО «СибПромСтрой», локальный сметный расчет на расчитку территории «Жилой дом в Советском районе», квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2015 № 124 на сумму 265 313 руб. 42 коп.

28.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

06.05.2016 постановлением судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию расходов в размере 265 313,42 руб.

ФИО1 оспорил указанные постановления в судебном порядке.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 16.09.2016 по административному делу № 2а-16608/16 вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 28.04.2016 и от 06.05.2016 признаны незаконными.

По договору уступки права требования от 08.06.2018 ФИО2 (кредитор) уступила ООО «Строительновъ» (новый кредитор) права требования в размере 265 313,42 руб. к Российской Федерации (должник) в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации возмещения убытков, причиненных ФИО2 бездействием должностных лиц МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству № 40167/15/24097-ИП, возбужденному 16.09.2015 в отношении ФИО1 в пользу ФИО2

Указывая, что действия (бездействие) должностных лиц МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю повлекло причинение ущерба, право требования которого передано обществу, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительвновъ» заявлены требования о взыскании убытков, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц МОСП по ИИДНХ, осуществленными в рамках исполнительного производства № 40167/15/24097-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Красноярска.

Таким образом, при рассмотрении дела данной категории суду необходимо дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ вопросы подведомственности споров, связанных с возмещением убытков, причиненных судебными-приставами исполнителями, не регулирует.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан. организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений. Указанные суды рассматривают и эти дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должникомявляетсяорганизацияилигражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, также как и требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в случае, если от его разрешения зависит определение прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении требований, связанных с исполнением исполнительных документов и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, производится исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления № 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Строительновъ» заявлено требование о взыскании 265 313, 42 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 40167/15/24097-ИП.

Согласно материалам дела, 16.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 40167/15/24097-ИП на основании исполнительного листа ФС № 002894084, выданного 28.05.2016 Советским районным судом г. Красноярска.

Следовательно, исходя из норм действующего законодательства, и принимая во внимание, что исполнительное производство, по которому необходимо проверить законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, велось на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, заявленное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, указанное требование арбитражному суду неподведомственно.

Довод заявителя о том, что заявленное требование напрямую с исполнительным производством № 40167/15/24097-ИП не связано, суд отклоняет, поскольку из содержания требований и материалов дела следует обратное.

Отдельного судебного акта по предмету доказывания (факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда) судом общей юрисдикции не принималось, в материалы дела не представлено.

В решении Советского районного суда города Красноярска от 16.09.2016 по административному делу № 2а-16608/16, исходя из предмета доказывания, таких обстоятельств не устанавливалось.

Доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании 265 313, 42 рублей в материалах дела отсутствуют, суду об их наличии не заявлено.

На основании изложенного рассматриваемое заявление общества арбитражному суду неподведомственно.

Таким образом, производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительновъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных бездействием должностных лиц МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительновъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 306 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2019 № 3.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Е.А. Кошеварова