Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с открытого акционерного общества «Производственно - издательский комбинат «Офсет» неосновательного обогащения в сумме 214 251 руб. 84 коп.

при участии:

от открытого акционерного общества «Производственно - издательский комбинат «Офсет»: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.04.2008,

от общества с ограниченной ответственностью Информационное агентство «ПЛЮС»: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.08.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Баукиной Е.А.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Производственно - издательский комбинат «Офсет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяк обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство «ПЛЮС» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 174 012 руб. 90 коп., из них: 170 300 руб. основного долга и 3 712 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 21.07.2008 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 22.09.2008 судом принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью Информационное агентство «ПЛЮС» к открытому акционерному обществу «Производственно - издательский комбинат «Офсет» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 251 руб. 84 коп., направленный к зачету первоначального иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор между сторонами заключается в различном понимании содержания и количества операций при изготовлении и размещении некоторго количества цветных страниц, расположенных между черно-белыми в разных частях журнала «Строительство+ ремонт», при использовании технологии клеевого бесшвейного скрепления, а также в различном толковании понятия «вклейка». Суд не обладает специальными познаниями в области изготовления журнальной полиграфической продукции.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым назначить судебно-технологическую экспертизу полиграфической продукции по собственной инициативе.

Лицами, участвующими в деле представлены письменные согласия на проведение судебно-технологической экспертизы полиграфической продукции, кандидатуры экспертов, сведения об их квалификации и варианты вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.

Открытым акционерным обществом «Производственно - издательский комбинат «Офсет» предложены следующие кандидатуры экспертов:

1. ФИО3, окончил в 1978 году Омский политехнический институт по специальности «Технология полиграфического производства», присвоена квалификация «Инженер-технолог»;

2. ФИО4, окончил в 1988 году Омский политехнический институт по специальности «Технология полиграфического производства», присвоена квалификация «Инженер-технолог»; работает в обществе с ограниченной ответственностью «СибзнакЛтд» главным технологом.

Обществом с ограниченной ответственностью Информационное агентство «ПЛЮС» в качестве эксперта предложена кандидатура ФИО5 – доцента кафедры «Системы искусственного интеллекта» (научно-учебная лаборатория автоматизации полиграфического производства).

В судебном заседании в целях выяснения необходимых для назначения экспертизы обстоятельств объявлен перерыв с 10 час. 20 мин. 20.11.2008 до 09 час. 00 мин. 27.11.2008.

Суд, учитывая квалификацию предложенных кандидатур экспертов, предложенный ими оперативный срок проведения экспертизы, отсутствие отводов, полагает возможным назначить комиссионную судебно-технологическую экспертизу полиграфической продукции и поручить ее ФИО4 и ФИО5. В связи с невозможностью оперативно связаться с ФИО3, его кандидатура в качестве эксперта судом не рассматривалась.

После перерыва в суд поступил ответ экспертов ФИО4 и ФИО5, согласно которому стоимость услуг по проведению судебно-технологической экспертизы составит 10 000 рублей, срок проведения экспертизы – до 30.12.2008.

Стоимость экспертизы согласована судом с лицами, участвующими в деле.

Стороны представили варианты вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.

Суд, уточнив формулировку вопросов, предложенных сторонами, предлагает перед экспертами поставить следующие вопросы:

1)Соответствует ли изготовление журнала «Строительство+ ремонт» номеров 13 и 14 за 2008 год технологии клеевого бесшвейного скрепления, применяемой открытым акционерным обществом «Производственно - издательский комбинат «Офсет» и ГОСТ 5773-90 2издания книжные и журнальные. Форматы»?

2) Какие технологические операции проводятся при изготовлении нескольких цветных страниц, расположенных между черно-белыми, при изготовлении журнала «Строительство+ ремонт» номеров 13 и 14 за 2008 год по технологии клеевого бесшвейного скрепления, применяемой открытым акционерным обществом «Производственно - издательский комбинат «Офсет»?

3)Что понимается под вклейкой при изготовлении журнала «Строительство+ ремонт»?

4)По каким причинам происходит удорожание стоимости изготовления нескольких цветных страниц, расположенных в разных частях журнала «Строительство+ ремонт», по сравнению с тем же количеством цветных страниц, расположенных вместе по технологии, применяемой открытым акционерным обществом «Производственно - издательский комбинат «Офсет»?

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целях обеспечения оплаты стоимости экспертизы объявлен перерыв с 09 час. 20 мин. 27.11.2008 до 15 час. 00 мин. 04.12.2008.

После перерыва стороны представили суду платежные поручения о перечислении на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края по 5 000 рублей затрат на оплату стоимости экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.назначить комиссионную судебно-технологическую экспертизу полиграфической продукции экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить ФИО4, окончившему в 1988 году Омский политехнический институт по специальности «Технология полиграфического производства», присвоена квалификация «Инженер-технолог»; работающему в обществе с ограниченной ответственностью «СибзнакЛтд» главным технологом, и ФИО5, доценту кафедры «Системы искусственного интеллекта» (научно-учебная лаборатория автоматизации полиграфического производства). Место проведения экспертизы: 660074, <...>, аудитория Г-4-06.

3. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Соответствует ли изготовление журнала «Строительство+ ремонт» номеров 13 и 14 за 2008 год технологии клеевого бесшвейного скрепления, применяемой открытым акционерным обществом «Производственно - издательский комбинат «Офсет» и ГОСТ 5773-90 «Издания книжные и журнальные. Форматы»?

3) Что понимается под вклейкой при изготовлении журнала «Строительство+ ремонт»?

4) По каким причинам происходит удорожание стоимости изготовления нескольких цветных страниц, расположенных в разных частях журнала «Строительство+ ремонт», по сравнению с тем же количеством цветных страниц, расположенных вместе по технологии, применяемой открытым акционерным обществом «Производственно - издательский комбинат «Офсет»?

4. Передать эксперту для исследования следующие документы:

1) договор на изготовление полиграфической продукции от 01.02.2006 №3/06-02-57 на 2 листах;

2) спецификации к договору от 01.02.2006 №3/06-02-57 – 3 листа;

3) заказ на изготовление каталога «Строительство+ремонт» № 13 (419);

4) служебную записку заказ №(02) 552 от 03.04.2008;

5) заказ на изготовление каталога «Строительство+ремонт» № 14 (420);

6) служебную записку заказ №(02) 556 от 11.04.2008;

7) служебную записку для арбитражного суда от инженера–технолога ОАО «ПИК «Офсет» ФИО6 от18.09.2008;

8) копию технологической инструкции изготовления изданий в обложке бесшвейным способом скрепления с использованием термоклея на машине СТАР-БИНДЕР 3006, утвержденную генеральным директором ОАО «ПИК «Офсет» ФИО7;

9) выкопировку из ГОСТ 5773-90 «Издания книжные и журнальные. Форматы»;

10) выкопировку из Справочника художественного и технического редакторов /ФИО8., 1988.

11) выкопировку из Справочника полиграфиста /авторы –составители ФИО9, ФИО10 Таль – М., 1971;

12) журнал «Строительство + ремонт» № 13 (419);

13) отзыв общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Плюс» на исковое заявление о взыскании 174 012, 90 руб. от 19 августа 2008 года – на 2 листах;

14) расчет суммы переплаты общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Плюс» от 28 августа 2008 года – на 13 листах;

15) дополнение к исковому заявлению ОАО «ПИК «Офсет» от 16.09.2008 № 7 юр – на 2 листах;

16) письменную информацию ОАО «ПИК «Офсет» «К вопросу о задолженности ООО «Информационное агентство «Плюс» перед ОАО «ПИК «Офсет» за оказанные полиграфические услуги (дело № А33-9282/2008);

17) встречное исковое заявление ООО «Информационное агентство «Плюс» о взыскании неосновательного обогащения от 18.09.2008 с приложением таблиц 1-5 - всего на 11 листах;

18) дополнительный отзыв ОАО «ПИК «Офсет» на встерчное исковое заявление от 20.11.2008 – на 3 листах;

18) справку ОАО «ПИК «Офсет от 20.11.2008 – на 1 листе;

19) подписки о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) в случае поручения проведения экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями;

- ФИО5;

- ФИО4.

5. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 31.12.2008.

6. Предупредить экспертов: ФИО5 и ФИО4об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. Разъяснить экспертам ФИО5 и ФИО4, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

Судья

Баукина Е.А.