Определение № А33-9301/10 от 14.10.2010 АС Красноярского края

1172/2010-166144(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажная компания», г. Красноярск,

к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская клиническая больница №1», г. Красноярск,

о расторжении муниципального контракта,

о взыскании 5 353 910 руб. 31 коп. долга,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.08.2010, по паспорту (до перерыва), ФИО2 – представителя по доверенности от 13.10.2010, по паспорту (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 20.07.2010, по паспорту, ФИО4 – представителя по доверенности от 13.10.2010, по паспорту (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Курбатовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская клиническая больница №1» о расторжении муниципального контракта от 30.11.2009 №29 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники №1 МУЗ «Городская детская клиническая больница №1», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажная компания» и муниципальным учреждением здравоохранения «Городская детская клиническая больница №1», взыскании 5 354 905 руб. 03 коп. долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2010 возбуждено производство по делу.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований на 994 руб. 72 коп. в связи с согласием истца с замечаниями ответчика по акту совместной приемки выполненных работ по позиции №96 сметы.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом доведена информация о поступивших ответах экспертных организаций.

Стороны считают необходимым поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», отводов экспертам не имеют, не заявляют.

Ответчиком представлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов:

-соответствует ли расценка поз. 92 сметы ТЕР 26-01-037-01 фактически выполненным работам и проекту; в случае обнаружения несоответствия работ, указанных в смете расценке ТЕР 26-01-037-01, определить фактическую стоимость, подлежащую оплате;

-раздел 12 сметы «Крыльцо главного входа», соответствует ли расценка поз. 97 сметы ТЕР 01-02-063-02 фактически выполненным работам и проекту; в случае обнаружения несоответствия работ, указанных в смете расценке ТЕР 15-01-063-02, определить фактическую стоимость, подлежащую оплате;

-раздел 4 сметы «Устройство пандуса крыльца главного входа», соответствуют ли фактически выполненные работы по данному разделу проекту и смете, в случае обнаружения несоответствия проекту и смете, идущей приложением к контракту, определить фактическую стоимость, подлежащую оплате.

Истец возражал, пояснил, что требования по указанным ответчиком вопросам не заявлены, вопросы повлекут изменение стоимости и сроков проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 12.10.2010 до 16 час. 00 мин. 13.10.2010, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у сторон отобрана расписка-уведомление.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ФИО1, ФИО3, ФИО4

Истец пояснил, что журнал производства работ не велся, обязанность по представлению журнала возложена на заказчика.

Ответчик представил формы КС-2, 3 от 21.12.2009 на сумму 7 581 531 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 20 мин. 13.10.2010 до 14 час. 30 мин. 14.10.2010, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у сторон отобрана расписка-уведомление.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец представил копию проекта устройства системы фасада, возражает против вопросов №2, 3, 4, изложенных в ходатайстве ответчика, поскольку указанные работы не являются спорными, выполнены и оплачены.

Ответчик пояснил, что по демонтажу забора в части работ, указанных в спорной КС спора не имеется, вопросы по объемам работ по забору в связи с запросом ревизионной комиссии.

Ходатайство о постановке вопроса в части позиции №92 «устройство вентилируемых фасадов» удовлетворено, в остальной части отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» по платежному поручению от 14.10.2010 №1386 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 75 000 руб. в оплату стоимости экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 14.10.2010 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о назначении строительно- технической экспертизы удовлетворено. Срок проведения экспертизы определен до 31.01.2011.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- определить объем фактически выполненных работ, указанных в позиции №92 локального сметного расчета, к муниципальному контракту от 30.11.2009 № 29, акте выполненных работ от 03.06.2010 № 3;

- определить объем фактически выполненных работ, указанных в позиции №93 локального сметного расчета, к муниципальному контракту от 30.11.2009 № 29, акте выполненных работ от 03.06.2010 № 3, а именно «…облицовка стен панелями из стали с двусторонним цинковым покрытием толщиной - 0,8 мм с цветным полимерным лакокрасочным покрытием»,

-определить объем фактически выполненных работ, указанных в позиции № 96 локального сметного расчета, к муниципальному контракту от 30.11.2009 №29, акте выполненных работ, а именно «Облицовка: дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием»,

-определить сметную стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных пунктами 92, 93, 96 локального сметного расчета, указанных в акте от 03.06.2010 № 3, а также работ (объема) не предусмотренного муниципальным контрактом и сметой, указать стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом (в разрезе пунктов 92, 93, 96 локального сметного расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу, сроки проведения экспертизы, принимая во внимание мнение сторон, суд считает необходимым производство по делу приостановить до 31.01.2011.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу №А33-9301/2010 до получения заключения по экспертизе – 31.01.2011.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.