Определение № А33-9301/10 от 14.10.2010 АС Красноярского края

1172/2010-165990(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении строительно-технической экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажная компания», г. Красноярск,

к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская клиническая больница №1», г. Красноярск,

о расторжении муниципального контракта,

о взыскании 5 353 910 руб. 31 коп. долга,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.08.2010, по паспорту (до перерыва), ФИО2 – представителя по доверенности от 13.10.2010, по паспорту (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 20.07.2010, по паспорту, ФИО4 – представителя по доверенности от 13.10.2010, по паспорту (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Курбатовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская клиническая больница №1» о расторжении муниципального контракта от 30.11.2009 №29 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники №1 МУЗ «Городская детская клиническая больница №1», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» и муниципальным учреждением здравоохранения «Городская детская клиническая больница №1», взыскании 5 354 905 руб. 03 коп. долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2010 возбуждено производство по делу.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований на 994 руб. 72 коп. в связи с согласием истца с замечаниями ответчика по акту совместной приемки выполненных работ по позиции №96 сметы.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть произведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Судом доведена информация о поступивших ответах экспертных организаций.

Стороны считают необходимым поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», отводов экспертам не имеют, не заявляют.

Согласно письму от 04.10.2010 №124 общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» сообщает о возможности проведения данного вида экспертизы, срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента получения необходимых документов (муниципальный контакт, проектно-сметную документацию, акт приемки выполненных работ, журнал производства работ, акт совместного обследования от 18.08.2010), проведения осмотра объекта экспертизы; стоимость экспертизы – 75 000 руб. (в том числе выезд эксперта для проведения осмотра объекта экспертизы); проведение экспертизы предлагает поручить ФИО5, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», диплом НОУ «Московская финансово-промышленная академия (МФПА)» от 01.02.2008 ПП №984201 «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы в экспертной деятельности более 10 лет, полис обязательного страхования профессиональной ответственности оценщика от 26.03.2009 №ГС66-ОЦ00/002211, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, ФИО6, члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», образование Читинский политехнический институт, специальность инженер- строитель, диплом от 12.06.1983 3В №738658, Сибирский федеральный университет, Институт цветных металлов и золота «Оценка предприятия (бизнеса)», диплом ПП №912886, сертификат №Р000760, сертифицированный пользователь программного комплекса «ГРАНД-смета», свидетельство №02859871, зарегистрированный пользователь программного комплекса ГРАНД-смета», специальность инженер-строитель, должность эксперт-оценщик, стаж работы в области специальных знаний более 15 лет, полис обязательного страхования профессиональной ответственности оценщика от 23.08.2007 №Г10-47493707-В97-50/32-11, ФИО7, заместителю генерального директора, эксперту-оценщику, диплом НОУ «Московская финансово- промышленная академия (МФПА)», от 29.09.2006 №983279 «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы в области специальных знаний более 15 лет, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации.

В подтверждение образования и опыта работы экспертов документы представлены.

Ответчиком представлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов:

-соответствует ли расценка поз. 92 сметы ТЕР 26-01-037-01 фактически выполненным работам и проекту; в случае обнаружения несоответствия работ, указанных в смете расценке ТЕР 26-01-037-01, определить фактическую стоимость, подлежащую оплате;

-раздел 12 сметы «Крыльцо главного входа», соответствует ли расценка поз. 97 сметы ТЕР 01-02-063-02 фактически выполненным работам и проекту; в случае обнаружения несоответствия работ, указанных в смете расценке ТЕР 15-01-063-02, определить фактическую стоимость, подлежащую оплате;

-раздел 4 сметы «Устройство пандуса крыльца главного входа», соответствуют ли фактически выполненные работы по данному разделу проекту и смете, в случае обнаружения

несоответствия проекту и смете, идущей приложением к контракту, определить фактическую стоимость, подлежащую оплате.

Истец возражал, пояснил, что требования по указанным ответчиком вопросам не заявлены, вопросы повлекут изменение стоимости и сроков проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 12.10.2010 до 16 час. 00 мин. 13.10.2010, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у сторон отобрана расписка-уведомление.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ФИО1, ФИО3, ФИО4

Истец пояснил, что журнал производства работ не велся, обязанность по представлению журнала возложена на заказчика.

Ответчик представил формы КС-2, 3 от 21.12.2009 на сумму 7 581 531 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 20 мин. 13.10.2010 до 14 час. 30 мин. 14.10.2010, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у сторон отобрана расписка-уведомление.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец представил копию проекта устройства системы фасада, возражает против вопросов №2, 3, 4, изложенных в ходатайстве ответчика, поскольку указанные работы не являются спорными, выполнены и оплачены.

Ответчик пояснил, что по демонтажу забора в части работ, указанных в спорной форме КС-2 спора не имеется, вопросы по объемам работ по забору сформулирован в связи с поступившим запросом ревизионной комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть произведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2010 сторонам было поручено провести совместное обследование спорного объекта с целью проверки фактически выполненных работ, с оформлением обследования двусторонним актом. Заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы обусловлено тем, что при проведении совместного обследования спорного объекта сторонами не достигнуто соглашение по объемам выполненных работ, указанных в позициях №93 и №96 локального сметного расчета (акта выполненных работ от 03.06.2010 №3) к муниципальному контракту от 30.11.2009 №29.

Согласно акту сверки объемов выполненных работ от 18.08.2010 у сторон возникли разногласия по следующим позициям:

1) позиция 93 «Наружная облицовка поверхности стен фасадными плитами (фиброцементные плиты с атомосферостойкой гладкой поверхностью) в вертикальном исполнении по оцинкованному каркасу с полимерным покрытием (с его устройством через прокладки) и с пароизоляционным слоем из пленки. В том числе: из фиброцементных плит с атомосферостойкой гладкой поверхностью- 1554, 0 м2; из плиток на керамической основе, с гладкой поверхностью-64,0 м2, толшиной-10 мм; панели из стали с двусторонним цинковым покрытием толщиной- 0,8 мм с цветным полимерным лакокрасочным покрытием -217, 0 м2».

Представители общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в акте сверки от 18.08.2010 в отношении работ по облицовке стен панелями из

стали с двусторонним цинковым покрытием толщиной- 0,8 мм с цветным полимерным лакокрасочным покрытием, указали фактически выполненный объем работ - 241,2 м2.

Представитель муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская клиническая больница № 1» в акте сверки от 18.08.2010 в отношении работ по облицовке стен панелями из стали с двусторонним цинковым покрытием толщиной- 0,8 мм с цветным полимерным лакокрасочным покрытием, указал фактически выполненный объем работ - 67,215 м2.;

2) позиция 96 «Облицовка: дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием».

Представителями общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в акте сверки от 18.08.2010 в отношении работ по позиции 96 указали объем выполненных работ - 17,168 м2.

Представителями муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская клиническая больница №1» в отношении работ «Облицовка: дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием» указан объем выполненных работ- 15,21 м2.

Постановка ответчиком вопроса в части позиции №92 «устройство вентилируемых фасадов» признан судом обоснованным и подлежащим постановке на разрешение эксперту, поскольку позиция 92 находится в том же разделе, что и спорные работы, касается выполнения работ по тому же элементу объекта (вентилируемый фасад), взаимосвязано с выполнением спорных работ (один из элементов работ).

Вопросы по разделу 12 сметы «Крыльцо главного входа», разделу 4 сметы «Устройство пандуса крыльца главного входа» не направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, поскольку предмет иска по данным видам работ не сформулирован, в сумму исковых требований (долга) стоимость работ по разделам 12, 4 не входит, указанные работы приняты по формам КС-2, 3 от 21.12.2009 без возражений, оплачены, назначение экспертизы по вопросам, не соотносимым с предметом иска, с обоснованием ответчика о проведении в медучреждении ревизионной проверки не может быть признано обоснованным.

Ходатайство о постановке вопроса в части позиции №92 «устройство вентилируемых фасадов» удовлетворено с учетом характера спора, в остальной части ходатайства отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» по платежному поручению от 14.10.2010 №1386 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 75 000 руб. в оплату стоимости экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках дела рассматривается спор, связанный с определением факта выполнения работ и их действительной стоимости, требующий специальных знаний.

На разрешение эксперта подлежат постановке следующие согласованные сторонами вопросы:

- определить объем фактически выполненных работ, указанных в позиции №92 локального сметного расчета, к муниципальному контракту от 30.11.2009 № 29, акте выполненных работ от 03.06.2010 № 3;

- определить объем фактически выполненных работ, указанных в позиции №93 локального сметного расчета, к муниципальному контракту от 30.11.2009 № 29, акте выполненных работ от 03.06.2010 № 3, а именно «…облицовка стен панелями из стали с двусторонним цинковым покрытием толщиной - 0,8 мм с цветным полимерным лакокрасочным покрытием»,

-определить объем фактически выполненных работ, указанных в позиции № 96 локального сметного расчета, к муниципальному контракту от 30.11.2009 №29, акте выполненных работ, а именно «Облицовка: дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием»,

-определить сметную стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных пунктами 92, 93, 96 локального сметного расчета, указанных в акте от 03.06.2010 № 3, а также работ (объема) не предусмотренного муниципальным контрактом и сметой, указать стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом (в разрезе пунктов 92, 93, 96 локального сметного расчета).

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (662600, <...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

3. Поставить перед экспертами следующие вопросы: - определить объем фактически выполненных работ, указанных в позиции №92 локального сметного расчета, к муниципальному контракту от 30.11.2009 № 29, акте выполненных работ от 03.06.2010 № 3;

- определить объем фактически выполненных работ, указанных в позиции №93 локального сметного расчета, к муниципальному контракту от 30.11.2009 № 29, акте выполненных работ от 03.06.2010 № 3, а именно «…облицовка стен панелями из стали с двусторонним цинковым покрытием толщиной - 0,8 мм с цветным полимерным лакокрасочным покрытием»,

-определить объем фактически выполненных работ, указанных в позиции № 96 локального сметного расчета, к муниципальному контракту от 30.11.2009 №29, акте выполненных работ, а именно «Облицовка: дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием»,

-определить сметную стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных пунктами 92, 93, 96 локального сметного расчета, указанных в акте от 03.06.2010 № 3, а также работ (объема) не предусмотренного муниципальным контрактом и сметой,

указать стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом (в разрезе пунктов 92, 93, 96 локального сметного расчета).

5. В распоряжение экспертов передать:

-документацию об аукционе (15 л.),

-протокол открытого аукциона от 17.11.2009 (9 л.),

-муниципальный контакт от 30.11.2009 №29 (5 л.),

-соглашение о расторжении муниципального контракта (1 л.),

-письмо от 25.08.2010 №967 (1 л.),

-локальный сметный расчет на сумму 14 427 500 руб. (13 л.),

-акт от 12.04.2010 (1 л.),

-акт приемки выполненных работ от 03.06.2010 №3 (4 л.),

-акт совместного обследования от 18.08.2010 с разногласиями (3 л.),

-положительное заключение государственной экспертизы №24-1-2-0425-10 (7 л.),

-общий журнал работ, поликлиника (28 л.),

-отчет №033/10 (9 л.),

-альбом «Облицовка фасадов НВФС» стадия РД шифр 96-07 (1 экз.),

-альбом конструктивных решений системы навесных фасадов с воздушным зазором для облицовки керамическими и керамогранитными плитами (1 экз.),

-альбом конструктивных решений системы навесных фасадов с воздушным зазором для облицовки асбестоцементными плитами (1 экз.),

-заключение о пригодности продукции для применения в строительстве (техническая оценка (1 экз.),

-заключение о пригодности продукции для применения в строительстве (техническая оценка (1 экз.),

-альбом технических решений Конструкции навесной фасадной системы (1 экз.),

облицовка фасада НВФС Архитектурно-строительные решения АС.Ф (1 экз.).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 31.01.2011.

7. Предупредить экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.