Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мир" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № 2/2017 от 30.01.2017 в размере 131 000 руб.

Определением от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен финансовый управляющий имуществом - ФИО2.

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мир" взысканы 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.10.2020 заявление оставлено без движения.

В материалы дела от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельство оставления заявления без движения.

Определением от 13.11.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 по делу № А33-9306/2019 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, обращение ответчика в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов

07.10.2020 (поступило 06.10.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр») осуществлено в рамках предусмотренного трехмесячного срока.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания «Мир» (Заказчик) и ООО «Аудиторско - Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 04-06/2019-С о возмездном оказании юридических услуг от 04.06.2019, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по поручению и в интересах Заказчика оказывать обусловленные Договором юридические услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги установленные Договором порядке и сроки.

Исполнитель в рамках настоящего Договора оказывает следующие виды юридических услуг: - оказывает юридическую помощь и осуществляет представительство интересов Заказчика по делу № А33-9306/2019 в Арбитражном суде Красноярского края, а при необходимости - в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и в Верховном суде Российской Федерации, в связи с чем изучает полученную от Заказчика документацию, оценивает предмет доказывания и имеющиеся доказательства, осуществляет анализ судебной перспективы дела, готовит от имени Заказчика претензии, исковые и иные заявления, отзывы, ходатайства, запросы, письма, доверенности, пояснения, проекты мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах, жалобы и другие необходимые процессуальные и иные документы, участвует в заседаниях указанных юрисдикционных органов, а также совершает иные необходимые действия, связанные с предметом настоящего Договора.

При оказании услуг (выполнении работ), предусмотренных п.п. 1.1. договора, стороны подписывают акты приемки услуг (выполненных работ), оказанных Исполнителем в рамках настоящего Договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, порядок и сроки его уплаты Заказчиком определяются Приложением № 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой его частью.

1. Подготовка проекта апелляционной жалобы Заказчика от 05.07.2019 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 по делу № А33-9306/2019 (п. 1.14 прейскуранта) – 25 000 руб.;

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 619 от 01.09.2020 на сумму 205 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору № 04-06/2019-С от 04.06.2019 сторонами не оспаривается.

Общая сумма понесенных ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя составила 205 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец в отзыве на заявление о распределении судебных расходов заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов, указал: что дело не является сложным; ответчик определяя размер судебных расходов по ставкам оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции, не учел, что дело Третьим арбитражным апелляционным судом было рассмотрено по правилам первой инстанции; судебные заседания по времени длились не более 10 мин. и откладывались по причине не представления ответчиком документов; процессуальные документы подготовленные представителем не представляли особой сложности; общая сумма судебных издержек, истребуемых ответчиком к возмещению почти в два раза превышает сумму исковых требований.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа относимости судебных расходов к рассмотрению конкретного дела № А33- 9306/2019, объема проделанной представителем ответчика работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решениями совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17 от 29.06.2017), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, суд считает, что стоимость судебных расходов на услуги представителя, заявленных ко взысканию с ответчика в общей сумме 205 000 рублей, является неправомерной в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика была проведена работа по составлению следующих документов:

- подготовка ходатайства заказчика от 05.06.2019 о рассмотрении дела № А33-9306/2019 по общим правилам искового производства;

- подготовка проекта ходатайства Заказчика от 19.06.2019 о составлении мотивированного решения суда по делу № А33-9306/2019 ;

- подготовка проекта апелляционной жалобы Заказчика от 05.07.2019 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 по делу № А33-9306/2019;

- подготовка проекта письменных пояснений Заказчика от 15.08.2019 в соответствии с п. 2 определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А33- 9306/2019;

- подготовка проекта письменных пояснений Заказчика от 15.11.2019 по делу № А33- 9306/2019 в связи с изменением истцом предмета и оснований его исковых требований;

- подготовка проекта письменных пояснений Заказчика от 11.12.2019 по делу № А33- 9306/2019 в ответ на возражения истца от 11.12.2019;

- подготовка проекта письменных пояснений Заказчика от 05.02.2020 по делу № А33- 9306/2019 в ответ на возражения и пояснения истца от 11.12.2019, 13.12.2019 и 16.12.2019 (п. 1.9 прейскуранта) – 10 000 руб.;

- подготовка проекта письменных пояснений Заказчика от 26.05.2020 по делу № А33- 9306/2019 на заданные ответчику Третьим арбитражным апелляционным судом в ходе судебных заседаний вопросы.

Факт оказания в рамках дела № А33-9306/2019 юридических услуг по составлению процессуальных документов подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом и судом апелляционной инстанции настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным.

Вместе с тем суд считает не подлежащими возложению на истца расходов ответчика на оплату услуг исполнителя по составлению ходатайства от 05.06.2019 о рассмотрении дела № А33-9306/2019 по общим правилам искового производства в размере 5000 руб., с учетом того, что определением от 17.06.2019 суд отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Также суд считает подлежащими снижению расходы по подготовке по составлению представителем ответчика следующих процессуальных документов:

-услуга по подготовке ходатайства от 19.06.2019 о составлении мотивированного решения суда по делу № А33-9306/2019 носит технический характер, не требовала значительного количества трудозатрат представителя в связи с чем, суд считает необходимым снизить сумму расходов в указанной части до 1000 руб.;

-суд также полагает, что расходы за услуги за составление письменных пояснений заказчика, представленных в суде апелляционной инстанции от 15.08.2019, от 15.11.2019, от 11.12.2019, от 05.02.2020, от 26.05.2020 в сумме 10 000 руб. за один документ, являются чрезмерными и подлежат удовлетворению частично в сумме по 5 000 руб. по каждому пункту (всего в сумме 25 000 руб.) с учетом степени сложности спора, их содержания, а также фактического объема материалов дела.

Учитывая объем и содержание апелляционной жалобы ответчика, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, учитывая, что настоящее дело не относится к разряду сложных, объем и содержание текста, объем проделанной представителем ответчика работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу, суд полагает размер вознаграждения

- 25 000 руб. за оказание услуг по составлению апелляционной жалобы чрезмерным и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Судом установлено, что представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 10.10.2019, 19.11.2019, 12.12.2019, 06.02.2020, 28.05.2020 и 30.06.2020 осуществлял представитель ФИО3 Факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в суде подтвержден материалами дела.

Стоимость услуги за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции определена судом в размере 15 000 руб. за один судодень, исходя из непродолжительности судебных заседаний, длительность каждого из которых не превышала получаса. При этом суд учитывает, что представительство в судебном процессе - это широкое понятие, которое не может сводиться только лишь к физическому присутствию представителя в суде, а предполагает его активное участие, нацеленное на достижение результата в виде защиты прав и интересов участника процесса.

При оценке предъявленной к взысканию суммы судебных расходов суд учитывал характер спорных правоотношений, тот факт, что данное дело не относится в категории сложных (взыскание задолженности по договору оказания юридических услуг).

Суд также принимает во внимание, что сумма предъявленных судебных расходов значительно превышает сумму исковых требований.

Согласно сложившейся судебной практике превышение суммы расходов на защиту интересов заявителя суммы защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, вместе с тем, суд учитывает, что сумма, израсходованная ответчиком на оплату услуг представителя (205 000 рублей) почти в 2 раза превышает сумму предъявленных истом требований (131 000 рублей).

Иных оснований для снижения суммы судебных расходов с учетом, изложенных в возражениях истца доводов, судом не установлено.

Ссылка ответчика на судебные акты арбитражного суда ( № А33-28894/2018 и № А33- 4878/2019) по рассмотрению вопросов о взыскании судебных расходов явно превышающих размер исковых требований, в подтверждении разумности заявленных расходов не принимается судом.

Так, из определения суда от 09.07.2019 по делу № А33-28894/2018 следует, что увеличение суммы взыскание судебных расходов по делу № А33-28894/2018 в размере 102 500 руб., то есть в сумме превышающей размер заявленных исковых требований послужили действия самого ответчика.

В отсутствие мотивированного определения о взыскании судебных расходов от 29.07.2019 по делу № А33-4878/2019, у суда отсутствует возможность исследовать мотивы арбитражного суда по разрешению данного вопроса в деле № А33-4878/2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания 131 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 131 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления определения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее определение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Е.А. Куликовская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 07.05.2020 3:47:54

Кому выдана Куликовская Екатерина Аркадьевна