Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В. , рассмотрев заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района Головина Дмитрия Петровича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к Администрации Минусинского района,

ФИО2

ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2021 требование оставлено без движения.

Определением от 19.02.2021 требование принято к производству суда.

Определением от 19.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»№129(7091) от 24.07.2021.

Решением от 20.01.2022 должник признан банкротом, в отношении негооткрыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»№11(7212) от 22.01.2022.

В арбитражный суд 11.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором заявитель просит установить незаконность действий контролирующих должника лиц Администрацию Минусинского района, директора ФИО2, директора ФИО3 как нарушающие права кредиторов на погашение их требований в полном объеме и привлечь данных лиц к субсидиарной ответственности по долгам МУП ЖКХ Минусинский район в полном объеме.

Определением от 11.04.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание, обособленному спору присвоен номер дела А33-933-14/2021.

14.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит суд:

принять меры обеспечения требований:

1. Наложить арест на имущество и денежные средства бывшего руководителя должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере имеющихся требований кредиторов (39060593,02 рубля),

2. Наложить арест на имущество и денежные средства бывшего руководителя должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере имеющихся требований кредиторов (39060593,02 рубля).

3. Наложить арест на имущество МУП ЖКХ Минусинский район находившегося в хозяйственном ведении, изъятого из хозяйственного ведения должника, поставленного на баланс комитета по земельным и имущественным отношениям Администрации Минусинского района и переданного в ведение Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса», ИНН <***>, ОГРН <***>.

4. Наложить арест на денежные средства Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса», ИНН <***>, ОГРН <***> получаемые от использования имущества изъятого из хозяйственного ведения должника в размере имеющихся требований кредиторов (39 060 593,02 рубля),

Определением от 15.06.2022 заявление оставлено без движения.

Определением от 14.07.2022 срок оставления заявления без движения продлен.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований в части запрошенных мер, изложенных в пункте 3, 4 требований и просит:

1. Наложить арест на имущество МУП ЖКХ Минусинский район находившегося в хозяйственном ведении на основании Договора о закреплении муниципального имущества за МУП ЖКХ Минусинский район на праве хозяйственного ведения от 09.07.2014 №1 согласно приложения №1 к договору (акт приема - передачи), изъятого из хозяйственного ведения должника, поставленного на баланс комитета по земельным и имущественным отношениям Администрации Минусинского района и переданного в ведение Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса», ИНН <***>, ОГРН <***> по договорам аренды от 19.09.2020 №01/09/2020 и 02/096/2020.

2. Арест на вышеуказанное имущество произвести как непосредственно находящееся у Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса», ИНН <***>, ОГРН <***> так и находящееся у третьих лиц.

В остальной части заявленные меры в пунктах 1, 2 заявления конкурсный управляющий оставляет без изменения.

Таким образом, с учетом поступившего в материалы дела уточнения, конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество и денежные средства бывшего руководителя должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере имеющихся требований кредиторов 39 060 593,02 рубля;

2. Наложения ареста на имущество и денежные средства бывшего руководителя должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере имеющихся требований кредиторов 39 060 593,02 рубля;

3. Наложения ареста на имущество МУП ЖКХ Минусинский район, находившееся в хозяйственном ведении на основании Договора о закреплении муниципального имущества за МУП ЖКХ Минусинский район на праве хозяйственного ведения от 09.07.2014 №1 согласно приложения №1 к договору (акт приема - передачи), изъятого из хозяйственного ведения должника, поставленного на баланс комитета по земельным и имущественным отношениям Администрации Минусинского района и переданного в ведение Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договорам аренды от 19.09.2020 №01/09/2020 и 02/096/2020.

4. Наложение ареста на вышеуказанное имущество произвести как непосредственно находящееся у Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) так и находящееся у третьих лиц.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В качестве обеспечительных мер, заявитель просит наложить арест:

1. на имущество и денежные средства бывшего руководителя должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере имеющихся требований кредиторов 39 060 593,02 рубля;

2. на имущество и денежные средства бывшего руководителя должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере имеющихся требований кредиторов 39 060 593,02 рубля;

3. на имущество МУП ЖКХ Минусинский район, находившееся в хозяйственном ведении на основании Договора о закреплении муниципального имущества за МУП ЖКХ Минусинский район на праве хозяйственного ведения от 09.07.2014 №1 согласно приложения №1 к договору (акт приема - передачи), изъятого из хозяйственного ведения должника, поставленного на баланс комитета по земельным и имущественным отношениям Администрации Минусинского района и переданного в ведение Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договорам аренды от 19.09.2020 №01/09/2020 и 02/096/2020.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Минусинского района, директора ФИО2, директора ФИО3

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на положения статей 61.11 и 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий указывает, что в реестр требований кредиторов должника- муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района включены требования на общую сумму 39 060 593,02 руб.

Таким образом, потенциальный размер субсидиарной ответственности ответчиков равен 39 060 593,02 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Следовательно, взыскание денежных средств с контролирующих лиц должника, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществляется в пользу самой организации-банкрота.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела № А33-933-14/2021 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. В обоснованиях предъявляемых требований заявитель ссылался на недобросовестное поведения контролирующих должника лиц в виде, руководителей учреждения и учредителя Администрации Минусинского района, выраженное в изъятии имущества должника из хозяйственного ведения и передачи его учредителю. Кроме того, недобросовестное поведения контролирующих участников должника выражается в сокрытии информации об изъятии и передачи указанного имущества. По ходатайству заявителя об истребовании материалов обосновывающих передачу данного имущества Арбитражным судом истребованы документы из органов ГИБДД и тарифного органа.

Таким образом, на основании вышеуказанного конкурсный управляющий полагает, что ответчиками и в дальнейшем будут приниматься действия направленные на затруднение исполнения судебного акта, а так же действия делающими невозможным его исполнение.

Также конкурсный управляющий просит суд:

- наложить арест на имущество МУП ЖКХ Минусинский район, находившееся в хозяйственном ведении на основании Договора о закреплении муниципального имущества за МУП ЖКХ Минусинский район на праве хозяйственного ведения от 09.07.2014 №1 согласно приложения №1 к договору (акт приема - передачи), изъятого из хозяйственного ведения должника, поставленного на баланс комитета по земельным и имущественным отношениям Администрации Минусинского района и переданного в ведение Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договорам аренды от 19.09.2020 №01/09/2020 и 02/096/2020;

- наложение ареста на вышеуказанное имущество произвести как непосредственно находящееся у Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) так и находящееся у третьих лиц.

Исследовав заявленные обеспечительные меры в данной части суд приходит к выводу о том, что заявленные меры в части наложения ареста на вышеуказанное имущество произвести как непосредственно находящееся у Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) так и находящееся у третьих лиц, носят уточняющий характер мер в части наложения ареста на имущество МУП ЖКХ Минусинский район, находившееся в хозяйственном ведении на основании Договора о закреплении муниципального имущества за МУП ЖКХ Минусинский район на праве хозяйственного ведения от 09.07.2014 №1 согласно приложения №1 к договору (акт приема - передачи), изъятого из хозяйственного ведения должника, поставленного на баланс комитета по земельным и имущественным отношениям Администрации Минусинского района и переданного в ведение Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договорам аренды от 19.09.2020 №01/09/2020 и 02/096/2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу прямого указания части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004 неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Обозначенный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В силу статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и др.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Следовательно, имущество, установленное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 ГПК РФ применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства (без процедуры их отмены в судебном порядке).

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде:

может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения ответчиками имущества третьим лицам. При этом истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиком в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего ему имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчика предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде:

соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления о принятия обеспечительных мер в заявленной части.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района ФИО1 о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает возможным указать конкурсному управляющему должника - МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района ФИО1 на необходимость при обращении в Отделение судебных приставов представить копию договора о закреплении муниципального имущества за МУП ЖКХ Минусинский район на праве хозяйственного ведения от 09.07.2014 №1, приложение №1 к договору (акт приема - передачи) и договоры аренды от 19.09.2020 №01/09/2020 и 02/096/2020.

При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, ответчик и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачивается государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 90 от 20.06.2022 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района ФИО1 о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

1. Наложить арест на имущество и денежные средства бывшего руководителя должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере имеющихся требований кредиторов 39 060 593,02 рубля;

2. Наложить арест на имущество и денежные средства бывшего руководителя должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере имеющихся требований кредиторов 39 060 593,02 рубля;

3. Наложить арест на имущество МУП ЖКХ Минусинский район, находившееся в хозяйственном ведении на основании Договора о закреплении муниципального имущества за МУП ЖКХ Минусинский район на праве хозяйственного ведения от 09.07.2014 №1 согласно приложения №1 к договору (акт приема - передачи), изъятого из хозяйственного ведения должника, поставленного на баланс комитета по земельным и имущественным отношениям Администрации Минусинского района и переданного в ведение Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договорам аренды от 19.09.2020 №01/09/2020 и 02/096/2020. Наложение ареста на вышеуказанное имущество произвести как непосредственно находящееся у Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) так и находящееся у третьих лиц

Определение арбитражного суда об обеспечении заявления подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на определение об обеспечении заявления не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья

Н.В. Краснопеева