Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>,г. Красноярск, дата регистрации - 06.11.2008)

к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации - 30.09.1993)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 396-01.4-15 от 16.06.2015 в размере 4 435 144,94 руб.,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации30.09.1993)

к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>,г. Красноярск, дата регистрации06.11.2008)

об изменении абзаца 2 пункта 2.2. государственного контракта на строительство объекта «Перинатальный центр в г. Норильске» от 16.06.2015 № 396-01.4-15, изложив его в следующей редакции: «дата окончания выполнения работ: «31» декабря 2017 года» и принять График выполнения работ в новой редакции.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 7 от 25.08.2016, (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском р-не г. Красноярска – 02.10.2012),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности № 16/4 от 01.01.2016.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 396-01.4-15 от 16.06.2015 в размере 4 435 144,94 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.07.2016 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" об изменении абзаца 2 пункта 2.2. государственного контракта на строительство объекта «Перинатальный центр в г. Норильске» от 16.06.2015 № 396-01.4-15, изложив его в следующей редакции: «дата окончания выполнения работ: «31» октября 2017 года».

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; представил копию прокола видеоселекторного совещания от 26.10.2016.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании представил заявление об уточнении встречного искового заявления, согласно которому просит суд об изменении абзаца 2 пункта 2.2. государственного контракта на строительство объекта «Перинатальный центр в г. Норильске» от 16.06.2015 № 396-01.4-15, изложив его в следующей редакции: «дата окончания выполнения работ: «31» декабря 2017 года» и принять График выполнения работ в новой редакции.

Уточнение встречного искового заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Гипроздрав».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По мнению суда, ответчик по первоначальному иску не обосновал, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на

права или обязанности ЗАО «Гипроздрав» по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика по первоначальному иску о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено судом.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания сроком на конец января 2017 года, пояснил, что между сторонами проводятся переговоры о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании по вопросу отложения судебного заседания не возразил.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

На основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение судебного заседания на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса).

С учетом возможности урегулирования спора между сторонами в добровольном порядке, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

 информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

 лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, подписанные уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся половина – распределяется сторонами в мировом соглашении.

Судья Л.О. Петракевич