Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.01.2014, место нахождения: 660118, <...> зд. 7, помещение 220)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660133, <...> г)

о признании недействительным решения № 2.15-4 от 28.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 2.15-4 от 28.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2021 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением о признании решения недействительным обществом "Русстрой" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска № 2.15.-4 от 28.09.2020 о привлечении ООО «Русстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта арбитражного суда, которым будет окончательно завершено рассмотрение по существу заявление общества о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска № 2.15.-4 от 28.09.2020.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В части 2 указанной статьи указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом, наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Постановления следует, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления указано, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражным судом в силу прямого указания закона может быть применена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения (статьи 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 83.

В обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры заявитель указал, что налогоплательщиком получено требование № 18548 от 19.03.2021 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком добровольного исполнения до 16.04.2021, согласно которому обществу предлагается перечислить в бюджет налоги, пени и штраф в общей сумме 5 309 813,74 руб.

Заявитель отмечает, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению обществу значительного ущерба.

В подтверждение своих доводов заявитель указывает, что на момент подачи ходатайства, финансовое положение заявителя оценивается как тяжелое, в том числе, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Так, по итогам работы за 2020 год обществом получен убыток в размере 875 000 руб., обусловленный снижением спроса на услуги общества, в том числе, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введённым в 2020 году запретом на выполнение подрядных работ. Денежные средства на расчетном счете общества составляют 205 652,69 руб. и подлежат списанию в оплату задолженности по заработной плате, текущим налоговым обязательствам. Общая сумма налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате по решению № 2.15-4 составляет 5 309 813,74 руб., что в полтора раза больше средимесячной выручки общества за 2020 год (42 43900/12=3 536 858,33).

В соответствии с бухгалтерским балансом общества по состоянию на 31.12.2020 кредиторская задолженность общества равна 38 240 000 руб. что превышает дебиторскую задолженность, что так же свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества. По состоянию на 13.04.2021 у общества имеется задолженность по выплате текущей заработной платы в размере 3 242 868,40 руб.

Как указывает заявитель, текущая кредиторская задолженность общества по неоплаченным счетам поставщиков, оплата которых необходима для обеспечения текущей деятельности общества, составляет 6 124 298,28 руб. – заработная плата, топливо для производственных машин, электроэнергия, аренда, налоги и сборы, медкомиссия, работа субподрядчиков по договору с заказчиком и т.д.

При этом, общество ежемесячно несет постоянные расходы по выплате заработной платы, коммунальным платежам, страховым взносам и налогам, на обеспечение работы производства в среднем около 7 995 599,30 руб. (в том числе, заработная плата в размере 3 000 000 руб., налоги и сборы около 664 000 руб.).

Заявитель указывает, что планируемая к получению во втором полугодии 2021 года выручка общества (без НДС), согласно прилагаемому договору с основным заказчиком ООО «Славнефть-Красноярскнефетегаз», выполнение которого общество еще ведет (основной объем работ сдан заказчику 03.04.2021, в настоящее время ведется устранение замечаний) – составит 77 142 076,38 руб.

При этом, с учетом среднемесячного объема постоянных затрат общества, необходимых для обеспечения функционирования общества (без учета погашения кредиторской задолженности), поиска новых заказчиков для заключения новых договоров, прибыль общества по итогам выполнения договора с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» составит не более 7 000 000 руб.

Из представленного анализа по счету 51 «Расчетные счета» за 2020 год и 1 квартал 2021 года видно, что общество регулярно привлекает для осуществления текущей деятельности и пополнения оборотных активов заемные средства.

Реализация запасов материалов в размере 29 037 661,88 руб. если и может быть произведена, то только в течение длительного срока и с большим дисконтом с учетом состава материалов - мелкие запасные части для машин и оборудования, рабочий инструмент. Кроме того, указанный запас материалов необходим обществу для выполнения работ по договору с основным заказчиком общества.

По мнению заявителя, указанные выше факты свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества и о невозможности единовременного погашения задолженности по решению № 2.15-4 от 28.09.2020.

Кроме того, общество указывает, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2020 (строка 1150, 1210) у общества имеются запасы ликвидного имущества, в том числе материалы, на сумму 42 397 000 руб., а также дебиторская задолженность со сроком погашения до 12 месяцев в размере 26 162 000 руб., сохраняющиеся по настоящий момент.

Налоговый орган в силу наличия властных полномочий, обеспеченных нормой пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в одностороннем бесспорном порядке обеспечил возможность взыскания в будущем сумм налогов, пеней, штрафов по решению № 2.15-4 от 28.09.2020 – применил по отношению к обществу обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение внеоборотных активов общества решением № 9/2020 от 28.09.2020.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из: разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса частных и публичных интересов; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры. В рассматриваемой ситуации заявитель доказал обоснованность обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2021 № 729.

Вместе с тем, из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по вышеуказанному платежному поручению, подлежит возврату обществу «РусСтрой» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска от 28.09.2020 2.15-4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусСтрой» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.01.2014, место нахождения: 660118, <...> зд. 7, помещение 220) на основании настоящего определения из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.03.2021 № 729.

Платежное поручение от 22.03.2021 № 729 прилагается к настоящему определению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья

Л.О. Петракевич