Определение № А33-9400/09 от 04.04.2011 АС Красноярского края

214/2011-41568(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 28 апреля 2011 года. В полном объеме определение изготовлено 04 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» ФИО1,

о признании недействительной сделки должника – пункта 7.2 трудового договора от 24.09.2010, заключенного между ОАО «Аэропорт Красноярск» и ФИО2 и применении последствии его недействительности,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО3 на основании доверенности от 31.12.2010, ФИО4 на основании доверенности от 31.12.2010,

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО3 на основании доверенности от 01.11.2010,

от ФИО2: ФИО6 на основании доверенности от 02.02.2011,

от уполномоченного органа: ФИО7 на основании доверенности от 17.11. 2010,

от ООО «Транспортная компания СибТрансАльянс»: ФИО8 на основании доверенности от 20.12.2010,

от ООО «ЭйрЮнион»: ФИО9 на основании доверенности от 08.07.2010,

от ООО «Проектно-изыскательный институт «Красноярскземводпроект»: ФИО9 на основании доверенности от 31.12.2010,

от ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»: ФИО9 на основании доверенности от 10.11.2010,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жук А.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, ОАО «Аэропорт Красноярск») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 04.06.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 в отношении должника открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано

банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.04.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Васильева Сергея Александровича.

Определением от 03.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

27 декабря 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании пункта 7.2 трудового договора от 24.09.2010, заключенного между ОАО «Аэропорт Красноярск» и ФИО2, предусматривающего выплату компенсации генеральному директору в размере десяти должностных окладов, а также действий ОАО «Аэропорт Красноярск» по выплате указанной компенсации недействительными, и о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Аэропорт Красноярск» денежных средств в размере 1 434 210 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2010 отменено, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 31.12.2010 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 4 февраля 2011 года.

Определениями от 04.02.2011, от 02.03.2011 судебное разбирательство отложено в настоящее судебное заседание.

Представитель должника против удовлетворения заявления возражает, ссылается на то, пункт 7.2 трудового договора от 24.09.2010 полностью соответствует требованиям трудового законодательства, а также законодательства о банкротстве. Компенсация выплачена на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с последним абзацем названной нормы, размер выходного пособия при увольнении может быть увеличен сторонами трудового договора.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявления возражает, ссылается на соответствие пункта 7.2 трудового договора от 24.09.2010 статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению ФИО2 стороны предусмотрели в договоре сумму компенсации в размере 10 должностных окладов в качестве финансовой гарантии на случай увольнения в связи с банкротством организации. Учитывая значительный объем организационных и административно-хозяйственных функций, выполняемых директором ФИО2, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства, указание в договоре суммы компенсации, обосновано.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Транспортная компания СибТрансАльянс» просит в удовлетворении заявления отказать, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель ООО «ЭйрЮнион», ООО «Проектно-изыскательный институт «Красноярскземводпроект», ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» заявление считает обоснованным, поддерживает его в полном объеме. По мнению указанных кредиторов, включение в трудовой договор п. 7.2 и его исполнение привело к уменьшению конкурсной массы должника, чем нарушены права кредиторов, договор заключен с заинтересованным лицом в период банкротства должника. Директор ОАО «Аэропорт Красноярск» в силу своих должностных полномочий знал о неплатежеспособности предприятия, поскольку именно по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве. Установление в договоре суммы компенсации в размере, значительно превышающем размер, установленный ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что данное условие договора включено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кредитор указывает, что трудовой договор заключен за несколько дней до

введения в отношении должника конкурсного производства, о неудовлетворительном состоянии должника директору Кондратьеву Е.Н. было известно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24 сентября 2010 года между ОАО «Аэропорт Красноярск» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принимается на работу в ОАО «Аэропорт Красноярск» в должности генерального директора общества. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей генеральному директору устанавливается должной оклад в размере 143 421 руб. Согласно пункту 7.2 которого в случае принятия Советом директоров ОАО «Аэропорт Красноярск» решения о досрочном прекращении трудового договора либо в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации, генеральному директору выплачивается единовременно компенсация в размере десяти должностных окладов. Пунктом 9.1 названного договора установлено, срок действия трудового договора составляет 1 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании данного решения суда приказом руководителя должника от 21.10.2010 № 688п трудовой договор от 24.09.2010 с ФИО2 расторгнут. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 начислена и выплачена денежная сумма в размере 1 699 414 руб. 11 коп. (в том числе 1 434 210 руб. компенсация), что подтверждается платежным поручением от 21.10.2010 № 1169.

Приказом от 01.11.2010 № 118-к ФИО2 назначен на должность первого заместителя директора Государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики».

Полагая, что пункт 7.2 трудового договора от 24.09.2010, а также действия ОАО «Аэропорт Красноярск» по выплате выходного пособия ФИО2 в размере 1 434 210 руб. в соответствии с действующим законодательством о банкротстве являются недействительными, так как совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных действий и о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 434 210 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На основании ст. 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,

могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом установлено, что на момент подачи заявления о признании пункта 7.2 трудового договора от 24.09.2010 и действий по выплате выходного пособия недействительными ФИО1 на основании определения от 03.12.2010 являлся конкурсным управляющим должника, на основании чего суд приходит к выводу о том, что заявление подано надлежащим лицом.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, признаками подозрительной сделки является:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

- контрагент должника по сделке знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 04 июня 2009 года. Оспариваемый пункт трудового договора вступил в силу 24 сентября 2010 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Действия по выплате выходного пособия в соответствии с платежным поручением № 1169 совершены 21 октября 2010 года.

Таким образом, как заключение трудового договора, так и действия по исполнению вытекающих из пункта 7.2 договора обязательств совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что действия по выплате выходного пособия ФИО2 совершены уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Таким образом, неплатежеспособность должника на момент совершения данных действий была установлена решением арбитражного суда.

Сам трудовой договор, являющийся основанием выплаты выходного пособия, заключен за несколько дней до признания должника банкротом. В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2010 должник ходатайствовал о введении конкурсного производства. Со стороны должника принимал участие генеральный директор ФИО2

На основании изложенного суд считает, что на момент заключения трудового договора от 24.09.2010 стороны данного договора, в том числе генеральный директор ФИО2, как непосредственный руководитель должника, обладающий достоверными данными о финансовом состоянии должника, знали о факте неплатежеспособности должника. Боле того,

дело о несостоятельности открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» возбуждено по заявлению самого должника.

Пунктом 2 статьи 19 закона о банкротстве установлено, что руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия по заключению трудового договора и выплате компенсации ФИО2 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ФИО2 знал о том, что действия должника по выплате ему выходного пособия совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу того, что выходное пособие работникам выплачивается за счет имущества работодателя, действия по выплате ФИО2 выходного пособия привело к уменьшению размера имущества ОАО «Аэропорт Красноярск» на сумму, в размере которой выплачено выходное пособие.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия должника по выплате выходного пособия ФИО2 отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стороны оспариваемого договора в судебном заседании подтвердили, что условие договора о выплате 10 должностных окладов в связи с увольнением по причине признания должника банкротом основано не на ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а на основании последнего абзаца статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Поскольку трудовой договор прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), оснований для выплаты компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Абзацем первым статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из смысла действующего законодательства, а также с учетом того, что в течение месяца после расторжения трудового договора от 24.09.2010 ФИО2 принят на работу в качестве первого заместителя директора Государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики», следует, что независимо от совершения должником оспариваемых действий и включение в трудовой договор оспариваемого пункта ФИО2 в силу закона имеет право на получение выходного пособия в размере одного среднего месячного заработка.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно справке о среднемесячном заработной плате № 56, среднемесячная заработная плата ФИО2 в должности Генерального директора ОАО «Аэропорт Красноярск» составляет 228 190 руб. 20 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявления в части требования о признании недействительными действий по выплате ФИО2 компенсации в размере 228 190 руб. 20 коп., а также требования по взысканию с ФИО2 денежных средств в размере 228 190 руб. 20 коп.

Таким образом, совершением действий по выплате ФИО2 выходного пособия в соответствии с пунктом 7.2 трудового договора от 24.09.2010 в размере 1 206 019 руб. 80 коп. причинен вред имущественным правам кредиторов третьей очереди в виде уменьшения размера имущества должника на сумму 1 206 019 руб. 80 коп.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что при банкротстве могут признаваться недействительными в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством. С учетом приведенных разъяснений, руководствуясь п. 3 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует признать недействительными действия ОАО «Аэропорт Красноярск» по выплате ФИО2 на основании пункта 7.2 трудового договора от 24.09.2010, заключенного между ОАО «Аэропорт Красноярск» и ФИО2 компенсации в размере 1 206 019 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ФИО2 обязан возвратить открытому акционерному обществу «Аэропорт Красноярск» денежные средства в размере 1 206 019 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Поскольку оспариваемое условие договора не предусматривало встречного исполнения со стороны генерального директора, следовательно, ФИО2 не приобретает прав требования к ОАО «Аэропорт Красноярск» в порядке, установленном п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Довод лиц, участвующих в деле о том, что действия должника не могут быть признаны недействительными в силу их абсолютного соответствия трудовому законодательству Российской Федерации, судом отклоняется в силу того, что основанием для признания действий должника недействительными является их несоответствие законодательству о банкротстве, предусматривающему специальные основания недействительности.

Возражения ОАО «Аэропорт Красноярск», ФИО2, ООО «Енисейзолотоавтоматика» относительно заявленного требования о том, что выплата компенсации, предусмотренной п. 7.2 договора, является заработной платой за встречное предоставление ФИО2 трудовой функции генерального директора, суд считает

ошибочными. Как установлено судом, характер выплачиваемого пособия обусловлен фактом увольнения в связи с банкротством должника и не связан с трудовой деятельностью директора, выполнения им каких-либо трудовых обязанностей.

Довод о том, что компенсации предусмотренные работнику являются частью заработной платы и не могут быть взысканы на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве отклоняются судом, поскольку, как установлено в судебном заседании и отражено в настоящем судебном акте, ФИО2 выплачено выходное пособие в связи с увольнением, а не заработная плата в виде компенсации. Кроме того, к данным спорным правоотношения нормы главы III.1 Закона о банкротстве подлежат приоритетному применению по отношению к Трудовому кодексу Российской Федерации. Требования о возврате незаконно выплаченного выходного пособия удовлетворены судом в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО2 на то, что условие о выплате компенсации в размере 10 должностных окладов было согласовано сторонами трудового договора в период действия предыдущего трудового договора при заключении дополнительного соглашения от 26.05.2010, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ОАО «Аэропорт Красноярск» уплачена государственная пошлина в сумме 33 995 руб., исходя из заявленной суммы, подлежащей взысканию в порядке применения последствий признания сделки недействительной.

Однако суд считает, что требование о признании сделки недействительной и требования о применении последствий недействительности сделки в силу своего конститутивного характера являются неимущественными требованиями, на основании чего при определении размера государственной пошлины следует руководствоваться пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Так как заявлено два неимущественных требования, размер государственной пошлины составляет 8000 руб. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009 по делу № А58-2767/08).

В силу того, что Законом о банкротстве не предусмотрены специальные нормы, определяющие порядок распределения судебных расходов, применению подлежат нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Вместе с тем, исходя из того, что заявленные требования носят неимущественный характер, правила абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применению не подлежат. Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.11.2008 по делу № 7959/08).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Аэропорт Красноярск» 8000 руб. в порядке распределения судебных расходов, а также на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 возвратить ОАО «Аэропорт Красноярск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 995 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными действия ОАО «Аэропорт Красноярск» по выплате ФИО2 на основании пункта 7.2 трудового договора от 24.09.2010, заключенного между ОАО «Аэропорт Красноярск» и ФИО2 компенсации в размере 1 206 019 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Аэропорт Красноярск» денежные средства в размере 1 206 019 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Аэропорт Красноярск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Возвратить ОАО «Аэропорт Красноярск» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25 995 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.