Определение № А33-9400/09 от 13.02.2012 Третьего арбитражного апелляционного суда

10Д/2012-4874(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приостановлении исполнения судебного акта

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Куба» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2012 года по делу № А33-9400/2009 к 109,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» признано банкротом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев С.А..

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2011 в отношении должника установлен срок конкурсного производства до 13.03.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2012 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «БК-Инвест» на незаконные действия конкурсного управляющего Васильева С.А. исполнение обязанностей конкурсным управляющим признано ненадлежащим частично, Васильев С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск», суд обязал арбитражного управляющего Васильева С.А. в десятидневный срок провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет представлена кандидатура для утверждения конкурсного управляющего должника, представить протокол собрания кредиторов, доказательства его правомочности, а также документы, подтверждающие направление в СРО представить в арбитражный суд в срок до 15.02.2012, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 17.02.2012.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Куба» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, представив заявление о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2012 в части проведения арбитражным управляющим Васильевым С.А. собрания кредиторов ОАО «Аэропорт Красноярск» для определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет представлена кандидатура для утверждения конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск», а так же в части утверждения конкурного управляющего на срок до принятия апелляционным судом постановления по настоящему делу.

Заявление о приостановлении исполнения определения мотивировано тем, что судом первой инстанции не учтено наличие в материалах дела протокола собрания кредиторов от 15.11.2011 № 07/к, согласно которому кредиторы пришли к решению об определении саморегулируемой

организации, из членов которой будет предоставлена кандидатура арбитражного управляющего в случае отстранения Васильева С.А., фактически определением от 06.02.2012 суд обязал Васильева С.А. провести повторное собрание, что нормами закона не предусмотрено. Ко дню рассмотрения апелляционной жалобы будет утвержден новый арбитражный управляющий в зависимости от представленной по результатам повторного собрания кандидатуры, следовательно, в случае отмены апелляционным судом определения от 06.02.2012 в оспариваемой заявителем части (возложение на Васильева С.А. обязанности по проведению собрания кредиторов) судебный акт будет исполнен, что приведет к нарушению прав кредиторов, заявителя апелляционной жалобы, поскольку он не согласен с утверждением арбитражного управляющего на основании повторно проведенного собрания кредиторов.

Рассмотрев заявление, о приостановлении исполнения определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии

конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,

предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Статья 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Порядок утверждения арбитражного управляющего) предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих представляется в арбитражный суд собранием кредиторов, а в случае не представления решения собранием кредиторов - саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий.

В любом случае, согласно статье 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,

требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

ООО «Куба» считает, что при наличии в материалах дела протокола собрания кредиторов от 15.11.2011 № 07/к, согласно которому кредиторы пришли к решению об определении саморегулируемой организации, из членов которой будет предоставлена кандидатура арбитражного управляющего в случае отстранения Васильева С.А., определение суда от 06.02.2012 в части обязания Васильева С.А. провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего фактически нарушает нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, данный довод подлежит оценке при рассмотрении апелляционным судом законности определения от 06.02.2012 и не может являться основанием для приостановления исполнения определения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.

Поскольку на момент рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью

«Енисейзолотоавтоматика» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда

Красноярского края от 03 декабря 2010 по делу №А33-9400/2009 исполнительный лист судом первой инстанции не выдан, исполнительное производство не возбуждено и исполнительные действия не производятся, следовательно, у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Куба» о приостановлении исполнения определения не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя противоречат положениям закона о принятии решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего конкурсными кредиторами.

Кроме того, заявитель указывает, что протоколом собрания кредиторов от 14, 16.02.2012 подтверждается, что кредиторами принято решение отложить проведение собрания о выборе кандидатуры конкурсного управляющего до рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб на определение от 06.02.2012.

Руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Куба» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2012 года по делу № А33-9400/2009 к 109 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия через суд, принявший определение в первой инстанции.