Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" (ИНН 2440006328, ОГРН 1062440009939, г. Красноярск, дата регистрации – 10.04.2006) о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 10.04.2006)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.12.2004)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-13/25386@ от 19.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-13/25386@ от 19.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2017 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-13/25386@ от 19.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта арбитражного суда, которым будет окончательно завершено рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В части 2 указанной статьи указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом, наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Постановления следует, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления указано, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражным судом в силу прямого указания закона может быть применена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения (статьи 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 83.

В обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры заявитель указал на наличие следующих обстоятельств.

Налогоплательщиком получено требование № 4317 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2016 со сроком добровольного исполнения от 24.01.2017, согласно которому обществу предлагается перечислить в бюджет налоги, пени, штрафы в общей сумме 11 532 956,08 руб.

Заявитель не намерен исполнять решение налогового органа и указанное требование, поскольку полагает, что решение налогового органа принято в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации, в частности решение налогового органа основано на неправильном применении норм права.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа и не нарушит баланс интересов налогоплательщика и публичных интересов бюджета. В тоже время, по мнению заявителя, принятие налоговым органом мер по взысканию налогов, пени и штрафа в размерах, доначисленных на основании оспариваемого решения и отраженных в требовании № 4317, приведет к возникновению у заявителя значительного ущерба в виде бесспорного взыскания указанной в решении денежной суммы.

На момент подачи настоящего ходатайства, финансовое положение заявителя оценивается им как тяжелое. По итогам работы за 2016 год обществом получен убыток в размере 15 750 000,00 руб., обусловленный снижением спроса на продукцию общества в 2015-2016 годах - на складах общества имеется большой запас годовой продукции (щебня), который планировалось реализовать в 2016 году, но из-за кризиса реализовать не смогли.

Кредиторская задолженность общества подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерским балансом общества на 31.12.2016, отчетом о финансовых результатах деятельности общества за 2016 год.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность общества на 71 159 000,00 руб. превышает дебиторскую задолженность, что так же свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества и обусловлено спадом экономической активности на рынке реализации инертных материалов в 2015-2016 годах (основной вид деятельности общества - разработка карьера и добыча щебня).

Общая сумма налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате по решению № 2-12-13/25386@ составляет 11 532 956,08 руб., что почти в четыре раза больше среднемесячной выручки общества за 2016 год (34 857 000,00/12=2 904 750,00).

В связи с тяжелым финансовым положением у общества по состоянию на 31.12.2016 года имеется задолженность по выплате текущей заработной платы в размере 436 799,53 руб.

Кроме того, текущая кредиторская задолженность общества по неоплаченным счетам поставщиков, оплата которых необходима для обеспечения текущей деятельности общества, осуществление которой является единственным способом покрытия образовавшихся убытков и стабилизации финансового состояния, составляет 2 422 502,00 - заработная плата, топливо для производственных машин, электроэнергия, аренда оборудования, необходимого для добычи щебня и т.д.

При этом, общество ежемесячно несет постоянные расходы по выплате заработной платы, коммунальным платежам, страховым взносам и налогам, на обеспечение работы производства в среднем около 3 000 000,00 руб. (в том числе, заработная плата около 500 000,00 руб., налоги и сборы около 170 000,00 руб.) Указанные расходы являются минимальными обязательными платежами, обеспечивающими существование общества.

Согласно прогнозу доходов и расходов общества планируемая к получению в первом полугодии 2017 года выручка общества (без НДС), согласно представленным договорам аренды транспортных средств, оборудования, техники для выполнения работ по добыче щебня, к выполнению которых общество еще не приступило по причине сезонного характера работы, составит 2 195 510,00 руб.

При непринятии обеспечительных мер инспекция произведет взыскание доначисленных сумм налогов за счет денежных средств, которые поступят на расчетные счета, в результате чего у заявителя не останется средств для осуществления расходов, без которых невозможно ведение хозяйственной деятельности.

В случае же взыскания налоговым органом в бесспорном порядке сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению № 2-12-13/25386@, общество понесет большие убытки, не сможет осуществлять текущую деятельность в связи с отсутствием денежных средств даже на выплату заработной платы, а финансовые показатели общества будут отвечать признакам банкротства.

Вместе с тем, в случае отказа судом в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-13/25386@ от 19.12.2016 у налогового органа не возникнет затруднений при взыскании налогов в связи с наличием у заявителя достаточного количества активов, за счет которых ответчик сможет взыскать спорные суммы, а именно:

- общество планирует усилить работу в части возврата дебиторской задолженности, привлечь заемные средства и заключения новых договоров на реализацию запаса щебня ближе к сезону асфальта-укладочных работ - летнее время;

- общество осуществляет текущую деятельность, имеет обязательства перед контрагентами, что подтверждается прилагаемыми договорами на будущую реализацию продукции, имеет государственную лицензию на разработку щебеночного карьера;

- в соответствии с данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2016 года (строка 1210, 1150) у общества имеются запасы ликвидного имущества, в том числе материалы, на сумму 42 757 000,00 руб., а также дебиторская задолженность со сроком погашения до 12 месяцев в размере 4 644 000,00 руб., сохраняющиеся по настоящий момент.

Таким образом, активы общества достаточны для исполнения требований налогового органа об уплате налогов, пеней по решению № 2-12-13/25386@ в случае разрешения дела в пользу налогового органа.

Кроме того, налоговый орган в одностороннем бесспорном порядке обеспечил возможность взыскания в будущем сумм налогов, пеней, штрафов по решению № -12-13/25386@, а именно применил по отношению к обществу обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение внеоборотных активов общества решением № 2.17-14/246 от 27.12.2016.

Прилагаемый к настоящему ходатайству анализ счета 51 «Расчетный счет» общества за второе полугодие 2016 года свидетельствует об осуществлении обществом текущей деятельности, регулярном движении денежных средств по расчетному счету и их расходовании на текущую деятельность общества в полном объеме.

Вышеуказанные документы подтверждают наличие и достаточность у заявителя активов, которые впоследствии могут быть использованы для удовлетворения требований налогового органа.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры. В рассматриваемой ситуации заявитель доказал обоснованность обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявителем за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением № 752 от 28.12.2016.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 10.04.2006) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-13/25386@ от 19.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 10.04.2006) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 752 от 28.12.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья

Л.О. Петракевич