Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости, заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СуперСтрой»о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СуперСтрой»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании приказа № 68-ОДЛ/01 от 30.03.2021,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СуперСтрой»(далее – заявитель, ООО УК «СуперСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края(далее - ответчик) о признании недействительным полностью Приказа № 68-ОДЛ/01 от 30.03.2021 «Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Борисевича, д. 14 А, г. Красноярск, Красноярский край.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2021 возбуждено производство по делу.

06.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СуперСтрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края осуществлять какие-либо действия, связанные с передачей функций управления многоквартирным домой, расположенным по адресу: ул. Борисевича, д. 14а, г. Красноярск, иным лицензиатам до принятия решения по гражданскому делу № А33-9413/2021.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по своей правовой природе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер в части запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не осуществлять какие-либо действия, связанные с передачей функций управления спорным многоквартирным домом иным лицензиатам, может привести к нарушению прав заявителя, а также собственников помещений многоквартирного дома, которым принадлежит приоритетное право в части выбора способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в случае непринятия обеспечительных мер, истец не исключает возможности повторения ситуации с поддельным протоколом от иной управляющей компании. В таком случае, исполнение решения в части обязания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края включить в реестр лицензий Красноярского края в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «СуперСтрой», сведений о доме, расположенном по адресу: ул. Борисевича, д. 14а г. Красноярск, станет невозможным.

Таким образом, истец полагает, что принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также для исключения возможности причинения ущерба заявителю и собственникам помещений спорного многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю, что является обязательным условием для применения обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Приведенные доводы о неисполнимости судебного акта носят предположительный характер.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера может нарушить права собственников помещений многоквартирного дома, имеющих право на выбор способа управления многоквартирным домом, что приведет к нарушению баланса интересов указанных лиц и заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СуперСтрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края осуществлять какие-либо действия, связанные с передачей функций управления многоквартирным домой, расположенным по адресу: ул. Борисевича, д. 14а, г. Красноярск, иным лицензиатам до принятия решения по гражданскому делу № А33-9413/2021, не подлежит удовлетворению.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СуперСтрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края осуществлять какие-либо действия, связанные с передачей функций управления многоквартирным домой, расположенным по адресу: ул. Борисевича, д. 14а, г. Красноярск, иным лицензиатам до принятия решения по гражданскому делу № А33-9413/2021,отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж