Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Уяржилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 304244036000082, ИНН <***>) о взыскании 93 279 рублей 09 долга за жилищные услуги.

Заявлениями от 1.08.2011 и 23.08.2011 истец уменьшал и увеличивал сумму иска, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 75 067 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 9 950 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 25 августа 2011 года увеличение суммы иска судом принято.

Решением от 20 октября 2011 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 402 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, 2 966 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 414 рублей 79 копеек судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанный судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить, истец просит иск удовлетворить в полном объеме, ответчик – в иске отказать.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на закрепленную статьёй 158 Жилищного кодекса РФ обязанность всех собственников нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом указывает, что денежные средства, поступающие на капитальный ремонт дома, накапливаются на индивидуальном лицевом счете каждого жилого дома.

Индивидуальный предприниматель Ланг А.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором не согласилась с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

в своей апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищные услуги, в то время как в суде первой инстанции изменял исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение, в силу положений части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это недопустимо;

в спорный период истец не понес расходов по капительному ремонту дома, в связи с чем не вправе требовать с ответчика возмещения этих затрат;

собственники многоквартирного дома по ул. Ленина, 91 в г. Уяре решения о проведении капитального ремонта и о порядке его финансирования на основании статей 44, 158 Жилищного кодекса РФ не принимали.

В своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Ланг А.Р. указывает на следующие основания для отмены судебного акта:

договор управления между истцом и ответчиком не заключался;

представленные истцом документы не подтверждают сумму его расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дама, которые он просит взыскать с ответчика, возражения ответчика по указанным документам судом не учтены;

-истец в расчетах суммы иска использует сумму затрат в размере 377, 8 тысяч рублей, отраженную в его калькуляции, но документально не подтвержденную;

управление многоквартирным домом истец осуществляет с 19.03.2009, а плату за содержание, текущий и капитальный ремонт дома предъявляет за полный 2009 год;

площади обслуживаемого истцом дома и всего жилого фонда, указанные в расчете суммы иска, техническим паспортами не подтверждены;

представленные истцом документы по несению фактических затрат не могут служить доказательствами, поскольку к сметам не представлены договоры, платежные документы о несении затрат, либо договоры относятся к иным периодам.

Истец в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом мнения ответчика, судом ходатайство истца удовлетворено. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу истца.

Как следует из материалов дела, истцом предъявляется ответчику как собственнику нежилых помещений сумма неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой им расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 1.01.2009 по 30.04.2011. При этом договор по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома между истцом и ответчиком заключен не был.

В приложенном к исковому заявлению расчете суммы иска истец неосновательное обогащение определил как произведение площадей нежилых помещений ответчика на тарифы, утвержденные Администрацией г. Уяра, и количество месяцев. В дальнейшем истцом указанные расчеты изменены, сумма иска подсчитана как доля, приходящаяся на площади ответчика от затрат истца на содержание и текущий ремонт всего жилого фонда, обслуживаемого истцом. Сумма оплаты ответчика засчитана истцом в счет содержания и текущего ремонта многоквартирного дома по помещению № 5 за период с января по июль 2009 года.

Вместе с тем указанный расчет не является обоснованным. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 9 ноября 2010 г. N 4910/10, стоимость издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, должна определяться как произведение утвержденной ставки на площадь нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец избран управляющей компанией внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 19.03.2009. Вместе с тем плата за содержание, текущий и капитальный ремонт дома в виде неосновательного обогащения им предъявляется за период с 1.01.2009. Указанный довод имеется в апелляционной жалобе ответчика. Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен, возражения ответчика не опровергнуты.

Истцом также предъявлены ответчику отчисления на капитальный ремонт многоквартирного дома за спорный период в общей сумме 39 920 рублей 83 копейки. При этом в расчете использованы тарифы из постановлений Администрации г. Уяра от 24.12.2008 № 592-П, от 30.11.2009 № 535-П, отмененных постановлениями от 9.04.2009 № 141-П, от 18.02.2010 № 01-П соответственно. Иных тарифов на капитальный ремонт многоквартирных домов, утвержденных собранием собственников многоквартирного дома по ул. Ленина, 91 либо органом местного самоуправления, на 2009-2010 истцом не представлены.

Заявлением от 23.08.2011 истец дополнительно к сумме неосновательного обогащения в размере 75 067 рублей 09 копеек просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 950 рублей 12 копеек. При этом расчет процентов с указанием периода начисления истцом в материалы дела отсутствует. Судом за истца произведен расчет процентов на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2009 по 10.05.2011.

Данные обстоятельства не позволяют суду окончить рассмотрение дела в настоящем судебном заседании, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отложения рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 03 февраля 2012 года в 09 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал № 2.

2. Предложить истцу в срок до 1.02.2012 представить: -отзыв на апелляционную жалобу ответчика;

- расчет суммы неосновательного обогащения за период, начиная с 20.03.2009;

действующие тарифы на капитальный ремонт дома на 2009-2010 годы;

расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий	Н.А. Кириллова
Судьи	А.Н. Бабенко
	В.В. Радзиховская

2 А33-9415/2011

3 А33-9415/2011