Определение № А33-9461/09 от 23.07.2010 АС Красноярского края

240/2010-115347(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2010 года.

В окончательной форме определение изготовлено 23 июля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Куликовской, рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о взыскании судебных расходов

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании недействительными решений инспекции от 17.04.2009 №1330 и от 21.05.2009 №1850 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации или индивидуального предпринимателя», незаконным бездействия инспекции,

при участии: от заявителя: ФИО2 представителя по доверенности от 13.01.2009 года №/б,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2010 №04/2,

при ведении протокола судебного заседания судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту- заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту- ответчик, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании:

-недействительными решений инспекции от 17.04.2009 №1330 и от 21.05.2009 №1850 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации или индивидуального предпринимателя»,

-незаконными бездействия инспекции по неисполнению определения суда от 18.05.2009 по делу №А33-5364/2009, в редакции определения от 22.05.2009, выразившихся в неотзыве решений от 17.04.2009 №1330 и от 21.05.2009 №1850 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации или индивидуального предпринимателя».

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2009, в редакции определения от 04.08.2009, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 03.11.2009 требование индивидуального предпринимателя Лабынцевой Надежды Алексеевны удовлетворены частично. Решение от 17.04.2009 №1330 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации или индивидуального предпринимателя», вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, признано недействительным в части взыскания 62 340,04 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года решение суда от 03.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года по делу №А33-9461/2009 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.06.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 4 915,70 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А33-9461/2009.

Определением от 29.06.2010 года заявление инспекции о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель предпринимателя требования инспекции не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.07.2009 года судом объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 23 июля 2010 года. После окончания перерыва судьей объявлено о продолжении судебного заседания. Для участия в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель предпринимателя требования инспекции не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и возражении.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствие со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 (пункт 20) проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Более того, заявитель должен доказать, что те расходы, которые он произвел, непосредственно связаны с рассмотрением дела, фактически им понесены, а их размер является разумным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению не только факт несения расходов на оплату услуг представителя, но и разумность данных расходов, которая определяется на основе представленных доказательств и с учетом судейского усмотрения.

Из заявления инспекции следует, что она просит взыскать с предпринимателя судебные издержки в сумме 4 915,70 рублей, в том числе:

-4 615,70 рублей (2 518,40 рублей + 2 097,30 рублей) затрат на проезд железнодорожным транспортом 31.05.2010 года, 01.06.2010 года по маршруту Красноярск-Иркутск-Красноярск для участия в судебном слушании 01.06.2010 года в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу №А33-9461/2009;

-300 рублей суточных за три дня нахождения в командировке в г. Иркутске (31.05.2010 года – 02.06.2010 года) представителя инспекции ФИО3.

В подтверждение факта несения судебных расходов инспекцией представлены следующие документы:

-приказ от 25.05.2010 года №ВС-2.3-09/134 о служебной командировке главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО3 для участия в заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-9461/2009 на 3 календарных дня с 31.05.2010 года по 02.06.2010 года;

-служебное задание от 28.05.2010 года №08 для направления ФИО3 в командировку в г. Иркутск на основании приказа от 25.06.2010 года №ВС-2.3-09/134 для участия в судебном заседании;

-командировочное удостоверение от 28.05.2010 №08 на работника ФИО3;

-авансовый отчет от 03.06.2010 №2 на сумму 4 915,70 рублей;

-проездные ж/д документы от 31.05.2010 года, от 01.06.2010 года по маршруту Красноярск-Иркутск-Красноярск на сумму 4 615,70 рублей (2 518,40 рублей, 2 097,30 рублей);

-расходный кассовый ордер от 27.05.2010 года №37 о выдаче ФИО3 в подотчет 5 300 рублей на оплату суточных и транспортных расходов;

-Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2010 года.

Представитель предпринимателя в ходе судебного слушания пояснила, что представленные документы достоверно не подтверждают факт несения указанных расходов, поскольку:

-отсутствует согласие на командировку представителя инспекции, получение которого обязательно при наличии у командируемого лица детей в возрасте до 14 лет;

-инспекцией не представлены доказательства направления представителя инспекции в служебную командировку, так как не представлен журнал регистрации командируемых лиц с приказом на ответственное лицо за ведение данного журнала,

-из приказа от 25.05.2010 года №ВС-2.3-09/134 и командировочного удостоверения не следует, что ФИО3 представляет интересы инспекции в суде кассационной инстанции. В приказе отсутствует пункт о выдаче аванса на командировочные расходы, согласно расчета представителя инспекции;

-в командировочном удостоверении указание на цель командировки не свидетельствует об участии представителя инспекции в судебном процессе. При этом в данном документе не указано основание его выдачи;

-не представлены смета-расчет командировочных расходов, которая составляется на основании приказа о командировке и командировочного удостоверения;

-в служебном задании от 28.05.2010 года №08 указан приказ от 25.06.2010 года №ВС- 2.3-09/134, в то время как представитель инспекции был направлен в командировку на основании приказа от 25.05.2010 года №ВС-2.3-09/134;

-инспекцией не представлено положение о командировочных расходах.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, с учетом допущенной инспекцией при оформлении служебного задания от 28.05.2010 года №8 описки (указан приказ от 25.06.2010 года №ВС-2.3-09/134 вместо приказа от 25.05.2010 года №ВС-2.3-09/134), которая не свидетельствует о недостоверности представленного в материалы дела доказательства, полагает, что понесенные инспекцией затраты на проезд железнодорожным транспортом 31.05.2010 года, 01.06.2010 года командированного лица – ФИО3 по маршруту Красноярск-Иркутск-Красноярск для участия в судебном слушании 01.06.2010 года в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу №А33-9461/2009, затраты на оплату суточных командированного лица - ФИО3 за три дня нахождения в командировке документально подтверждены.

Факт участия ФИО3 в судебном заседании 01.06.2010 года подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2010 года по делу №А33-9461/2009, отметками Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в командировочном удостоверении от 28.05.2010 года №08. Расходы отвечают критериям обоснованности и разумности, понесены в пределах установленных нормативов, поэтому подлежат взысканию с предпринимателя в пользу инспекции.

Судом отклоняется довод заявителя о чрезмерности понесенных расходов на проезд железнодорожным транспортом со ссылкой на отсутствие на билетах отметки руководителя «Оплатить», поскольку предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности понесенных инспекцией расходов. Поэтому с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ суд считает, что предприниматель не доказал чрезмерность понесенных инспекцией расходов.

Указание предпринимателем на непредставление инспекцией согласия представителя инспекции на его командировку для рассмотрения настоящего заявления не имеет правового значения.

Довод предпринимателя о том, что представленные в материалы дела документы, при непредставлении инспекцией журнала регистрации командируемых лиц с приказом на ответственное лицо за ведение данного журнала, не свидетельствуют о направлении представителя инспекции в служебную командировку опровергается представленными в материалы дела документами, а именно: приказом от 25.05.2010 года №ВС-2.3-09/134, служебным заданием от 28.05.2010 года №08, командировочным удостоверением от 28.05.2010 №08, расходным кассовым ордером от 27.05.2010 года №37.

Ссылка предпринимателя на то, что приказ от 25.05.2010 года №ВС-2.3-09/134 и командировочное удостоверение не свидетельствует о том, что ФИО3 представляет интересы инспекции в суде кассационной инстанции, отклоняется судом поскольку из указанных документов в совокупности однозначно следует, что ФИО3 направлена в служебную командировку для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-9461/2009 на 3 календарных дня с 31.05.2010 года по 02.06.2010 года.

Поскольку размеры возмещения расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, к которым отнесен и налоговый орган, установлены в подпункте «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 и определены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, что соответствует размеру заявленную инспекцией, то ссылка предпринимателя на непредставление инспекцией положения о командировочных расходах не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление инспекции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 4915,70 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.