Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев заявление Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» (г. Железногорск) о принятии обеспечительных мер в деле по его заявлению

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)

о признании незаконным решения от 05.05.2009 № 156

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГУЗ «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС, ответчик) о признании незаконным решения от 05.05.2009 № 156.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2009 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 05.05.2009 № 156.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Из смысла статей 65, 90, 92 Кодекса, следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что исполнение решения УФАС от 05.05.2009 № 156 повлечет за собой причинение значительного ущерба членам аукционной комиссии заявителя, которые могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, заявитель не аргументировал, каким образом исполнение оспариваемого решения УФАС от 05.05.2009 № 156 может повлечь нарушение прав и законных интересов, либо причинить значительный ущерб юридическому лицу – ФГУЗ «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства», - не представил доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, заявление ФГУЗ «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

РРРуководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05.05.2009 № 156 отказать.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Е.М.Шайхутдинов