Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (г. Красноярск) к

ФИО2;

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» в лице Сибирского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>, фактический адрес: <...> «а», кв. 4) несостоятельным (банкротом).

в присутствии:

от ФИО1: ФИО6 – представитель по доверенности от 01.06.2017, личность удостоверена паспортом;

от ИП ФИО4: ФИО7 – представитель по доверенности от 01.02.2017, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

ответчик: ФИО2, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В. (до перерыва), ФИО8 (после перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» в лице Сибирского филиала (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением от 31.05.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 15.11.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 16.05.2017 ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 05 ноября 2017 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017, стр. 125.

25.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление финансового управляющего ФИО1, уточненное 06.06.2018, согласно которому финансовый управляющий просит (с учетом уточнения):

- признать недействительной сделку, а именно договоры дарения, заключенные между ФИО2 и ФИО3, по которым должник передал в дар следующее имущество:

1. по договору дарения от 29.01.2009 транспортное средство (полуприцеп): NARKO 23PP-AL18 (HP)-365 полуприцеп, цвет кузова: красный, год выпуска: № шасси: <***>, регистрационный знак МВ 2476 24, идентификационный номер (VIN) <***>;

2. по договору дарения от 11.07.2011 транспортное средство (автомобиль): FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, наименование транспортного средства: грузовой – тягач седельный, цвет кузова, голубой, год выпуска 2001, № шасси <***>, модель /№ двигателя ISX475ST214012172, регистрационный знак B 136 TA 24, идентификационный номер <***>;

3. по договору дарения от 25.11.2011 транспортное средство (автомобиль): FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, наименование транспортного средства: грузовой – тягач седельный, цвет кузова, голубой, год выпуска 2001, № шасси <***>, модель /№ двигателя ISX475ST214012172, регистрационный знак B 136 TA 24, идентификационный номер <***>;

4. по договору дарения от 06.07.2012 транспортное средство (полуприцеп): HENDRICKS GOCH, наименование транспортного средства: полуприцеп цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991, № шасси 10446, регистрационный знак МО 4536 24, индикационный номер отсутствует;

5. по договору дарения от 08.07.2013 транспортное средство (полуприцеп):KASSBORER STS31/10-24 наименование транспортного средства: полуприцеп, цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991, № шасси WKK69600001011071, регистрационный знак МС 9652 24, идентификационный номер <***>.

-признать недействительными последующие сделки: договор купли - продажи от 21.09.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО5; договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств:

1. полуприцеп: NARKO 23PP-AL18 (HP)-365 полуприцеп, цвет кузова: красный, год выпуска: № шасси: <***>, регистрационный знак МВ 2476 24, идентификационный номер (VIN) <***>;

2. автомобиль: FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, наименование транспортного средства: грузовой – тягач седельный, цвет кузова, голубой, год выпуска 2001, № шасси <***>, модель /№ двигателя ISX475ST214012172, регистрационный знак B 136 TA 24, идентификационный номер <***>;

3. автомобиль: FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, наименование транспортного средства: грузовой – тягач седельный, цвет кузова, голубой, год выпуска 2001, № шасси <***>, модель /№ двигателя ISX475ST214012172, регистрационный знак B 136 TA 24, идентификационный номер <***>;

4. полуприцеп: HENDRICKS GOCH, наименование транспортного средства: полуприцеп цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991, № шасси 10446, регистрационный знак МО 4536 24, индикационный номер отсутствует;

5. полуприцеп:KASSBORER STS31/10-24 наименование транспортного средства: полуприцеп, цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991, № шасси WKK69600001011071, регистрационный знак МС 9652 24, идентификационный номер <***>.

Определением от 09.11.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением от 06.06.2018 ФИО4, ФИО5 привлечены в качестве соответчиков.

Определением от 20.04.2018 ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено, по делу назначена оценочная экспертиза транспортных средств.

Определением от 03.08.2018 судебное заседание отложено на 07.09.2018.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2018.

Представитель ИП ФИО4 представил в материалы дела дополнительные доказательства и представил отзыв на заявление.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что признает передачу имущества в рамках судебного акта.

Представитель ФИО1 поддержал удовлетворение рассматриваемого заявления.

Представитель ИП ФИО4 и ФИО2 озвучили возражения на рассматриваемое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2018.

После перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки:

1. сделки дарения, заключенные между ФИО2 и ФИО3, а именно: от 29.01.2009 о передаче в дар транспортного средства: NARKO 23PP-AL18 (HP)-365 полуприцеп, цвет кузова: красный, год выпуска: № шасси: <***>, регистрационный знак МВ 2476 24, идентификационный номер (VIN) <***>; от 11.07.2011 о передаче в дар транспортного средства: FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, грузовой – тягач седельный, цвет кузова, голубой, год выпуска 2001, № шасси <***>, модель /№ двигателя ISX475ST214012172, регистрационный знак B 136 TA 24, идентификационный номер <***>;от 25.11.2011 транспортное средство (автомобиль): FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, грузовой – тягач седельный, цвет кузова, голубой, год выпуска 2001, № шасси <***>;от 06.07.2012 транспортное средство (полуприцеп): HENDRICKS GOCH, полуприцеп цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991;от 08.07.2013 о передаче в дар транспортного средства (полуприцеп): KASSBORER STS31/10-24: полуприцеп, цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991;

2. договоры купли - продажи от 21.09.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО5; и договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4

В качестве последствий, заявитель просит возвратить в конкурсную массу транспортные средства.

1.Требование о признании сделок дарения недействительными.

Финансовым управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления финансового управляющего и дополнений к нему следует, что основанием оспаривания сделок является безвозмездная передача имущества, аффилированному лицу, что наносит ущерб имущественным правам должника, а также ущемляет права его кредиторов. Кроме того приведены аргументы о мнимости сделок дарения, злоупотреблении должником правом при совершении сделок, направленности оспариваемых сделок на смену титульного собственника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в дело копии свидетельства о заключении брака, выданной Территориальным отделом управления ЗАГС администрации Красноярского края по торжественной регистрации браков г. Красноярска 08.08.2003 между ФИО2 и ФИО10 (после замужества - ФИО3), зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта №1160.

В период брака, а именно в 2008, 2011, 2013 годах приобретено имущество в виде спорной транспортной техники, данное обстоятельство следует из представленных в материалы дела копий паспортов транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

03.09.2013 между должником ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор № 24 АА 1246207, согласно пункту 2 которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, признается общей совместной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 договора.

В пункте 3 брачного контракта стороны определили, что жилой дом, находящийся по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340312:397 по указанному адресу, которые предполагает приобрести на свое имя ФИО2 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему АКБ «Росбанк», по соглашению супругов как в период брака так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО2

В отношении иного имущества, в том числе спорных транспортных средств действует режим совместной собственности супругов.

Таким образом, поскольку имущество, являющееся предметами оспариваемых договоров дарения, приобретено в период брака ФИО2 и ФИО3, указанное имущество считается совместно нажитым.

Транспортные средства зарегистрированы по данным ГИБДД на имя супруга ФИО2, который по договорам дарения обязуется безвозмездно передать в собственность супруги ФИО3 приобретенные ими в браке транспортные средства.

Так, как следует из материалов дела, в период с 2009 по 2013 подписаны следующие договоры дарения:

1.договор дарения от 29.01.2009, по которому ФИО2 подарил ФИО3 транспортное средство (полуприцеп) марка, модель: NARKO 23PP-AL18 (HP)-365 Полуприцеп, цвет кузова: красный, год выпуска: № шасси: <***>, регистрационный знак МВ 2476 24, идентификационный номер (VIN) <***>;

2. договор дарения от 11.07.2011, по которому ФИО2 подарил ФИО3 транспортное средство (автомобиль) марка, модель: FREIGHTLINER CENTURY, наименование транспортного средства: грузовой – тягач седельный, цвет кузова, красный, год выпуска 2000, № шасси 1FUJBBBСG61LF57672, модель /№ двигателя 6067МК60 06R0600081, регистрационный знак <***>, идентификационный номер 1FUJBBBСG61LF57672;

3.договор дарения от 25.11.2011, по которому ФИО2 подарил ФИО3 транспортное средство (автомобиль) марка, модель: FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, наименование транспортного средства: грузовой – тягач седельный, цвет кузова, голубой, год выпуска 2001, № шасси <***>, модель /№ двигателя ISX475ST214012172, регистрационный знак B 136 TA 24, идентификационный номер <***>;

4.договор дарения от 06.07.2012 по которому ФИО2 подарил ФИО3 транспортное средство (полуприцеп) марка, модель: HENDRICKS GOCH, наименование транспортного средства: полуприцеп цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991, № шасси 10446, регистрационный знак МО 4536 24, индикационный номер отсутствует;

5.договор дарения от 08.07.2013 по которому ФИО2 подарил ФИО3 транспортное средство (полуприцеп) марка, модель: KASSBORER STS31/10-24 наименование транспортного средства: полуприцеп, цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991, № шасси WKK69600001011071, регистрационный знак МС 9652 24, идентификационный номер <***>.

Оспариваемые договоры являются договорами дарения, правовое регулирование правоотношений в рамках которых осуществляется в порядке главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Правовая природа договора дарения, не подразумевает равноценного встречного исполнения. Доказательств обратного, равно как и доводов о том, что сделка дарения являлась составным звеном ряда последовательно заключенных сделок, в результате заключения которых сторона получила равноценную стоимость переданного в дар имущества, не приведено.

Не представление ответчиком доказательств, опровергающих довод об отсутствии встречного представления, презюмирует совершение сделки дарения между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, под которыми понимается:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответчиком приведены доводы о том, что на момент совершения оспариваемых договоров дарения, у него отсутствовали неисполненные обязательства, в связи с чем, совершенными действиями не причинен вред имущественным интересам кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Арбитражный суд, оценив приведенный аргумент, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве ФИО2, определением от 15.11.2016 в отношении него введена процедура реструктуризации, в ходе рассмотрения обоснованности заявления установлено следующее: 06.09.2013 между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №753113JF1492530000Е1, по условиям кредитного договора (п.п.1.1, 2.1, 3.1) кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей сроком до 15.09.2028 под 14,1 % годовых на условиях платности и возвратности. Кредит предоставлен кредитором для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Заемщика жилого дома с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: <...>, состоящий из 3 (трех) этажей (подземных этажей-1), двух (двух) жилых комнат, общей площадью 314,4 кв. м., жилой площадью 204,2 кв. м. Размер задолженности должника по кредитному договору №753113JF1492530000Е1 от 06.09.2013 (с учетом уточнения заявленного требования от 07.11.2016) по состоянию на 03.11.2016 составляет 6157 468 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 4 874 214 рублей 70 копеек, по процентам - 1 283 253 рублей 97 копеек. Кроме того, кредитором указано на наличие задолженности по кредитному №75000697CCJ6481194 от 08.06.2012 по состоянию на 03.11.2016 в размере 104 075 рублей 02 копейки, в том числе 102 516 рублей 54 копейки, проценты - 1 558 рублей 48 копеек, а всего, на задолженность в размере 6 261 543 рубля 69 копеек.

Определением от 17.03.2017 по делу №А33-9510-1/2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в сумме 193 892,19 руб., в том числе 180 983 руб. – основной долг, 12 909,19 руб. – пени. Задолженность по транспортному налогу включена в реестр требований кредиторов должника с периодом образования 2014, 2015 годы.

Определением от 11.04.2017 по делу №А33-9510-2/2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО «Бинбанк» в размере 161879,55 руб., в том числе 158 638,05 руб. – основной долг, 2 748,45 руб. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 493,05 рублей – штраф. При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что 23.11.2012 между ОАО «МДМ Банк» (в результате изменения организационно правовой формы ПАО «МДМ Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №31478-КК/2012-7, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 13.08.2016 под 16% годовых.

Определением от 20.06.2017 по делу №А33-9510-3/2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ТСЖ «Ясная поляна» в размере 297 861,18 руб. основного долга. Судом при рассмотрении дела установлено, что требование основано на вступившем в законную силу судебном приказе от 03.04.2017 №2-324/17 (88) мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска, согласно которому со ФИО2 в пользу ТСЖ «Ясная поляна» взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг и электроэнергии за период с 01.01.20214 по 01.01.2017 в размере 362 486,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3412 руб., всего – 365 898,76 руб.

Определение от 15.06.2017 по делу №А33-9510-_/2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в размере 2 359 790,10 руб., в том числе: 2 274 481,21 руб. – основной долг, 32 221,81 руб. – проценты, 53087,08 руб. – неустойка, как требование обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, общей площадью 65,5 кв.м., расположенной по адресу: <...> А, кв.4. При рассмотрении дела судом установлено, что Банком «Соотечественники» предоставлен супругам ФИО11 кредит по кредитному договору <***> от 25.08.2008 в размере 3150000 сроком 180 календарных месяцев. Решением Пресненского районного суда от 30.06.2015, со ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Собинбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 3046317,33 руб. с обращением взыскания на предмет залога.

Определением от 01.02.2018 по делу №А33-9510-5/2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «БМВ Банк» в размере 1 061 271,48 руб. основного долга, 35090,92 руб. неустойки. При рассмотрении дела судом установлено, чтоООО «БМВ Банк» (кредитор) предоставило ФИО2 08.11.2013 по кредитному договору №103476R/4/13 кредит в размере 2 197 648,28 рублей.

Таким образом, на даты совершения сделок дарения должник имел значительные кредитные обязательства.

Арбитражный суд, устанавливая момент заключения спорных договоров дарения, пришел к следующим выводам.

Как указано выше, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе (в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации).

По условиям спорных договоров дарения от 29.01.2009, от 11.07.2011, от 25.11.2011, от 06.07.2012, от 08.07.2013, даритель безвозмездно передает одариваемому в собственность транспортное средство.

В материалы дела финансовым управляющим представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, подписанный и составленный ФИО2, представленный для утверждения в рамках дела о банкротстве должника. Из текста плана реструктуризации долга следует, что должником приведен перечень, принадлежащего ему имущества, за счет которого возможно произвести расчеты с кредиторами. Приведенный перечень имущества содержит сведения об указанных транспортных средствах, как имуществе, принадлежащем должнику. План реструктуризации долга датирован должником 04.02.2017.

При рассмотрении дела ФИО2 пояснил, что спорное имущество не передавалось по договорам дарения супруге до мая-июня 2017 года. В 2017 году ФИО3 обращается в Тюхтетский районный суд Красноярского края с требованием, адресованным ФИО2, супругу, с которым находится в браке и ведет совместное хозяйство, о понуждении супруга к передаче транспортных средств. Решением Тюхтетского районного суда Красноярского края от 11.04.2017, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 передать транспортные средства перечисленные в договорах дарения от 29.01.2009, от 11.07.2011, от 25.11.2011, от 06.07.2012, от 08.07.2013.

ФИО2 указал на передачу транспортных средств по спорным договорам дарения только после вынесения указанного решения, после передачи в органах ГИБДД произведен учет транспортных средств за ФИО3 Так, HENDRICKS GOCH - 20.05.2017, KASSBORER STS31/10-24 - 20.05.2017, FREIGHTLINER CENTURY - 30.06.2017,FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T - 15.06.2017, NARKO 23PP-AL18 (HP)-365 - 20.05.2017. Таким образом, постановка на учет транспортных средств Стремужевской осуществлена в мае - июне 2017 года. Указанный период совпал в том числе с отказом ФИО2 в утверждении плана реструктуризации, вынесением решения о признании должника банкротом, резолютивная часть решения оглашена 05.05.2017. Судебный акт оставлен без изменения Третьим Арбитражным апелляционным судом, постановление от 27.06.2017. До указанного времени сведения о составлении договоров дарения финансовому управляющему не представлялись, напротив указанные транспортные средства позиционировались как имущество должника.

Описанные фактические обстоятельства дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что неудачная попытка утверждения плана реструктуризации долгов и погашения задолженности за счет в том числе транспортных средств, предопределили более активные действия по смене титульного собственника имущества.

Приведенные в совокупности обстоятельства, оцененные судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае, свидетельствуют о действительном заключении спорных договоров дарения в момент их передачи, то есть с мая по июнь 2017 года. Приведенный подход нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2012 №11-КГ12-3, а также схожий правовой подход нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 302-ЭС15-2019(16), при определении даты совершения оспариваемых сделок, определенным моментом регистрации перехода права.

31.05.2016 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, совершенные сделки дарения можно квалифицировать по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 являются супругами, совершение сделки дарения между такими лицами, презюмирует совершение сделки с заинтересованным лицом.

В дар родственника перешло 5 единиц техники, что по существу свидетельствует о направленности действий на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве. Данное обстоятельство предопределило невозможность проведения результативных мероприятий исполнительного производства, обращения взыскания на имущество должника по обязательствам перед кредиторами в ходе принудительного взыскания долга в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.12.2015 N4-КП5-54, определении от 14.06.2016 N52-КП6-4, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В целях проверки доводов финансового управляющего об ущемлении прав кредиторов, определением от 20.04.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, для цели определения рыночной стоимости имущества, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО12.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе данным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Согласно экспертному заключению от 24.05.218 подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО12 (в материалы дела в соответствии с запросом суда представлены документы в подтверждение квалификации данного эксперта), итоговая величина рыночной стоимость транспортного средства NARKO 23PP-AL18 (HP)-365 Полуприцеп, цвет кузова: красный, год выпуска: № шасси: <***>, регистрационный знак МВ 2476 24, идентификационный номер (VIN) <***> – 230 000 руб.; транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY, наименование транспортного средства: грузовой – тягач седельный, цвет кузова, красный, год выпуска 2000, № шасси 1FUJBBBСG61LF57672, модель /№ двигателя 6067МК60 06R0600081, регистрационный знак <***>, идентификационный номер 1FUJBBBСG61LF57672 – 1 100 000 руб.; транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, наименование транспортного средства: грузовой – тягач седельный, цвет кузова, голубой, год выпуска 2001, № шасси <***>, модель /№ двигателя ISX475ST214012172, регистрационный знак B 136 TA 24, идентификационный номер <***> – 1 460 000 руб.; транспортного средства HENDRICKS GOCH, наименование транспортного средства: полуприцеп цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991, № шасси 10446, регистрационный знак МО 4536 24, индикационный номер отсутствует – 1 060 000 руб.; транспортного средства KASSBORER STS31/10-24 наименование транспортного средства: полуприцеп, цистерна, цвет кузова: красный, год выпуска 1991, № шасси WKK69600001011071, регистрационный знак МС 9652 24, идентификационный номер <***> – 530 000 руб. Итого общая величина рыночной стоимости транспортных средств с учетом НДС округленно составляет 4 380 000 руб.

Безвозмездная передача аффилированному лицу транспортных средств в момент наличия установленных судом взятых на себя значительных обязательств, часть из которых к моменту совершения сделок имела признаки просрочки, направлена на ущемление прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Должником в обоснование правомерности действий приведены аргументы о том, что между супругами произошло разделение имущества, Стремужевскому недвижимость, а Стремужевской транспортные средства.

Приведенные аргументы, судом отклоняется в силу следующего. Имущество, которое предполагалось к оставлению за должником, обременено залогом, является обеспечением значительных кредитных обязательств, взятых на его приобретение. В отношении такого имущества исполнительский иммунитет не действует, в случае просрочки, кредитор обращает взыскание на предмет залога. Таким образом, в результате «семейного добровольного раздела» к супругу предполагалась передача долгов с соответствующим обеспечением, а супруге только имущество, не обремененное залогом. Переданная в дар техника представляет собой - специализированный транспорт, используемый ФИО2 в предпринимательских целях для извлечения прибыли.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания оцениваемых сделок в качестве правомерных, не причиняющих ущерба кредиторами должника. При этом, судом учитывается, что супруга должника не работает, находится на обеспечении супруга. Следовательно основания для приращения ее доли являются сомнительными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье второй Закона о банкротстве под вредом, причиненный имущественным правам кредиторов понимается - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора займа, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны должника. Злоупотребление состоит в реализации правомочий собственника по распоряжению своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника - долю в праве на совместное имущество. Оспариваемые сделки совершены в отсутствует равноценное встречного исполнения обязательств, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем ФИО3 не могла не знать в силу установленной судом аффилированности.

При изложенных обстоятельства, арбитражный суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания применительно к статьям 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными сделок дарения от 29.01.2009, от 11.07.2011, от 25.11.2011, 06.07.2012, 08.07.2013, заключенных между ФИО2 и ФИО3 недействительными.

2.Финансовым управляющим также заявлено требование о признании недействительными последующих договоров купли - продажи, заключенных между ФИО3 и ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Требования к указанным лицам, заявлены в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 реализовала принадлежащие ей транспортные средства по договору от 15.05.2017 ФИО4 (объект купли - продажи NARKO 23PP-AL18 (HP)-365 1995 года выпуска); ФИО5 по договору от 21.09.2017 транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY, по договору от 21.09.2017 транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, по договору от 21.09.2017 транспортное средство HENDRICKS GOCH, по договору от 21.09.2017 транспортное средство KASSBORER STS31/10-24. Транспортные средства поставлены собственниками ФИО4 и ФИО5 на учет.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 27 АПК РФ следует, что к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, статьей 28 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно представленной в материалы дела справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 08.2018 №06-11 статус индивидуального предпринимателя у ФИО5 отсутствует.

Поскольку ФИО5 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, производство по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества из незаконного владения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Данный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2018 №306-ЭС17-23374.

При рассмотрении требования, заявленного к ФИО4, арбитражным судом установлено, что 15.05.2017 между ФИО3 и ФИО4 подписан договор купли - продажи транспортного средства, по которому ФИО3 передает в собственность покупателя транспортное средство NARKO 23PP-AL18 (HP)-365 по цене триста тысяч рублей.

По данным единой информационной системы - Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Следовательно, требования к данному лицу, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Судом установлено, что переданное транспортное средство NARKO 23PP-AL18 (HP)-365 1995 года выпуска оценено сторонами в сумме 300 000 руб. на дату заключения сделки 15.05.2017. Доказательств неравноценности сделки, существенного занижения или отсутствия встречного представления, не представлено.

Кроме того, заявителем не доказано наличие заинтересованности между сторонами сделки, а равно как и наличие у покупателя информации о неплатежеспособности супруга продавца.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование в отношении ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Дополнительно, суд соглашается с доводом ответчика ФИО4 о пропуске заявителем срока в отношении требования, заявленного к ней.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Определением от 15.11.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Решением от 16.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 С заявлением о признании рассматриваемой сделки недействительной финансовый управляющий обратился 25.09.2017, о чем имеется отметка входящего штемпеля арбитражного суда. Первоначально, при обращении с требованием, кредитор просил признать недействительными договоры дарения и применить последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу.

По данным представленным в материалы дела ГИБДД, транспортные средства поставлены на учет за ФИО4 20.05.2017. Информация о зарегистрированных правах на транспортные средства для финансового управляющего является открытой в отношении должника, препятствия, возникающие при получении необходимой информации преодолеваются посредством широких полномочий управляющего на истребование документов через арбитражный суд в деле о банкротстве. Предполагается, что лицо, обращающееся с заявлением о признании сделки по отчуждению транспортного средства, получит соответствующую информацию в органах ГИБДД. Следовательно, на дату обращения в суд 25.09.2017 финансовый управляющий мог и должен был обладать такой информацией. Между тем, заявитель уточняет требования в отношении ФИО4 только 04.06.2018 (дата поступления уточнения в суд), то есть более чем через год после регистрационной отметки в ГИБДД, и через девять месяцев после обращения в суд с рассматриваемым требованием. Суд учитывает, что регистрация осуществлена 20.05.2017, и безусловно, управляющий не направляет запросы еженедельно в ГИБДД. Между тем, действуя добросовестно и разумно, управляющий должен был располагать такой информацией на дату обращения в суд с заявлением (25.09.2017). В связи с чем, уточнение требования, принятое судом в судебном заседании 06.06.2018, как новое дополнительное требование, сроки в отношении которого исчисляется самостоятельно, признаются судом, пропущенными.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования в порядке 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества от ФИО4 судом не установлены. В связи с чем, в рассматриваемой части требования следует отказать.

В отношении требования, заявленного к ФИО3 суд полагает срок на заявление требования о признании договоров дарения недействительными не истек, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, материалами дело подтверждено, что должник предоставлял и суду и финансовому управляющему информацию о том, что данное имущество является его собственностью, за счет такого имущества могут быть произведены расчеты с кредиторами, договоры дарения с введением процедуры реструктуризации не переданы. О наличии совершенных сделок управляющий могу узнать от ГИБДД, между тем, в органах ГИБДД регистрация транспортных средств произведена только в мае -июне 2017, на дату обращения в суд, годичный срок давности не истек. При этом, не считается истекшим и объективный десятилетний срок в моменту обращения с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в настоящее время собственниками спорных транспортных средств являются ФИО5 и ФИО4, следовательно, возможность возврата в конкурсную массу имущества в натуре отсутствует. Судом проведена в рамках настоящего дела судебная экспертиза, в ходе которой определена действительная стоимость имущества по договорам дарения на момент подписания договоров, которая в общей сумме составила 4 380 000 руб.

Поскольку Стремужевский и Стремужевская состоят в браке, суд полагает обоснованным в качестве последствий недействительности сделки взыскать со ФИО3 пятьдесят процентов стоимости выбывшего в ее пользу имущества, то есть 2 190 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта по существу суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству определением от 09.11.2017 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Финансовым управляющим заявлено требование о признании пяти договоров дарения недействительными, следовательно, сумма государственной пошлины в данной части составит 6 000 руб. *5= 30 000 руб. Данная сумма государственной пошлины с учетом итога рассмотрения дела относится на ФИО3

Определением от 12.12.2017 заявителю отказано в принятии обеспечительной меры. Указанным определением судебные расходы в данной части судом распределены, с должника взыскана сумма 3 000 руб. Определением от 28.12.2017 судом по заявлению финансового управляющего принята обеспечительная мера, расходы, связанные с принятием обеспечительной меры с учетом представления отсрочки уплаты государственной пошлины, возлагаются на ответчика.

В части требования, заявленного к ФИО5, производство по делу прекращено, следовательно, основания для распределения государственной пошлины отсутствуют. В удовлетворении требования к ФИО4 отказано, следовательно, государственная пошлина в данной части подлежит отнесению на имущество должника. За отказ в признании сделки недействительной в отношении ФИО4 сумма государственной пошлины составляет 6 000 руб. За отказ в удовлетворении виндикационного требования сумма государственной пошлины определена судом в размере 9 000 руб.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям имущественного характера определяется, исходя из цены иска.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно оспариваемому заявителем договору купли-продажи от 15.05.2017, стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 300 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины будет составлять 7 000 руб. + (100 000 *2%)=9 000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая отнесению на заявителя: 6 000 руб. + 9 000 руб. и составит 15 000 руб.; на ФИО3 30 000 руб. за требование о признании сделок недействительными; + 3 000 руб. (за принятие обеспечительной меры) = 33 000 руб.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, индивидуальным предпринимателем ФИО13, представлено экспертное заключение по делу №А33-9510-9/2016. Стоимость услуги по проведению экспертизы определена определением от 20.04.2018 в сумме 25 000 руб. Экспертом выставлен счет на оплату экспертизы №6 от 25.05.2018 на сумму 25 000 руб. Денежные средства за проведение экспертизы, внесены финансовым управляющим, по чек - ордеру. С учетом рассмотрения дела, расходы на проведение экспертизы, относятся на ФИО3 в размере половины суммы за проведение экспертизы. Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО12 25 000 руб. по счету №6 от 25.05.2018 за счет денежных средств, внесенных в депозит суда ФИО1 по чек-ордеру от 02.03.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками договоры дарения от 29.01.2009, от 11.07.2011, от 25.11.2011, 06.07.2012, 08.07.2013, заключенные между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в конкурсную массу должника пятьдесят процентов действительной стоимости транспортных средств, переданных по договорам дарения от 29.01.2009, от 11.07.2011, от 25.11.2011, 06.07.2012, 08.07.2013, в сумме 2 190 000 руб.

Прекратить производство по требованию, предъявленному к ФИО5.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4 отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО12 25 000 руб. по счету №6 от 25.05.2018 за счет денежных средств, внесенных в депозит суда ФИО1 по чек-ордеру от 02.03.2018.

Взыскать со ФИО2 (г.Красноярск) в доход федерального бюджета 30 500 государственной пошлины.

Взыскать со ФИО3 (г.Красноярск) в доход федерального бюджета 16 500 руб. государственной пошлины, 12 500 руб. стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе