Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.О. Петракевич, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю

о признании незаконным отказа налогового органа в проведении зачета 2576 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскании 8900 рублей судебных издержек,

при участии:

представителя заявителя: Шахматовой Г.А. на основании доверенности от 09.06.2009, паспорт;

представителя ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 25.11.2008, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.О. Петракевич,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным отказа налогового органа в проведении зачета 2576 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскании 8900 рублей судебных издержек.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.06.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя представил в материалы дела ходатайство об отказе от заявленного требования в связи с тем, что налоговым органом добровольно удовлетворено заявленное требование предпринимателя и проведен зачет спорных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят указанный отказ заявителя от заявленного требования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленного требования и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в размере 100 рублей и 8900 рублей судебных издержек.

Квитанцией от 08.06.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил 100 рублей государственной пошлины.

20.06.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю добровольно удовлетворено требование предпринимателя о зачете 2576 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть после принятия арбитражным судом заявления к производству (11.06.2009).

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу в порядке распределения судебных расходов 100 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Довод инспекции о неправомерности взыскания государственной пошлины в связи с тем, что налоговые органы с 31.01.2009 не являются плательщиком государственной пошлины, отклоняется судом на основании следующего.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом, между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Поскольку налоговая инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже является государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с инспекции.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, 08.07.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о взыскании с налогового органа 8800 рублей судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что считает заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Налоговый орган просит отказать заявителю в удовлетворении требования о взыскании 8800 рублей судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств оказания и оплаты юридических услуг в указанной сумме, неразумностью и необоснованностью суммы расходов, а также тем обстоятельством, что налоговым органом добровольно удовлетворено требование заявителя, вследствие чего по существу спор между сторонами отсутствовал.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с налогового органа 8800 рублей судебных издержек, включающих в себя: 300 рублей расходов по оформлению доверенности на участие представителя предпринимателя в суде; 3500 рублей стоимости услуг по составлению заявления; 5000 рублей стоимости представления интересов заявителя в проведенных арбитражным судом судебных заседаниях по настоящему делу.

В обоснование указанного требования заявителем представлены суду:

- соглашение об оказании юридической помощи от 07.06.2009, заключенное заявителем с адвокатом Шахматовой Г.А.;

- квитанции к проходным ордерам №115 от 07.06.2009, №116 от 07.07.2009 на сумму 3500 рублей за составление заявления; 5000 рублей за представление интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу;

- нотариально удостоверенная доверенность от 09.06.2009, выданная ИП ФИО1 адвокату Шахматовой Г.А. (стоимость оформления доверенности 300 рублей).

Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи от 07.06.2009 предметом соглашения является возложение на адвоката и принятие адвокатом поручения на представительство в Арбитражном суде Красноярского края по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, а также подготовка заявления.

На основании пункта 3 соглашения доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить вознаграждение за выполненную работу, а также возместить затраты в размере и порядке, предусмотренном соглашением.

В соответствии с пунктами 6, 7, 10 соглашения до подписания соглашения доверитель оплачивает адвокату аванс на выполнение соглашения в размере 3500 рублей. При исчерпании аванса оплата производится за каждое выполненное адвокатом действие. В случае отказа доверителя от дальнейшего выполнения работы, уплаченный аванс не возвращается. Адвокат имеет право на оплату пропорционально выполненной работе, если она превышает сумму внесенного аванса.

Квитанциями к проходным ордерам №115 от 07.06.2009 и №116 от 07.07.2009 ИП ФИО1 уплатил адвокату Шахматовой Г.А. 3500 рублей за составление заявления и 5000 рублей за представление интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

Заявителем представлены в материалы дела прейскуранты адвокатских коллегий, оказывающих аналогичные виды юридических услуг, согласно которым стоимость услуг по составлению заявления (искового заявления) составляет от 1000 рублей до 2000 рублей (в зависимости от степени сложности), один день оказания услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 5000 рублей до 8000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края №09/06 от 25.05.2006 и №16/04 от 02.09.2004.

Налоговым органом представлены в материалы дела прейскуранты агентств права, оказывающих аналогичные виды юридических услуг, согласно которым стоимость услуг по составлению заявления (искового заявления) составляет от 1000 рублей до 3000 рублей (в зависимости от степени сложности), один день оказания услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 2000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются прейскурантом цен на юридические услуги ООО «О.С.Б.» от 11.01.2009; письмом ООО «Юридическое агентство «Дипломат» от 27.02.2009.

Суд считает, что судебные расходы заявителя в сумме 8800 рублей не соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются неразумными.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов от 08.07.2009 и заявление об отказе от заявленного требования от 19.08.2009.

В рамках рассмотрения дела судом проведены предварительное судебное заседание (08.07.2009) и судебные заседания (21.07.2009, 19.08.2009), в которых принимала участие представитель ИП ФИО1 адвокат Шахматова Г.А.

Предметом рассматриваемого спора являлся отказ инспекции в проведении зачета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с их ошибочной уплатой предпринимателем с указанием неверных кодов бюджетной классификации. Данная категория споров не является сложной.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган добровольно в полном объеме удовлетворил заявленное предпринимателем требование, в связи с чем представителем выполнен небольшой объем работы, значительного времени для подготовки материалов не потребовалось.

При определении разумности расходов, суд исходит из объема фактически оказанных услуг, принимает во внимание непродолжительность рассмотрения и несложность дела; учитывает наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, а также учитывает, что налоговая инспекция входит в систему федеральных органов исполнительной власти и финансируется из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о разумности взыскания с налоговой инспекции в пользу предпринимателя расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей, в том числе 1500 рублей за составление заявления, 3000 рублей за представление интересов заявителя в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу (1000 рублей х 3 судебных заседания).

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела доказательств понесенных предпринимателем расходов на выдачу представителю доверенности на ведение настоящего дела (доверенность от 09.07.2009; тариф за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представительство в суде составляет 300 рублей, реестровый №1706), суд пришел к выводу об отнесении на налоговую инспекцию данных затрат в сумме 300 рублей в составе судебных издержек.

Судом не принимается довод ответчика о том, что при прекращении арбитражным судом производства по делу, судебные издержки не взыскиваются. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, требование заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов за оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 4800 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей государственной пошлины и 4800 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

3. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Л.О. Петракевич