Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ФИО2 с заявлением о признании недействительным постановления № 303 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 23.05.2008 г.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что ФИО1 на сегодняшний момент не имеет никаких денежных средств и имущества и может гасить долг только с заработной платы. Судебным приставом – исполнителем в отзыве не указан установленный срок, который нарушил должник, не выявлен факт неисполнения требований, и тем более не установлен факт уклонения от исполнения требований.

Представитель УФССП по Красноярскому краю и судебный пристав-исполнитель оспорили требования ФИО1, пояснив, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ не исполнен должником ФИО1 в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок без уважительных причин.

Представитель взыскателя возразил против удовлетворения требований ФИО1, сославшись на уклонение последней от исполнения решения суда.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства:

Свидетельством от 16.10.2006 г, выданным инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края подтверждено прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

15.08.2008 ФИО1 вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края выдано соответствующее свидетельство.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14428/2006 от 14.08.2007 г с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Система-Скорпион» взыскано 1300000 руб. неосновательного обогащения, 49472, 22 руб. процентов, 16000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы и 18284, 47 руб. расходов по оплате госпошлины.

09.10.2007 г арбитражным судом выдан исполнительный лист № 245248 на принудительное взыскание указанных сумм.

Постановлением от 19.10.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 57649/1565/06/2007 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Система-Скорпион» 1383756, 69 руб. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением от 16.01.2008 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 50% ежемесячного дохода по месту работы должника

Заявлениями от 19.11.2007 г и от 19.12.2007 г взыскатель ООО «Система-Скорпон» просил судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» вынести постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации ФИО1.

16.01.2008 г судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в течение 6-ти месяцев, однако, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, данное постановление фактически не было предъявлено к исполнению.

23.05.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО1 сроком на 6 месяцев.

ФИО1, считая, что указанное постановление нарушает ее права и интересы, т.к. в её обязанности, как коммерческого директора общества «Звезда», входят командировки в т.ч. за пределами Российской Федерации для посещения выставок, обучения и закупки новых коллекций, а также препятствует возобновлению предпринимательской деятельности, связанной с закупкой новой коллекции одежды за пределами Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления № 303 от 23.05.2008 г о временном ограничении на выезд и Российской Федерации недействительными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем рассмотрения дел, отнесенных к их компетенции, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

С учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса сформулировано общее правило подведомственности дел арбитражному суду, согласно которому к его юрисдикции отнесено разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В части 2 указанной статьи определен субъектный состав участников споров, рассматриваемых арбитражными судами: юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Указанное право является личным правом человека и гражданина.

Статья 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16.10.2006 г утратила статус предпринимателя. Вновь зарегистрирована в качестве предпринимателя ФИО1 была 15.08.2008 г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления – 23.05.2008 г – ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлась.

Как следует из представленных заявителем пояснений и доказательств, ФИО1 работает в обществе с ограниченной ответственностью «Звезда» коммерческим директором с 16.01.2008 г. в её обязанности как коммерческого директора входят командировки как на территории Российской Федерации, так и за её пределами для посещения новых выставок, обучения и закупки новых коллекций.

Также ФИО1 представлены в материалы дела приглашение на имя Наталии Юрьевны от компании “GroupeETAMdevelopment” на презентацию коллекции одежды, которая состоится 13, 14, 15, 16, 17 октября 2008 г, однако, в данном приглашении не указано, адресовано оно ФИО1 как коммерческому директору ООО «Звезда», либо как предпринимателю.

Представленные в материалы дела договор займа от 19.08.2008 г с компанией «Лефевр Галф Канада Инк.», а также предварительный договор субаренды нежилого помещения от 27.08.2008 г также не свидетельствуют об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, в ходе осуществления которой необходимы поездки за границу. Кроме того, на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства исполнения указанных договоров.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя направлено на ограничение её прав как индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что:

- суд оценивает законность ненормативного акта на момент его принятия,

- на дату вынесения оспариваемого постановления – 23.05.2008 г – ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем,

- в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

суд считает, что рассмотрение заявленных требований не подведомственно арбитражному суду, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 27, 29, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению ФИО1 прекратить.

Разъяснить, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья И.А. Раздобреева