Определение № А33-9545/11 от 22.08.2011 Третьего арбитражного апелляционного суда

30/2011-34582(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении апелляционной жалобы без движения

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостМедиа» ИНН<***>, ОГРН<***> на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2011 года по делу № А33-9545/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостМедиа» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 01.06.2011 №Р422-14.3-11,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. В силу пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписана представителем общества ФИО1, однако приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 04.08.2011 в нарушение части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит полномочий ФИО1 на обжалование судебного акта арбитражного суда, следовательно, апелляционная жалоба подписана не уполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции расценил данное обстоятельство, как не приложение к апелляционной жалобе доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостМедиа» без движения.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16 сентября 2011 года и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>:

доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание

апелляционной жалобы (с указанием полномочия на обжалование судебного акта

арбитражного суда);

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

Разъяснить, что в случае неустранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба будет возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.