Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "СК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ" о взыскании 55 222 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2015 передано дело на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.06.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Консоль»

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, согласно сайту ФГУП «Почта России». В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо - ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явились, заказное письмо с копией определения от 25.06.2015, направленное по известному суду адресу третьему лицу - ООО «Строительная компания», возвращено органом связи с отметками «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо – ООО «Консоль» извещено о месте и времени судебного разбирательства путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

- копии договоров уступки права требования от 08.08.2012, от 06.06.2012, 14.05.2012, 26.03.2012;

- копия уведомления от 26.03.2012;

- копия выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.2015 в отношении ООО «Строительная компания»;

- ходатайство о приостановлении либо об отложении судебного заседания до вступления в силу решения по делу № А33-5698-248/2013, назначенное на 24.09.2015 судьей Жирных О.В.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.08.2015 представитель истца заявил о приостановлении производства по делу № А33-9564/2015 до вступления в силу судебного акта по делу № А33-5698-248/2013.

Истец указал в ходатайстве, что в рамках обособленного спора А33-5698-248/2013 (находящегося в производстве судьи Жирных О.В, Арбитражный суд Красноярского края) идет производство по повторному (после отмены кассационной инстанцией) рассмотрению требования ООО «Солнечный берег» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СК» требования о передаче жилых помещений, а также в связи с тем, что существенным для разрешения указанного дела является исследование вопроса финансирования, поступившего в адрес ООО «СК» от ООО «Солнечный берег», считаю необходимым обратиться к суду с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела, в котором в том числе сформировано большинство доказательств правоотношения сторон.

Ответчик указал в ходатайстве, что:

- 24.09.2015 г. состоится судебное заседание по делу № А33-5698-248/2013 о включении в реестр требования жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег»;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 г. постановлено включить в реестр требований ООО «Солнечный берег» в сумме 55 222 000 рублей;

- определением от 09.07.2015 г. судом кассационной инстанции дело возвращено в первую инстанцию для уточнения накладных;

- Арбитражным судом Красноярского края включены в реестр физические лица А33- 5698-58/2013, А33-5698-150/2013, которые приобрели право требования всего 6 квартир ООО «Солнечный берег», таким образом, суд в полной мере исследовал фактическое исполнение ООО «Солнечный берег» условий договора и расчетов по нему, которое не

было оспорено директором Гришановым Е.М. и с 2012 г., являясь директором ООО «СК», Гришанов знал о состоявшихся уступках физическим лицам и не имел никаких претензий;

- нотариальное заявление директора ФИО3, направленное в суд о том, что подпись на договоре не его, не является надлежащим доказательством оспоримости факта оплаты по данному договору, поскольку принимать в качестве доказательств следует показания свидетелей в момент судебного процесса, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний;

- правообладателем дома № 6, согласно разделительного баланса, является ООО «СК».

Рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отклонении ходатайств на основании следующих норм.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

В связи с тем, что сроки рассмотрения настоящего дела позволяют сделать отложение судебного разбирательства, а также отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу № А33- 5698-248/2013.

Поскольку в силу статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что данное определение не препятствует движению настоящего дела, однако не подлежит обжалованию, то возражения могут быть заявлены сторонами.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу. При этом взаимосвязь двух дел, на которую пытаются ссылаться стороны, не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, доказательств чего сторонами не представлено.

Спорные требования о передаче жилых помещений в рамках банкротского дела являются самостоятельными требованиями, рассмотрение их не связно с результатом рассмотрения настоящего иска о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сторон о приостановлении производства по делу № А33- 9564/2015 до вступления в силу судебного акта по делу № А33-5698-248/2013 и отказе в приостановлении.

Отказ в приостановлении не подлежит обжалованию, не препятствует дальнейшему движению дела.

Руководствуясь статьями 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств сторон о приостановлении производства по делу № А33-9564/2015 до вступления в силу судебного акта по делу № А33-5698- 248/2013.

Судья Н.В. Хорошева