Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению ликвидатора ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «РДМ» (г.Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом как ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

представителя работников должника, кредитора: ФИО2, на основании протокола собрания работников должника № 1 от 13.02.2014, паспорта;

от заявителя ФИО3: ФИО5, на основании устного ходатайства, паспорта;

заявителя - ФИО3, на основании паспорта,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приходько О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «РДМ» (далее – ООО «РДМ», должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «РДМ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.02.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника и открытии в конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 168 от 08.09.2012.

Определениями от 26.02.2013, от 16.09.2013, от 24.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20 августа 2013 года, до 20 февраля 2014 года, до 20 мая 2014 года соответственно.

22.05.2014 в арбитражный суд поступило нарочным заявление представителя работников должника ФИО3 о признании недействительным собрания работников должника - общества с ограниченной ответственностью «РДМ», оформленное Протоколом № 1 от 13.02.2014.

Определением от 10.06.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

В судебное заседание явились заявитель, представитель заявителя, кредитор и представитель работников должника ФИО2

В судебном заседании от представителя работников должника ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Ерохиной О.В. в связи с наличием сомнений в беспристрастности судьи.

Представитель работников должника ФИО2 дал пояснения согласно заявлению об отводе судьи.

Заявитель ФИО3, представитель заявителя ФИО3 - ФИО5 возражали против отвода судьи Ерохиной О.В. на том основании, что представитель работников должника ФИО2 пытается оказать психологическое воздействие на судью.

В судебном заседании представителю работников должника ФИО2 объявлено замечание о недопустимости оценки действий судьи.

Как следует из заявления об отводе, основания для сомнений в беспристрастности судьи выражаются в следующем:

- в необоснованном принятии к производству заявления гражданина ФИО3, в которой он просит признать недействительным решение собрания работников должника от 13.02.2014, на котором представителем работников должника был избран ФИО2 (действия ФИО3 направлены не на защиту интересов работников должника, а на ограничение доступа к правосудию представителю работников должника ФИО2, который добивается признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «РДМ» ФИО6, реализовавшего имущество должника с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и по заниженной стоимости);

- в необоснованном отказе ФИО2 в уточнении предмета жалобы по делу № А33-9571-7/2012 в части оспаривания продажи помещения № 20 имущества по заниженной цене в размере 7 447 000 руб.;

- в необоснованном отказе в проведении экспертизы рыночной стоимости помещений;

- в допуске к участию в деле третьего представителя конкурсного управляющего;

- в указании в определении доводов, на которые сторона не ссылалась;

- в допуске в качестве представителя заявителя ФИО7, что нарушает принцип состязательности и объективности процесса из-за наличия конфликта интересов; без проверки подлинника доверенности; без права допуска представителя физического лица ФИО3

Вышеуказанное свидетельствует, по мнению ФИО2, на нарушение судьей принципа состязательности процесса.

Рассмотрев ходатайство об отводе судьи Ерохиной О.В., арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Перечень оснований отвода судьи является исчерпывающим.

Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами, и не могут строиться на предположениях.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом последовательность проведения процессуальных действий определяет суд, а лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок (статьи 153, 154 АПК РФ).

В случае несогласия с выводами, сделанными судом по итогам рассмотрения настоящего дела заинтересованное лицо обладает правом на обжалование судебного акта.

ФИО2 при рассмотрении отвода обсуждал обстоятельства, не имеющие отношения к заявлению об отводе. Действия заявителя очевидно направлены на затягивание процесса и нарушение порядка судебного разбирательства. Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства по делу № А33-9571-7/2012, которые предметом рассмотрения в настоящем деле (№ А33-9571-10/2012) не являются.

На основании изложенного, арбитражный суд усматривает в действиях ФИО2 злоупотребление правами лица, участвующего в деле.

Каких-либо доказательств заинтересованности судьи в исходе рассмотрения настоящего дела, так же как и доказательств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отвода судьи Ерохиной О.В., поскольку перечень оснований отвода судье, установленный в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской, является исчерпывающим и в данном случае не подтверждено ни одно из указанных в нем оснований.

Также арбитражный суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

При указанных обстоятельствах суд полагает недоказанным изложенные заявителем обстоятельства о беспристрастности судьи Ерохиной О.В.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи Ерохиной Ольги Васильевны отказать.

Председатель судебного состава

ФИО1