Гражданский кодекс часть 1

никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, дата регистрации 02.09.2002, г. Дудинка)
о взыскании задолженности,
в присутствии в предварительном судебном заседании:
от истца: Семенихина В.Е., по доверенности от 19.11.2015,
от ответчика: Богатырева А.В., по доверенности от 26.10.2015,

установил:

Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" (далее – истец, АО «ВНИИАМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 36 442 124,08 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр Экспертизы и Оценки» (г. Москва, ул. Электрозаводская, д.20).

Истцом в материалы дела представлен оригинал платежного поручения № 994 от 26.07.2016 о перечислении на депозитный счет суда 150 000 руб. в счёт оплаты стоимости экспертизы.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против назначения по делу судебной экспертизы не возражал. Возражал против предложенной истцом экспертной организации. В качестве кандидатуры экспертной организации предложил: АНО «Орган по сертификации проектной промышленности продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация»» (г. Красноярск, пр. Свободный 64Ж) либо ООО «Лаборатория строительных экспертиз» (Москва, ул. Троицкая, д. 9, оф. 137).

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал платежного поручения № 19091 от 15.07.2016 о перечислении на депозитный счет 140 000 руб. в счёт оплаты стоимости экспертизы.

При определении кандидатур экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы, судом исследованы данные об образовании, квалификации и опыте работы экспертов, предлагаемых акционерным обществом "Всероссийский научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" и публичным акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель".

В материалах дела имеются ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, стоимости и сроке проведения экспертизы:

Кругликов Андрей Евгеньевич (инженер – теплотехник; специальность «Технология машинооборудования»; стаж экспертной деятельности 10 лет),

Жидков Евгений Анатольевич (строительный эксперт, специальность – инженер- строитель промышленно-гражданское строительство; стаж в области строительства 20 лет),

Шолев Александр Сергеевич (строительный эксперт; специальность – инженер- строитель промышленно-гражданское строительство; квалификация – инженер-электрик специальность «Электроснабжение предприятий, городов»; стаж в 32 года),

Поконов Олег Владимирович (эксперт-техник, специальность – энергетические установки, квалификация – инженер – механик; стаж 11 лет),

Владычек Маргарита Антоновна (строительный эксперт, оценщик; квалификация – техник-строитель; стаж экспертной деятельности – с 1994 года).

Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость – 150 000,00 руб.

Лойко Валерий Анатольевич (специальность – промышленное и гражданское строительство; эксперт по сертификации строительных материалов конструкций и изделий, стаж экспертной деятельности 53 года),

Каханов Михаил Алексеевич (специальность – строительство автомобильных дорог; главный инженер; эксперт по сертификации строительных материалов конструкций и изделий, стаж работы 33 года),

Логунов Александр Валентинович (стаж работы 40 лет; эксперт по направлениям «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций», «Сметные работы»),

Стоян Юрий Федорович (стаж работы 40 лет; кандидат технических наук, специальность «Строительные и дорожные машины»; эксперт в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации строительных материалов, конструкций, здания и сооружений).

Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость – 130 000,00 руб.
3/ ООО «Лаборатория строительных экспертиз» - эксперты:

Бычковский Борис Александрович (инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», кандидат наук, старший научный сотрудник по специальности «Строительные конструкции», эксперт проектной документации; стаж 35 лет, стаж экспертной работы в судебной строительно-технической экспертизе 7 лет),

Щелупанов Дмитрий Геннадьевич (инженер-эксперт; инженер – строиетль по специальности «Промышленное и гражданское строительство», специалист в сфере производства строительно-монтажных работ; стаж работы по специальности 18 лет, стаж экспертной работы в судебной строительно-технической экспертизе 7 лет),

Базанов Павел Владимирович (инженер-эксперт; бакалавр по направлению «Строиетльство промышленных сооружений и зданий»; проектирование зданий и сооружений; стаж работы по специальности 14 лет, стаж экспертной работы в судебной строительно-технической экспертизе 7 лет).

Стоимость экспертизы составит 140 000 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;

ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая, что для выяснения объемов, стоимости и качества выполненных работ требуются специальные знания, суд считает ходатайство истца о назначении строительно- технической экспертизы по делу подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов по образованию и квалификации экспертов; наличию у них специальных познаний для ответа на вопросы о качестве выполненных строительных работ, суд считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Орган по сертификации проектной промышленности продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация»» Лойко Валерию Анатольевичу, Каханову Михаилу Алексеевичу, Логунову Александру Валентиновичу и Стояну Юрию Федоровичу. Стаж работы, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает. Объективных причин, по которым эксперты не могут участвовать в проведении экспертизы по делу, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Редакция вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, обсуждена со сторонами.Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Определить объем и качество фактически выполненных АО «ВНИИАМ» работ по капитализируемому ремонту котла-утилизатора (поз. 1541.01 ПЦ-1 НМЗ им. Б.И. Колесникова) и их соответствие условиям договора подряда от 13.08.2015 г. № 88-1696/15, акту о приёмке выполненных работ, а также требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов?

 Определить стоимость фактически выполненных АО «ВНИИАМ» работ в

соответствии с условиями договора подряда, а также стоимость качественно выполненных работ?

 Установить работоспособность котла-утилизатора поз. 1541.01 ПЦ-1 НМЗ им. Б.И. Колесникова, после выполненного АО «ВНИИАМ» капитализируемого ремонта?

 Определить наличие влияния на результат выполненных АО «ВНИИАМ» работ и их качество выполнение части работ на объекте другими подрядчиками?

- График капитального ремонта на 1-м листе; - График подготовительных работ на 1-м листе;

- Журнал выдачи заданий на 58-ми листах; - Письмо № ЗФ-71/106 от 08.02.2016 на 4-х листах;

- Письмо № 036/3052 от 24.12.2015 на 1-м листе;
- Письмо № 37/2829 от 03.12.2015 на 2-х листах;
- Письмо № 37/2585 от 03.11.2015 на 1-м листе;
- Письмо № 03/632 от 17.03.2016 на 2-х листах;
- Ведомость дефектов № 310302 на 21-м листе;

- Акт приема-передачи сметы на 1-м листе; - Смета № ЗФ-109.1166533 на 42-х листах; - Акт приема-передачи технической документации на 3-х листах;

- Реестр передачи документации на 3-х листах;

- Проектная документация на 108-ми листах; - Инструкция по разгрузке и хранению на 17-ти листах;

- Инструкция по монтажу на 62-х листах: - ППР-032-07-15 на 57-ми листах;

- Корешок к наряду-допуску № 35 от 31.08.2015 на 1-м листе;
- Журнал проведения контроля работ на 49-ти листах;

- Протокол № ЗФ-91/161-пр на 18-ти листах; - Акт № 01/2015 от 16.11.2015 на 5-ти листах; - Сварочная документация на 97-ми листах;

- СД-диски (документы, представленные ответчиком)– 2 шт.;

- подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) на 1-м листе (в 4-х экз.).

После проведения экспертизы, представленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с экспертным заключением и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов, эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Разъяснить экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Орган по сертификации проектной промышленности продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация»» Лойко Валерию Анатольевичу, Каханову Михаилу Алексеевичу, Логунову Александру Валентиновичу и Стояну Юрию Федоровичу, что

приложенные к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

Судья О.С. Щёлокова