Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Норильскгазпром» (ИНН 2457002628, ОГРН 1022401623408)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.11.2021,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,

установил:

акционерное общество «Норильскгазпром» (далее – заявитель, АО «Норильскгазпром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому р-ну ГУФССП России по Красноярскому краю Быковой Юлии Сергеевне об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства №385859/21/24017-ИП от 15.11.2021.

Определением от 24.01.2022 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 03.03.2022 заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2022 в связи с отсутствием доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судебное заседание было отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскатель по исполнительному производству ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле,извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений иразмещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что настоящее заявление принято к производству арбитражного суда с нарушением правил подсудности, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что заявитель обратился в суд заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства №385859/21/24017-ИП от 15.11.2021, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении
№ 18810124210806822639, выданного 06.08.2021 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (12 глава КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Право должника на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора закреплено в части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Иными словами, постановление о взыскании исполнительского сбора напрямую связано с исполнением основного исполнительного документа (в рассматриваемом случае исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810124210806822639, выданного 06.08.2021 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения – превышение установленной скорости движения транспортного средства (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ)).

При этом такое постановление выносится именно в рамках основного исполнительного производства, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, как само постановление о взыскании исполнительского сбора, так и заявления об уменьшении его размера и освобождения от его взыскания, рассматриваются судом, к чей компетенции отнесена проверка законности действий пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом факт возбуждения судебным приставом-исполнителем отдельного исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления исполнительского сбора, не имеет значения для определения вопроса о компетентном суде.

Исходя из анализа приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что по смыслу пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых при исполнении постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов при наличии двух условий: 1) должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнительное производство возбуждено в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Во всех остальных случаях такое заявление должно подаваться в суд общей юрисдикции.

При этом, как разъяснено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 года № ВАС-10313/11, в пункте 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве имеются в виду постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, по основанию, указанному в части 6 статьи 30 этого же Закона.

В случае же вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, либо актов внесудебных органов, обжалование которых не отнесено к компетенции арбитражного суда, дела об оспаривании таких постановлений в любом случае подведомственны судам общей юрисдикции вне зависимости от статуса должника и характера осуществляемой им деятельности.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2018 года № 304-КГ18-7352.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном)возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №5), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими – в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)). При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Подача жалоб и их рассмотрение в такой ситуации осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъясняется, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Для формирования единообразного подхода по процессуальным вопросам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) разъяснено, что в случае, когда постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных в пункте 33 Постановления №5 сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 385859/21/24017-ИП, возбужденное на основании предъявленного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю постановления о взыскании административного штрафа в отношении АО «Норильскгазпром», наложенного в связи с нарушением правил дорожного движения (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости).

Поскольку, в предоставленный должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены, на основании
статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, при этом то обстоятельство, что нарушителем является юридическое лицо, само по себе не даёт оснований для отнесения такого спора к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, заявление АО «Норильскгазпром» об оспаривании постановления о взыскании исполнительного исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного по несудебному исполнительному документу, который может быть оспорен только в суде общей юрисдикции, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При таких обстоятельствах, если с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по несудебному исполнительному документу (постановление по делу об административном правонарушении, выданное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю), который подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции, обратился заявитель – юридическое лицо, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по несудебному исполнительному документу, который можно оспорить только в суде общей юрисдикции (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, рассматриваемый спор не отнесен к компетенции арбитражного суда.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А19-154/2018, от 13.05.2019 по делу № А78-18505/2018, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А38-154/2020, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 № 17АП-4968/2019 и др).

Таким образом, в целях обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о необходимости передачи дела в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело А33-961/2022 в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж