Определение № А33-9652/13 от 02.04.2014 АС Красноярского края

617/2014-57030(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебно-экономической экспертизы

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 марта 2014 года.

В полном объёме определение изготовлено 02 апреля 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" о назначении судебно-экономической экспертизы,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона"

к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №102 от 13.01.2014, ФИО2, представителя по доверенности №88 от 13.05.2013;

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности №РА-7597 от 31.12.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аден М.Т.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края о взыскании 12 480 500 руб. убытков ( с учетом удовлетворенного в судебном заседании 29.01.2014 ходатайства об уточнении исковых требований).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2013 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 27.08.2013.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Ответчик в письме вх. от 19.03.2014 указал, что Министерство финансов Красноярского края относительно экспертов при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы поддерживает позицию, изложенную в письменном виде и представленную в материалы дела н судебном заседании 12.03.2014. Ответчик настаивал на проведении судебно-экономической

экспертизы экспертом ООО «Траст-Аудит» Лукиным А.А.

С учетом заявленного истцом уточнения иска от 29.01.2014 Министерство финансов Красноярского края не возражает против постановки перед экспертом вопроса об установлении экономически обоснованной стоимости I куб.м. холодной воды для ООО «СВР» в 2011 году на основании документов, представленных ООО «СВР» регулирующему органу в целях установления тарифов на холодную воду на 2011 год, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», а также другими нормативными правовыми актами.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебно-экономической экспертизы, перед экспертом просит поставить следующий вопрос: «Какова экономически обоснованная стоимость 1 куб. м холодной воды определенная в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации №520 от 14.07.2008 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» и иными нормативно правовыми актами для общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона в 2011 году.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 25.03.2014 в 17 час. 05 мин. по адресу: <...>, зал № 331.

После перерыва истец представил в материалы дела дополнительные документы, для проведения экспертизы, которые были представлены истцом в регулирующий орган для утверждения тарифов.

В судебном заседании 25.03.2014 истец настаивал на проведении судебно- экономической экспертизы.

Проведение судебной экспертизы истец просит поручить:

- ФИО5 эксперту ООО Аудиторская компания «Сибирский меридиан» либо ФИО6 эксперту ООО «Бухгалтерское и Юридическое Объединение» (ООО «БЮРО».

25.02.2014 в адрес суда поступил ответ ООО Аудиторская компания «СИБИРСКИЙ МЕРИДИАН». При назначении экспертизы данной организации в качестве эксперта предложена кандидатура ФИО5, которая имеет квалификационный аттестат аудитора №06-000166 от 15.10.2012, выданный НП «Аудиторская Ассоциация Содружество», квалификационный аттестат аудитора от 30.11.2000 №К009101 в области общего аудита, что подтверждает право заниматься аудиторской деятельностью, свидетельство качества аудиторской деятельности №0390/1-114/001Ф от 30.03.2012, свидетельство о членстве в Некомерческом партнерстве « Аудиторская Ассоциация Содружества» №81, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Аудиторская компания «Сибирский меридиан», сведения о сотрудничестве от 15.01.2013. Общий стаж работы аудитором-12 лет. В материалы дела представлены: рекомендательное письмо МП ЭМР «Байкитэнерго» №59 от 15.01.2014, рекомендательное письмо ОАО «Туруханскэнерго» от 01.11.2012, рекомендательное письмо ОАО «Управление строительства-604» от 30.11.2012, выписка из трудовой книжки от 30.01.2014. В письме установлен срок проведения экспертизы по поставленному вопросу 40 рабочих дней, стоимость экспертизы 95 000 руб.

В письме также указано, что ФИО5 проводила экспертизы по вопросу определения экономически обоснованной стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение по арбитражным делам №А33-17288/2012, №А33-2539/2013.

19.12.2013 в адрес суда поступил ответ ООО «Бухгалтерское и Юридическое объединение». При назначении экспертизы данной организации в качестве эксперта предложена кандидатура ФИО6, которая имеет квалификационный аттестат аудитора №01-000823, диплом 2 степени Некомерческого партнерства «Аудиторская Палата

России» А №000632, диплом ЭВ №181358 Красноярского государственного университета по специальности бухгалтерий учет и аудит 1996 года, свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве «Аудиторская Палата России» №5463, свидетельство о членстве №1967, выписка из единого государственного реестр юридических лиц от 06.11.2013. В письме также указано, что срок проведения экспертизы 14 рабочих дне. Стоимость экспертизы 30000 руб.

В письме указано, что экспертом ФИО6 в 2013 году были проведены финансовые экспертизы: по ТСЖ «Зодчий г. Красноярск (№ дел в федеральном суде по Кировскому району г. Красноярска № 2-3152/2013, №2-6/2013, №2-2982/2013, №2- 3252/2013); СНТ Сад №3 «Таежный» (для решения вопроса мирным путем); ООО «СибИнвест» г. Красноярск (уголовный процесс); ТСЖ «Дом 2» г. Красноярск (уголовный процесс).

Ответчик и третье лицо возражали против кандидатуры эксперта ФИО5, проведение судебно-экономической экспертизы просили поручить эксперту ФИО4, ООО «Траст-аудит».

21.02.2014 в адрес суда поступил ответ ООО «Траст-Аудит». При назначении экспертизы данной организацией в качестве эксперта предложена кандидатура:

-ФИО4, который имеет диплом с отличием №344332 Красноярского политехнического института по специальности экономика и организация энергетики, выписку из реестра саморегулируемой организации оценщиков №1127 от 09.01.2014, диплом ПП №252984 о профессиональной переподготовке выданный Красноярской государственной академией цветных металлов и золота, по программе «Оценка предприятия (бизнеса) 2001 года, сертификат Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков №0056 от 12.12.2006, диплом кандидата наук ЭК №028089 от 29.03.1989, сертификат Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства «Российская Коллегия аудиторов» №05-13-001-09612 от 25.10.2013, квалификационный аттестат аудитора №011101 от 26.04.2004, диплом финалист года -2005, диплом за вклад в развитие услуг в области аудита на территории Красноярского края от 2004. В письме указано, что срок проведения экспертизы 10 дней после получения необходимой документации, стоимость экспертизы 30 000 руб.

В письме исх. № 39-02-14 от 20.02.2014 указано, что ООО «Траст-Аудит» имеет опыт проведения экспертизы тарифов на тепловую энергию (отопление и ГВС) МП Гортеплоэнерго ЗАТО г. Железногорск.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено в общей сумме 95 000 руб.: 65000 руб. по платежному поручению № 232 от 28.02.2014 и 30 000 руб. по платежному поручению №1416 от 04.12.2013 в счет оплаты экспертизы по делу № А33-9652/2013.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" закреплено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 4 постановления).

Предметом настоящего иска является требование взыскании 12 480 500 руб. убытков, сумма составляющая межтарифную разницу.

17.11.2010 приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края №153-т был установлен тариф на холодную воду для ООО "Система водоснабжения региона" в размере 23,14 руб./куб.м. (с учетом НДС) на период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

19.08.2011 приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края №272-т был установлен тариф на холодную воду для ООО "Система водоснабжения региона" в размере 23,14 руб./куб.м. (с учетом НДС) на период с 10.10.2011 по 31.12.2012

25.08.2011 приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края №153-т был признан утратившим силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2012 по делу №А33- 3206/2011 Приказ №153-т «Об установлении тарифа на холодную воду для общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» был признан недействующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2012 решение арбитражного суда по делу №А33-3206/2011 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2012 по делу №А33- 2855/2012 Приказ №272-т Об установлении тарифа на холодную воду для общества с ограниченной ответственностью «Систем водоснабжения региона» был признан недействующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2013 решение арбитражного суда по делу №А33-2855/2012 оставлено без изменения .

Учитывая, что услуга, предоставляемая истцом своим потребителям, оплачивается по цене, которая регулируется уполномоченным органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность ее реализации по цене, не установленной государственным органом, отсутствует.

При установлении тарифа на холодное воду, сведения, представленные участниками правоотношений по поставке холодной воды, подвергаются экономической экспертизе.

Для подтверждения размера тарифа, который был бы установлен в случае соблюдения ответчиком всей процедуры при его установлении, требуются специальные познания.

Между тем у суда отсутствуют специальные познания в области определения экономической обоснованности размера тарифа, который должен быть установлен соответствующим органом государственной власти.

С учетом изложенного, ходатайство истца о проведении судебно-экономической экспертизы является обоснованным.

Истец просит поручить проведение судебно – экономической экспертизы ФИО5 эксперту ООО Аудиторская компания «Сибирский меридиан» либо ФИО6

эксперту ООО «Бухгалтерское и Юридическое Объединение» (ООО «БЮРО»). Ответчик и третье лицо считают, что в случае удовлетворения ходатайства истца проведение судебно- экономической экспертизы следует поручить эксперту А.А. Лукину, ООО «Траст-аудит».

По результатам анализа документов, представленных указанными экспертами, а также с учетом оценки мнения и возражений сторон, суд считает необходимым поручить проведение судебно-экономической экспертизы по настоящему делу эксперту ФИО5

При этом суд исходит из опыта проведения судебных экспертиз ФИО5, ФИО4, ФИО6, сведения о которых содержатся в представленных ими в суд документах.

Так, ФИО5 были проведены экспертизы по вопросу определения экономически обоснованной стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение по арбитражным делам №А33-17288/2012, №А33-2539/2013; ФИО6 в 2013 году были проведены финансовые экспертизы: по ТСЖ «Зодчий г. Красноярск (№ дел в федеральном суде по Кировскому району г. Красноярска № 2-3152/2013, №2-6/2013, №2-2982/2013, №2- 3252/2013); СНТ Сад №3 «Таежный» (для решения вопроса мирным путем); ООО «СибИнвест» г. Красноярск (уголовный процесс); ТСЖ «Дом 2» г. Красноярск (уголовный процесс).

В письме ООО «Траст-Аудит» исх. № 39-02-14 от 20.02.2014 указано, что ООО «Траст- Аудит» имеет опыт проведения экспертизы тарифов на тепловую энергию (отопление и ГВС) МП Гортеплоэнерго ЗАТО г. Железногорск.

Учитывая опыт проведения судебных экспертиз ФИО5 по вопросу определения экономически обоснованной стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение по арбитражным делам №А33-17288/2012, №А33-2539/2013, довод ответчика о более низкой стоимости проведения экспертизы, проводимой ФИО4 и ФИО6, не может служить определяющим фактором при назначении судебно-экономической экспертизы.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ФИО5 имеет квалификационный аттестат аудитора №06-000166 от 15.10.2012, выданный НП «Аудиторская Ассоциация Содружество», квалификационный аттестат аудитора от 30.11.2000 №К009101 в области общего аудита, что подтверждает право заниматься аудиторской деятельностью, свидетельство качества аудиторской деятельности №0390/1- 114/001Ф от 30.03.2012, свидетельство о членстве в Некомерческом партнерстве « Аудиторская Ассоциация Содружества» №81, сведения о сотрудничестве от 15.01.2013. Общий стаж работы аудитором-12 лет. В материалы дела представлены: рекомендательное письмо МП ЭМР «Байкитэнерго» №59 от 15.01.2014, рекомендательное письмо ОАО «Туруханскэнерго» от 01.11.2012, рекомендательное письмо ОАО «Управление строительства-604» от 30.11.2012, выписка из трудовой книжки от 30.01.2014.

Руководствуясь статьями 82, 87, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" о назначении судебно-экономической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебно-экономическую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить ФИО5, являющейся генеральным директором ООО Аудиторская компания «Сибирский меридиан» (имеет квалификационный аттестат аудитора №06-000166 от 15.10.2012, выданный НП «Аудиторская Ассоциация Содружество», квалификационный аттестат аудитора от

30.11.2000 №К009101 в области общего аудита, что подтверждает право заниматься

аудиторской деятельностью, свидетельство качества аудиторской деятельности №0390/1- 114/001Ф от 30.03.2012, свидетельство о членстве в Некомерческом партнерстве « Аудиторская Ассоциация Содружества» №81, общий стаж работы аудитором-12 лет).

4. Поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова экономически обоснованная стоимость 1 куб. м холодной воды, определенная в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации №520 от 14.07.2008 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» и иными нормативно правовыми актами для общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона в 2011 году».

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы: -подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

-копию тарифного дела ООО «Система водоснабжения региона» представленную истцом для утверждения тарифа в регулирующий орган на 2011 год – том № 1;

-копию тарифного дела ООО «Система водоснабжения региона» представленную истцом для утверждения тарифа в регулирующий орган на 2011 год – том №2;

-копию тарифного дела ООО «Система водоснабжения региона» представленную истцом для утверждения тарифа в регулирующий орган на 2011 год – том №3;

-копию тарифного дела ООО «Система водоснабжения региона» представленную истцом для утверждения тарифа в регулирующий орган на 2011 год – том №4;

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта;

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов, эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 02.06.2014 (с учётом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 6 настоящего определения) сообщить об этом в Арбитражный суд Красноярского края и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

7. Предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить эксперту ФИО5, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

9. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее

назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья И.В. Слесаренко