Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В. , рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Уралгипротранс» (ИНН 9004375 , ОГРН 6602964343 ), г. Екатеринбург, от 04.07.2012,

об обеспечении иска,

в деле по иску открытого акционерного общества «Уралгипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» (ИНН 0203282 , ОГРН 2468017093 ), г. Красноярск

о взыскании 20 726 520 руб. 64 коп. задолженности, 2 262 220 руб. 17 коп. пени,

установил:

открытое акционерное общество «Уралгипротранс» (далее – истец или ОАО «Уралгипротранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» о взыскании 20 726 520 руб. 64 коп. задолженности по договору № 6645/1 от 26.01.2011, 2 262 220 руб. 17 коп. пени за задержку платежей по договору.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 22.06.2012 возбуждено производству по делу.

05.07.2012 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Уралгипротранс» об обеспечении иска в форме наложения ареста на имущество ответчика, а именно на нежилое помещение площадью 871,7 кв.м., находящееся по адресу <...> (8 этаж), кадастровый номер 24:50:020196:0000:04:401:001:000002310:0001:20010.

Определением от 05.07.2012 заявление об обеспечении иска оставлено без движения, открытому акционерному обществу «Уралгипротранс» предложено в срок до 05 августа 2012 г. представить в канцелярию арбитражного суда доверенность на имя ФИО1, в которой специально оговорено право представителя на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.

13.07.2012 в арбитражный суд поступили документы, подтверждающие исполнение заявителем определение от 05.07.2012.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска открытое акционерное общество «Уралгипротранс» указывает следующее:

- все акты приемки проектной документации ответчиком подписаны без замечаний, тем не менее ответчик уже в течение одного года уклоняется от уплаты по подписанным им актам, не отвечает по направленным ему претензионным письмам. Есть основания предполагать, что и в дальнейшем ответчик будет избегать погашения образовавшейся задолженности;

- заявителю известно, что ответчик находится в сложном финансовом положении, происходят задержки в выплате заработной платы работникам (подтверждается письмом Госинспекции труда);

- ответчиком были изданы приказы: № 40 от 16.04.2012 «О сокращении продолжительности рабочего времени» с формулировкой «В связи с уменьшением объема работ в целях сохранения рабочих мест и обеспечения ренатабельности работы организации…»; № 48 от 24.04.2012 о введении новой организационной структуры и утверждении нового «Положения об оплате труда», на основании данного приказа всем работникам предприятия было направлено уведомление об изменении системы оплаты труда, согласно которому все работникам ООО «Управляющая компания ИЛАН» меняется размер оклада и устанавливается должностной оклад в размере 2 300 рублей (то есть меньше. Чем установленный законом минимальный размер оплаты труда);

- ответчик не является производственным предприятием, у него отсутствуют какие-либо производственные мощности, все работы на объекте строительства выполняются силами субподрядных организаций. Единственный объект недвижимости, принадлежащий ответчику – это нежилое помещение площадью 871,7 кв.м., находящееся по адресу: <...> (8 этаж), кадастровый номер 24:50:020196:0000:04:401:001:000002310:0001:20010, причем данный объект недвижимости уже заложен по 2 договорам ипотеки (подтверждается выпиской из ЕГРИП от 26.06.2012 № 01/126/2012-724);

- таким образом, если ответчик и в дальнейшем захочет уклоняться от оплаты задолженности, ему достаточно будет по согласованию с банком продать указанный объект недвижимости и погашать задолженность будет просто не из чего;

- в связи с этим истец считает необходимым принять обеспечительные меры в форме наложения ареста на единственный объект недвижимости, принадлежащий ответчику, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку если ответчик переоформит указанный объект недвижимости на другое юридическое при отсутствии денежных средств на счетах и отсутствии какого-либо имущества для реализации взыскание денежных средств станет невозможным;

- ОАО «Уралгипротранс» является проектно-изыскательским институтом, основной статьей расхода которого является заработная плата сотрудникам, сумма задолженности в 20 726 520 руб. 64 коп. является для истца значительной и даже критической, просрочка оплаты задолженности в течение 1 года ставит под угрозу возможность истца выполнять собственные обязательства прежде всего по выплате заработной платы сотрудникам;

- в то же время принятие указанной обеспечительной меры никак не отразится на нормальной хозяйственной деятельности ответчика, он сможет в полном объеме осуществлять использование имеющимся имуществом;

- таким образом, принятие указанной обеспечительной меры необходимо и достаточно для предотвращения потенциального ущерба истцу, связанного с уклонением ответчика от оплаты имеющейся задолженности.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует. В частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерена ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

При обращении с ходатайством об обеспечении иска все доводы ОАО «Уралгипротранс» о необходимости принятия обеспечительных мер сводятся к описанию негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика.

Предположения заявителя о невозможности исполнения судебного акта в будущем и о причинении значительного ущерба заявителю не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих возможное уклонение ответчика от исполнения судебного акта по настоящему делу.

В связи с тем, что истцом не приведены конкретные аргументы, подтверждающие, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, суд считает требования истца о применении обеспечительных мер не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Уралгипротранс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на нежилое помещение площадью 871,7 кв.м., находящееся по адресу <...> (8 этаж), кадастровый номер 24:50:020196:0000:04:401:001:000002310:0001:20010, отказать.

2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.В. Сазонцев