Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Бизнеса 1»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании долга в сумме 34 200 руб. и пени в сумме 3 659,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: ФИО2, по доверенности от 06.10.2009;

от должника: индивидуального предпринимателя ФИО1;

при ведении протокола судебного заседания судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Бизнеса 1» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 34 200 руб. долга и 3 569,40 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2009 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2009 по делу № А33-9678/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Бизнеса 1» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца взыскано 34 200 руб. долга, 3 659,40 руб. пени и 1 514,38 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 20.08.2009 по делу №А33-9678/2009 вступило в законную силу 20.09.2009.

28.09.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2009 по делу №А33-9678/2009 сроком до 01.04.2010.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель просил суд предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта в связи с отсутствием доходов от предпринимательской деятельности в настоящее время, при этом от исполнения решения суда он не отказывается.

Представитель взыскателя в судебном заседании высказался против удовлетворения заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, сослался на то, что в период возникновения задолженности должник вел предпринимательскую деятельность, получал доходы, однако от исполнения условий договора уклонялся.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей взыскателя, должника, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Применительно к рассматриваемому спору в качестве существования затруднительных обстоятельств ответчик в заявлении указал то, что в настоящее время его предпринимательская деятельность не приносит дохода. В подтверждение представил декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год.

Обращаясь с заявлением в суд о рассрочке исполнения решения суда, должник ходатайствует о возможности погашения задолженности частями в срок до 01.04.2010.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, так как отсутствие у должника дохода от предпринимательской деятельности не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Финансовые трудности должника не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения решения.

Кроме того, заявитель не предоставил суду для исследования и оценки реальный график погашения задолженности по частям, либо какие-либо другие гарантии исполнения судебного акта. В судебном заседании представитель взыскателя выразил свое несогласие с возможной рассрочкой исполнения судебного акта, таким образом, должник и взыскатель не достигли соглашения (период и сумма платежей) по возможности рассрочки погашения задолженности. Суд по своей инициативе не может определить иные сумму и период погашения задолженности при возможной рассрочке.

Каких либо других доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки, заявитель не представил.

Таким образом, суд учитывая баланс интересов должника и взыскателя, отказывает в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.08.2009 по делу №А33-9678/2009 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение месяца после вступления определения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Бескровная Н.С.