Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должником ЗАО «Директорий Плюс» ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Директорий Плюс» ФИО1 к ФИО2 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества «ДИРЕКТОРИЙ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

без извещения сторон,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ДИРЕКТОРИЙ ПЛЮС» банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 17.07.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №187 от 12.10.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 должник – ЗАО «Директорий плюс» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.06.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 11 от 25.01.2014.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Директорий плюс» освобожден. Конкурсным управляющим должника – ЗАО «Директорий плюс» утвержден ФИО1.

Определениями арбитражного суда от 14.10.2014, 29.01.2015, 06.05.2015, 15.09.2015, 11.12.2015 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Директорий плюс» продлен до 30.12.2014, 29.04.2015, 09.09.2015, 09.12.2015, 09.03.2016 соответственно.

16.01.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Директорий Плюс» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Директорий Плюс» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 22.01.2015 заявление принято к производству суда, рассмотрение заявления откладывалось.

Определением от 14.05.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Директорий плюс» ФИО1 о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам закрытого акционерного общества «Директорий плюс» в размере 7 757 559 руб. 51 коп. приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

16 декабря 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Директорий Плюс» ФИО1 о возобновлении производства по делу А33-9679-14/2013 в связи с необходимостью подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на выявленное имущество, принадлежащее ответчику, поскольку имеются основания полагать, что судебный акт по итогам рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу А33-9679-14/2013 не будет добровольно исполнен ответчиком.

Определением от 23.12.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Директорий Плюс» ФИО1 о возобновлении производства по делу А33-9679-14/2013 отказано.

25 января 2016 года конкурсный управляющий ЗАО «Директорий Плюс» ФИО1 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на автомобиль – VOLVO S80, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО2;

- запрета ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем - VOLVO S80, 2007 года выпуска, принадлежащем ФИО2;

- запрета ФИО2 совершать действия, направленные на реализацию автомобиля - VOLVO S80, 2007 года выпуска.

Определением от 26.01.2016 конкурсному управляющему ЗАО «Директорий Плюс» ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

28.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Директорий Плюс» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на автомобиль – VOLVO S80, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО2:

VOLVO S80, 2007 года выпуска

ГОС.НОМЕР <***>

ТИП ТС. - ЛЕГКОВОЙ

КАТЕГОРИЯ - В

ГОД ИЗГОТОВЛЕНИЯ - 2007

МОДЕЛЬ, № ДВИГАТЕЛЯ - В 5254Т 4140674

ШАССИ - ОТСУТСТВУЕТ

КУЗОВ - № YV1АS565071041268

ЦВЕТ КУЗОВА - ТЕМНО- КРАСНЫЙ

МОЩНОСТЬ - 199,9 Л.С.

ТИП ДВИГАТЕЛЯ - БЕНЗИНОВЫЙ

ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС - ЧЕТВЕРТЫЙ

ОРГАНИЗАЦИЯ ИЗГОТОВИТЕЛЬ - ВОЛЬВО КАР КОРПОРЕЙШН ( ШВЕЦИЯ)

СТРАНА ВЫВОЗА - ФИНЛЯНДИЯ;

- запрета ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем - VOLVO S80, 2007 года выпуска, принадлежащем ФИО2;

- запрета ФИО2 совершать действия, направленные на реализацию автомобиля - VOLVO S80, 2007 года выпуска.

Определением от 29.03.2016 заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

31.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего должником об отсрочке уплаты государственной пошлины, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении .

На основании пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственный пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение заявления об обеспечении иска, составляет 3 000 рублей.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе, в том числе, отсрочить уплату государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине», к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся:

– подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов;

– подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано применительно к устаревшему налоговому законодательству, вместе с тем, подлежит применению, поскольку дает разъяснение к положению о предоставлении арбитражными судами отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, которое содержится и в действующем законодательстве. Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины коррелирует с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину на дату обращения с заявлением, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

При определении срока предоставления отсрочки суд учитывает следующее: по смыслу статьи 333.41 Налогового кодекса РФ судом должен быть установлен срок, на который заявителю предоставляется отсрочка. Конкурсный управляющий ходатайствует о предоставлении отсрочки до вынесения судебного акта по существу рассматриваемых требований. С учетом характера спора, принимая во внимание, что в настоящий момент производство по делу приостановлено, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки сроком на 1 год.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ общий срок предоставления отсрочек по уплате государственной пошлины не должен превышать одного года.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве, по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в порядке обеспечения заявления просит наложить арест на автомобиль – VOLVO S80, 2007 г.в., принадлежащий ФИО2, № двигателя - в 5254Т 4140674 , шасси – отсутствует, кузов - № YV1АS565071041268, цвет кузова - темно- красный, мощность - 199,9 л.с.; установить запрет ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем - VOLVO S80, 2007 года выпуска, принадлежащем ФИО2 и запрет ФИО2 совершать действия, направленные на реализацию автомобиля - VOLVO S80, 2007 года выпуска.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а в соответствии со статьей 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличие оснований применения таких мер.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на необходимость принятия обеспечительных мер ввиду вероятности реализации и/или сокрытия имущества – автомобиля VOLVO S80, 2007 года выпуска. Конкурсный управляющий указывает, что ответчик в ходе реализации мероприятий процедуры банкротства скрывает имущество должника, бухгалтерскую документацию, препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, велика вероятность неисполнения должником судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.

В то же время, в постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования , соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

В рамках обособленного спора А33-9679-14/2013 рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должник.

Из содержания приведенной нормы следует, что для доказывания обстоятельств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве, необходимо в числе прочего установить , что:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют;

- или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на последнего может быть возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу более 7 869 028,15 руб.

Действующее законодательство основано на принципе исполнимости судебных актов. С учетом приведенных доводов конкурсного управляющего о процессуальном поведении ответчики, его уклонении от реализации своих обязанностей, создании препятствий в реализации мероприятий конкурсного производства, в целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, принимая во внимание размер ответственности, заявленный конкурсным управляющим, суд полагает ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на автомобиль – VOLVO S80, 2007 года выпуска, № двигателя - В 5254Т 4140674 , шасси – отсутствует, кузов - № YV1АS565071041268, цвет кузова - темно- красный, мощность - 199,9 л.с., принадлежащий ФИО2;

- запрета ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем - VOLVO S80, 2007 года выпуска, № двигателя - В 5254Т 4140674 , шасси – отсутствует, кузов - № YV1АS565071041268, цвет кузова - темно- красный, мощность - 199,9 л.с., принадлежащем ФИО2;

- запрета ФИО2 совершать действия, направленные на реализацию автомобиля - VOLVO S80, 2007 года выпуска, № двигателя - В 5254Т 4140674 , шасси – отсутствует, кузов - № YV1АS565071041268, цвет кузова - темно- красный, мощность - 199,9 л.с.

Указанные обеспечительные меры направлены на соблюдение прав и законных интересов кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет указанного имущества в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворить. Предоставить закрытому акционерному обществу «Директорий Плюс» отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей сроком на 1 год.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего должником ЗАО «Директорий Плюс» ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Принять обеспечительные меры в виде:

Определение арбитражного суда об обеспечении заявления подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на определение об обеспечении заявления не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья

Е.К. Дубец