Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании себя банкротом как ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего: ФИО1 – на основании решения арбитражного суда от 27.07.2009,

от уполномоченного органа: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.11.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доценко А.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2009 муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке» (далее по тексту- должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.01.2010, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями арбитражного суда от 01.03.2010, 07.10.2010 и 10.02.2011 срок конкурсного производства продлен до 26.07.2010, 20.01.2011, 20.07.2011 соответственно.

16 июня 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника, в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке», выразившееся в необоснованных расходах на выплату вознаграждения привлеченным специалистам и хозяйственных расходах. Помимо этого, уполномоченный орган просит отстранить ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке».

Определение о назначении настоящего судебного заседания направлено всем лицам, участвующим в деле. Судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края 27.06.2011.

Всем лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на заявление, с требованиями, указанными в жалобе, не согласен по следующим основаниям:

- представленный председателем ликвидационной комиссии баланс 17.06.2009 с активом баланса 7910 тыс. руб. не соответствует отчетным датам, установленным ФЗ «О бухгалтерском учете». Конкурсным управляющим для определения лимита расходов взят баланс по состоянию на 01.01.2008 с балансовой стоимостью активов 63728 тыс. руб. Лимит не превышен;

- первичные документы содержат все необходимые данные по выполнению работ привлеченными специалистами;

- суточные расходы в размере 100 установлены для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. МУП к таким организациям не относится;

- конкурсный управляющий заинтересованным лицом не является;

- лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность знакомиться и информацией о ходе конкурсного производства. Уполномоченный орган такой возможностью за весь период конкурсного производства не воспользовался.

При рассмотрении жалобы установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве привлечены специалисты для оказания бухгалтерских, юридических услуг:

- юрист Афонькин Алексей Иванович, контракт № 1 от 27.07.2009 на период 27.07.2009 - 26.01.2010, контракт № 1/1 от 27.01.2010 на период 27.01.2010 - 26.07.2010, контракт № 1/2 от 27.07.2010 на период до 26.01.2011, согласно которым исполнитель (Афонькин А.И.) обязуется лично по поручению заказчика оказать услуги: совершить обязанности юриста МУП г. Минусинска «УБОС», а заказчик оплатить эти услуги. Оплата производится заказчиком ежемесячно. Размер вознаграждения составляет 28 735, 63 руб.;

- бухгалтер ФИО4, контракт № 2 от 27.09.2009 на период 27.09.2009-26.01.2010, контракт № 2/1 от 27.01.2010 на период 27.01.2010-26.07.2010, контракт № 2/2 от 27.07.2010 на период до 26.01.2011, согласно которым исполнитель (ФИО4) обязуется лично по поручению заказчика оказать услуги: совершить обязанности бухгалтера МУП г. Минусинска «УБОС», а заказчик оплатить эти услуги. Оплата производится заказчиком ежемесячно. Размер вознаграждения составляет 11 494,25 руб.;

- помощник конкурсного управляющего ФИО5, контракт № 3 от 14.08.2009 на период 14.08.2009-26.01.2010, контракт № 3/1 от 27.01.2010 на период 27.01.2010-26.07.2010, контракт № 3/2 от 27.07.2010 на период до 26.01.2011, согласно которым исполнитель (ФИО6) обязуется лично по поручению заказчика оказать услуги: выполнять поручения конкурсного управляющего (обязанности помощника конкурсного управляющего), отданные в устной и письменной форме, в зависимости от

сложившейся ситуации в конкурсном производстве, а заказчик оплатить эти услуги. Оплата производится заказчиком ежемесячно. Размер вознаграждения составляет 17 241,38 руб.

Указанные данные также отражены в отчете конкурсного управляющего МУП г. Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке» от 16.02.2011. Согласно актам сдачи-приемки работ от 27.01.2010, от 26.07.2010, от 26.01.2011 работы указанных привлеченных специалистов приняты в полном объеме за весь период по 26.01.2011 заказчиком. Указанные акты являются основанием для проведения взаиморасчетов.

Согласно вышеуказанным контрактам:

- Афонькину А.И. должно быть начислено вознаграждение в сумме 517 241 руб. 34 коп.;

- ФИО4 должно быть начислено вознаграждение в сумме 206 896 руб. 50 коп.;

- ФИО5 должно быть начислено вознаграждение в сумме 310 344 руб. 84 коп.

Итого привлеченным специалистам должно быть начислено согласно выполненным контрактам 1 034 482 руб. 68 коп.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу на 03.06.2009 баланс активов составляет 7910 тыс. руб.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам на 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008 активы по состоянию на начало отчетного периода составляют 63 728 тыс. руб.

Согласно авансовому отчету № 13-к от 28.02.2010г. подотчетное лицо ФИО1 на сумму 699 рублей, произвел расходы на приобретение чайника.

Согласно авансовым отчетам №№ 30-к и 32-к от 31.05.2010 и 30.07.2010 соответственно, ФИО1 израсходовал суточные в размере 2800 рублей (1 400 и 1 400). из расчета 700 рублей в сутки.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего МУП г. Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке» от 16.02.2011, в котором не отражены сведения о дебиторской задолженности перед должником МУП г. Минусинска «Минусинская городская служба заказчика» в размере 3 713 132 руб. 29 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, осуществлять иные установленные настоящим законом функции.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

1) по поводу привлеченных специалистов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты:

В силу части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов руб. до десяти миллионов рублей – не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пунктах 15, 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При

необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу, предшествующему дате введения конкурсного производства - промежуточному ликвидационному бухгалтерскому балансу на 03.06.2009 стоимость активов должника составляла 7 910 тыс. руб.

Доводы конкурсного управляющего о не отражении в нем данных и несоответствии ФЗ «О бухгалтерском учете» не принимаются арбитражным судом в качестве обоснованного. Указанный бухгалтерский баланс не был оспорен, на нем имеется отметка органа федеральной налоговой службы о принятии.

На основании указанного баланса лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на весь период конкурсного производства составляет 332 300 руб.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 16.02.2011 в разделе 5. «Свежения о сформированной конкурсной массе» отражен, что балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу МКУП г. Минусинска «УБОС» составляет 63 728 тыс. руб. Исходя из балансовой стоимости 63 728 тыс. руб. лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на весь период конкурсного производства составляет 932 280 руб.

Арбитражный суд считает привлечение специалистов Афонькина А.И., бухгалтера ФИО4 помощника конкурсного управляющего ФИО5 разумными, обоснованными и целесообразными, поскольку конкурсный управляющий не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, бухгалтерского учета. Исходя из анализа большего объема проведенной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства работы привлечение указанных лиц признается судом обоснованным.

Доводы заявителя о не заключении договоров оказания услуг не подтверждены материалами дела. Первичными документами (в том числе актами сдачи-приемки работ) подтверждается фактическое оказание услуг специалистами.

Вместе с тем, лимит стоимости услуг указанных привлеченных специалистов исходя из материалов дела конкурсным управляющим превышен.

2) по поводу необоснованного расходования средств.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротства на арбитражного управляющего возложено исполнение, в том числе, следующих обязанностей: проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании конкурсный управляющий не пояснил, чем обоснованы указанные затраты, не обосновал, для осуществления каких целей конкурсного производства был осуществлена указанная покупка. В связи с изложенным, жалоба уполномоченного органа в указанной части признается судом обоснованной.

Доводы уполномоченного органа относительно завышенных лимитов на суточные расходы не признаны судом обоснованными.

Согласно приказу № 2 от 10.08.2009 конкурсным управляющим установлена норма выплаты суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации в размере 1 000 руб. указанная норма согласно авансовым отчетам №№ 30-к и 32-к от 31.05.2010 и 30.07.2010 ФИО1 не превышена. Ссылка уполномоченного органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» не принимается арбитражным судом, поскольку указанное постановление не является обязательным для применения в работе муниципального унитарного предприятия, которым является должник.

3)по поводу дебиторской задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего должника возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обязанность по предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов или арбитражного суда. В отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Таким образом, отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, представляемые конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов должны содержать достоверную информацию. В пункте 8 отчета конкурсного управляющего МУП г. Минусинска "УБОС" Малькова Олега Николаевича «сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», в графе 2 «наименование дебитора» нет информации о дебиторе, в том числе муниципальном унитарном предприятии города Минусинска «Минусинская городская служба заказчика» (МУП г. Минусинска «МГСЗ»).

Вместе с тем, согласно определению от 16.02.2009 по делу № А33-12467/2008 к4 в реестр требований кредиторов МУП г. Минусинска «Минусинская городская служба заказчика» было включено требование МУП г. Минусинска «УБОС»в размере 3 713 132 руб. 29 коп. Указанная сумма является дебиторской задолженностью должника, которая в отчете конкурсного управляющего от 16.02.2011 не была указана, в связи с чем кредиторам была предоставлена информация, не в полном объеме отражающая финансовое состояние должника.

В данной части жалоба уполномоченного органа признается судом обоснованной.

4) по поводу отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлены условия, при которых арбитражные управляющие не могут утверждены арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих.

На момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим МУП г. Минусинска «УБОС» указанное лицо уже являлось конкурсным управляющим МУП «МГСЗ», требование МУП г. Минусинска «УБОС» было включено в реестр требований кредиторов МУП «МГСЗ». Таким образом. Данные обстоятельства уже существовали на момент рассмотрения кандидатуры ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника и были отражены в заявлении о согласии быть утвержденным конкурсным управляющим должника. Указанные обстоятельства были рассмотрены арбитражным судом и не признаны в качестве обстоятельств, препятствующие назначению конкурсным управляющим.

Кроме того, в настоящее время конкурсное производство в отношении МУП г. Минусинска «Минусинская городская служба заказчика» определением от 08.06.2011 по делу № А33-12467/2008 завершено.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемым заявителем, нарушены те или иные

права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Проанализировав допущенные конкурсным управляющим нарушения, арбитражный суд не находит оснований для его отстранения. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными действиями конкурсного управляющего его прав или законных интересов, а также причинения убытков должнику или кредитору.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП города Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке», выразившееся в следующем:

- превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц;

- необоснованные расходы на приобретение электрочайника;

- невключение в отчеты сведений о дебиторской задолженности МУП города Минусинска «Минусинская городская служба заказчика».

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

В удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП города Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке» отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий	М. А. Григорьева
Судьи	О. В. Жирных

О. В. Ишутина

2 А33-9719/2009

3 А33-9719/2009

4 А33-9719/2009

5 А33-9719/2009

6 А33-9719/2009

7 А33-9719/2009

8 А33-9719/2009