Гражданский кодекс часть 1

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации поселка Мотыгино Красноярского края о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления от 14.11.2017 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, площадью 50 000 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, примерно в 764 м по направлению на юго-запад от жилого дома, имеющего адрес: ул. Карнаевская, д. 15, кадастровый номер 24:26:0000000:4766, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: скотоводство, и ненаправлении ответа на заявление.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворено, признано незаконным бездействие Администрации поселка Мотыгино, выраженное в не рассмотрении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 14.11.2017, и не направлении ответа на заявление.

Определением от 20.06.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на заявление о распределении судебных расходов в материалы дела не представлен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преду- сматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевод- чикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адво- катов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оце- ночной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе опреде- лить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, зло-

употребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расхо- дах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением де- ла в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление главы КФХ ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило 13.06.2018, то есть в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяс- нено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рас- сматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является ос- нованием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адво- катов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в суде первой инстанции пред- ставлял ФИО2 на основании договора оказания правовых услуг от 15.01.2018.

Фактическое несение заявителем судебных расходов, а также факт оказания ФИО2 услуг по договору оказания правовых услуг от 15.01.2018, в том числе в части со- ставления заявления, представления интересов в одном заседании Арбитражного суда Красноярского края (07.05.2018), составления заявления о распределении судебных расходов, подтверждается материалами дела, а именно договором оказания правовых услуг от 15.01.2018, актом приема-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 13.06.2018, распиской от 13.06.2018, протоколами и иными судебными актами Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно пункту 1.1. договора оказания правовых услуг от 20.08.2017, заключенного главой КФХ ФИО1 (заказчиком) с ФИО2 (исполнителем), заказчик пору- чает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: а) досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского края о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления от

14.11.2017 и ненаправлении ответа на заявление; б) представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению вы- шеуказанного дела; в) подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апел- ляционную жалобу на решение либо определение Арбитражного суда Красноярского края, в случае необходимости; г) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, в случае необходимости; д) подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости; е) представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского окру- га, в случае необходимости; ж) подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов; з) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с разделом 3 «Стоимость работ и порядок расчетов» договора оказания правовых услуг от 15.01.2018 стоимость работ определяется по завершении выполне- ния всех видов работ согласно актам приема-передачи в соответствии со следующими расценками:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского края - 5 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по данному делу - 15 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов – 15 000 рублей.

Из акта приема-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг по делу № А33-971/2018 следует, что в соответствии с договором оказания правовых услуг от 15.01.2018 исполнитель исполнил все взятые на себя обязательства в полном объеме по настоящему делу. Количество и стоимость выполненных исполнителем в интересах заказчика правовых работ составляет по настоящему делу 38 000 рублей (досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в суд - 5 000 рублей; представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 07.05.2018) - 15 000 рублей; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3 000 рублей; представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 15 000 рублей). Заказчик исполнил свои обязательства по оплате работ исполнителю в размере 38 000 рублей.

Глава КФХ ФИО1 заявляет судебные расходы в размере 38 000 рублей на оплату услуг представителя за вышеуказанные выполненные работы, в том числе 5 000 рублей за досудебную подготовку и подачу заявления в суд; 30 000 рублей за представительство в суде (два судебных заседания, в том числе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов); 3 000 рублей за подготовку и подачу в суд заявления о распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если бу- дет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной кате- горией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие преде-

лы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходи- мость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеж- дению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каж- дому лицу, участвующему в деле, представлять доказательства арбитражному суду и дру- гой стороне по делу.

Поскольку Администрации поселка Мотыгино расположена на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, представитель заявителя проживает и оказывает услуги в Республике Хакасия, представляет интересы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рес- публики Хакасия, то при определении разумных пределов судебных расходов применима стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Республики Хакасия.

Составленное представителем заявление является простым, его составление не требо- вало длительной подготовки и сбора большого количества доказательств; настоящее дело относится к «серийным», что заявителем не оспаривается.

В связи с этим суд признает разумными расходы заявителя в размере 2000 рублей на оплату услуг по подготовке заявления об оспаривании бездействия и 2000 рублей за со- ставление заявления о распределении судебных расходов.

Предъявленные заявителем к взысканию расходы за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработку позиции) не могут быть взысканы, поскольку такие услуги являются составной частью услуг по подготовке и подаче заявления.

За участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 07.05.2018 суд признает подлежащими удовлетворению расходы в размере 3 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, являются обоснованной, учитывая, что участие представителя в судебном заседании не требовало значительных временных затрат представителя, оцениваемых в 15 000 рублей за каждое заседание, представление интересов заявителя по настоящему делу сводилось к присутствию представителя в суде и поддерж- ке заявленных требований о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления о намерении участвовать в аукционе и ненаправлении ответа на заявление. При этом продолжительность заседаний была незначительной, представителями заявителя не были представлены дополнительные доказательства, не были заявлены ка- кие-либо ходатайства.

Требование о взыскании судебных расходов за представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит ввиду неяв- ки представителя заявителя в судебное заседание 16.07.2018.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, ос- новываясь на принципе разумности при определении размера расходов, суд пришел к вы- воду, что судебные расходы в размере 7 000 рублей являются обоснованными и разумны- ми, обеспечат баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу А40-45684/11-99-202 суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является

одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов, должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализа- ция названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно ука- зывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сто- рон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в де- ле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публич- ному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разум- ными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравни- мых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку

такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, объёма выполненных работ, принимая во внимание представленные доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, руковод- ствуясь принципом разумности судебных расходов, вышеизложенной позицией Консти- туционного суда Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости частичного удовле- творения требования заявителя.

Сумма судебных расходов 7 000 рублей, по мнению суда, является разумной, обосно- ванной, документально подтвержденной, фактически понесенной и подлежащей взысканию.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано уси- ленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным ли- цам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего хо- датайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с администрации поселка Мотыгино Красноярского края в пользу главы

крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 7000 рублей

судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть об-

жаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.А. Раздобреева