Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края)

к Отделу в г. Железногорске Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 19/44-17 от 28.04.2017,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности № 01-50/10 от 09.01.2017,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Инхиреевой М.Н.,

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее – заявитель) 05.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу в г. Железногорске Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю(далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 19/44-17от 28.04.2017, вынесенного начальником Отдела в г. Железногорске УФСБ России по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2017 заявление Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск оставлено без движения.

Определением от 01.06.2017 заявлениеАдминистрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2017.

Для участия в предварительном судебном заседании явился представитель заявителя, ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя (возражения на заявление от 19.06.2017).

От ответчика в материалы дела 20.06.2017 (нарочно, через канцелярию суда) поступили возражения на заявление, в которых ответчик, кроме прочего, ссылается на неподведомственность рассматриваемого дела арбитражному суду и просит прекратить производство по делу.

Ответчик указывает, что характер правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), не свидетельствует о его экономическом характере. Характер выявленных при проведении проверки нарушений связан с реализуемыми публичными полномочиями либо организацией обмена информацией между органами государственной власти, местного самоуправления, органами правопорядка, а не экономической деятельностью. Правовое положение субъект административной ответственности не позволяет сделать вывод о безусловно предпринимательством характере деятельности, в связи с осуществлением которой было выявлено вмененное правонарушение.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании пояснил, что все споры об обжаловании действий органов власти рассматриваются арбитражными судами не зависимо от того, является ли спор экономическим. Относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу возражал.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителя заявителя, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, под экономической деятельностью понимается совокупность действий на разных уровнях хозяйствования, указанная деятельность должна иметь определенную сферу.

Согласно пункту статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия.

Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора – сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты – юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя – в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо обязательное наличие такого критерия как экономический характер спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Предметом настоящего спора является проверка законности постановления от 28.04.2017 № № 19/44-17, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 13.12 КоАП РФ за нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну, а именно, положения пункта 60 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63: не переоформлен допуск к государственной тайне по третьей форме через 15 лет с даты окончания проверочных мероприятий органами безопасности при переходе на другое место работы (службы) начальнику отдела дежурного генплана и кадастра Управления градостроительства (проверочные мероприятия от 23.09.1997).

Частью 7 статьи 13.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 13.12 КоАП РФ и вмененного администрации ЗАТО г. Железногорска, является нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» органы местного самоуправления обеспечивают защиту переданных им другими органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями сведений, составляющих государственную тайну, а так же сведений, засекречиваемых ими.

Таким образом, сам по себе характер правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 13.12 КоАП РФ, не свидетельствует о его экономическом характере. Объектом посягательства в рассматриваемом случае выступают отношения в сфере защиты информации в целом и сведений, отнесенных к категории государственной тайны в частности.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Частью 1 статьи 36 Устава муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края», утвержденного решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.06.2011 № 16-95Р администрация ЗАТО г. Железногорск является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.

Таким образом, правовое положение субъекта административной ответственности, также не позволяет сделать вывод о безусловно предпринимательском характере деятельности, в связи с осуществлением которой было выявлено вменное административным органом правонарушение.

Как следует из текста оспариваемого постановления о назначении административного наказания в ходе проведенной специальной экспертизы муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и режима ЗАТО Железногорск» с целью определения готовности учреждения к выполнению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, установлено, что начальнику отдела дежурного генплана и кадастра Управления градостроительства не переоформлен допуск к государственной тайне по третьей форме через 15 лет с даты окончания проверочных мероприятий органами безопасности при переходе на другое место работы (службы) (нарушение требований пункта 60 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2010 № 63).

Выявленные в администрации нарушения, по мнению административного органа, свидетельствуют о недостаточности принимаемых мер по обеспечению защиты соответствующих сведений.

При этом, сам характер выявленных нарушений не позволяет сделать вывод об их взаимосвязи именно с осуществляемой администрацией экономической деятельностью, а не с реализуемыми публичными полномочиями либо организацией обмена информации между органами государственной власти, местного самоуправления, органами правопорядка.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление о назначении административного наказания прав и законных интересов администрации в области экономической деятельности не затрагивает. Из совокупности установленных судом фактических обстоятельств следует, что в спорном случае отсутствуют какие-либо правоотношения, суть которых можно было бы охарактеризовать как экономические.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что рассмотрение заявления Администрации ЗАТО г. Железногорск об оспаривании постановления о назначении административного наказания по части 7 статьи 13.12 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Изложенный вывод суда соотносится с судебной практикой судов общей юрисдикции по данному вопросу (напр. решение Хабаровского Краевого суда от 02.08.2016 по делу № 21-644/2016), а также нашедшей отражение в судебной арбитражной практике оценкой характера деятельности органов местного самоуправления (напр. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А33-14560/2016).

Следовательно, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается, заявитель вправе обратиться с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции.

Начальником отдела в г. Железногорске УФСБ России по Красноярскому краю в дело были направлены материалы дела об административном правонарушении № 19/44-17 в отношении Администрации ЗАТО г. Железногорск.

В сопроводительном письме от 20.06.2017 № 19/2242 должностное лицо просит по результатам рассмотрения заявления вернуть материалы дела об административном правонарушении.

Согласно части 10 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

С учетом изложенного, материалы дела об административном правонарушении будут возвращены после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А33-9724/2017 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных