Определение № А33-9732/08 от 15.02.2011 АС Красноярского края

221/2011-19477(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трукшан Ж.П., рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов

в деле по заявлению Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкияпромуголь» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 31 от 27.06.2008 в части

в отсутствие лиц участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой А.Н.

установил:

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкияпромуголь» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 31 от 27.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Определением суда от 10.10.2008 заявление Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкияпромуголь» оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Красноярского края Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю представлено заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 26674,40 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в судебное заседание, состоявшееся 10.10.2008 направлялся представитель, в связи с чем налоговый орган понес расходы в сумме 26674,10 руб., в том числе: 7070 руб. авиабилет п. Тура – <...> руб. авиабилет г. Красноярск - п. Тура, бронирование авиабилета – 200 руб., сбор за обмен авиабилета на другую дату – 100 руб., проезд в автобусе – 44,40 руб., счет за проживание в гостинице – 400 руб., проживание – 10400 руб., суточные – 1300 руб., квартирные – 90 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкияпромуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 31 от 27.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Определением суда от 10.10.2008 заявление Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкияпромуголь» оставлено без рассмотрения, поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления решение № 31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю 27.06.2008, не вступило в законную силу, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 31 от 27.06.2008 было обжаловано в апелляционном порядке путем подачи 10.07.2008 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционной жалобы за № 123 от 04.07.2008. На дату судебного заседания 10.10.2008 апелляционная жалоба вышестоящим налоговым органом не была рассмотрена, решение Управлением ФНС по Красноярскому краю было принято спустя четыре месяца только 17.10.2008.

Пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Как пояснило Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкияпромуголь» решение о продлении сроков рассмотрения апелляционной жалобы не принималось, заявителю не направлялось.

Принятие решения по апелляционной жалобе налогоплательщика с пропуском установленного срока лишает его правовой определенности в отношении обязательств по исчислению и уплате налогов, в связи с чем нарушает его интересы в сфере

предпринимательской деятельности. Кроме того, целью обращения в вышестоящий налоговый орган является как соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, так и возможность устранения недостатков, допущенных при проведении налоговой проверки, что напрямую затрагивает интересы налогоплательщика.

Заявление налогоплательщика было оставлено без рассмотрения, в связи с несвоевременным рассмотрением жалобы предприятия Управлением ФНС по Красноярскому краю при наличии согласия сторон с необходимостью оставления заявления без рассмотрения.

Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010 по делу №А33-14812/2008 заявление Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкияпромуголь» удовлетворено частично, признано недействительным решение в части: налога на прибыль в размере 890 676,78 руб. за 2005 год, в размере 134 947,12 руб. за 2006 год, начисления пеней в сумме 276 652,67 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 193 609,03 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 839 689,9 руб., пеней в сумме 168 228,69 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 137 773,27 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.