Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2021 по делу № А33-9764/2021, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2021 с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу акционерного общества «Дом.РФ» взыскано 6 945 440 рублей, из них: 4 000 000 рублей долга, 2 888 000 рублей неустойки, 57 440 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве о восстановлении срока ответчик просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие штатных юристов в период, совпадающий со сроком, предусмотренным процессуальным законодательством на обжалование судебного акта, в связи с нахождением юристов в отпусках, командировках и на больничных. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у него возможности расширения штата юристов или найма сторонних юристов в связи с бедственным экономическим положением, а также на большую загруженность юристов.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы и к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 27.07.2021 и размещено судом в сервисе «Картотека арбитражных дел» 28.07.2021.

Следовательно, срок для обжалования решения истек 27.08.2021.

С апелляционной жалобой на указанное выше решение ответчик обратился через правовую систему «Мой арбитр» 12.10.2021.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения; наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В силу вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявленные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (небольшой штат юристов, нахождение работников в отпусках, командировках и на больничных), являющиеся следствием внутренних организационных проблем юридического лица, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, влекущими восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, обеспечил явку представителя - Н.И. Заморской в судебное заседание 17.06.2021.

Решение, в котором судом был разъяснен порядок обжалования судебного акта в соответствии с процессуальным законодательством, изготовлено 27.07.2021, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2021 в 12:35:39 МСК.

Изготовление и размещение решения Арбитражного суда Красноярского края
от 27.07.2021 осуществлено с соблюдением срока, установленного статьей 177 АПК РФ и в соответствии с пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность своевременно оформить и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок, однако не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), ответчиком не приведено.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, в частности истца.

Таким образом, поскольку юридически значимых обстоятельств, которые могли бы быть признаны препятствовавшими реализации ответчиком права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок апелляционным судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока надлежит отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о возврате ответчику государственной пошлины за апелляционное обжалование, поскольку доказательств оплаты государственной пошлины не представлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

М.Ю. Барыкин