Определение № А33-9770/08 от 31.10.2011 АС Красноярского края

233/2011-169732(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена 24.10.2011.

В полном объеме определение изготовлено 31.10.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на услуги по проведению оценки,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Атамановское хлебоприемное предприятие» (с. Атаманово, Сухобузимский район, Красноярский край) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 17.11.2010 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 17.11.2010 (после перерыва);

от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности от 21.01.2011,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Зарубиным М.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2008 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Атамановское хлебоприемное предприятие» (далее – общество, должник) признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 29.08.2009, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 27.10.2009 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атамановское хлебоприемное предприятие», осуществлен переход к общей процедуре банкротства.

Определением арбитражного суда от 02.03.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.08.2010.

Определением суда от 02.08.2010 конкурсное производство по делу завершено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимости оказанных услуг по договору на проведение оценки в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.03.2011 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана стоимость услуг по проведению оценки в размере 20 000 руб.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 10 500 рублей по делу № А33-9770/2008 к 4, связанных с оплатой услуг лица, оказывавшего индивидуальному предпринимателю ФИО1 юридическую помощь (представителя) при взыскании оплаты услуг по оценке имущества должника с Федеральной налоговой службы.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением арбитражного суда от 20.09.2011 судебное разбирательство отложено на 17.10.2011.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 24 октября 2011года в целях предоставления дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 301 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие» ФИО5 (заказчик) привлек для осуществления оценки имущества должника оценщика индивидуального предпринимателя ФИО6 (исполнитель), заключив 01.10.2008 договор №08976 возмездного оказания услуг по оценке.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимости оказанных услуг по договору на проведение оценки в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.03.2011 по делу № А33-9770/2008 к 4 с Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана стоимость услуг по проведению оценки в размере 20000 руб.

02.08.2011 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 10 500 рублей по делу № А33-9770/2008 к 4, связанных с оплатой услуг лица, оказывавшего индивидуальному предпринимателю ФИО1 юридическую помощь (представителя) в деле по заявлению о взыскании с Федеральной налоговой службы стоимости оказанных услуг по договору на проведение оценки в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующее:

- для представления своих интересов индивидуальный предприниматель ФИО1 воспользовался услугами ООО Аудиторско -Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис», стоимость которых составила 10 500 рублей;

- 21.01.2011г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО Аудиторско - Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» был заключён договор о возмездном оказании юридических услуг № 1-01/2011, предметом которого являлось представление интересов заказчика (индивидуального предпринимателя ФИО1) в Арбитражное суде Красноярского края, а при необходимости - в Третьем арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражный суде Восточно- Сибирского округа, связанных с защитой прав и законных интересов заказчика в деле № А33-9770/2008 по неоплате услуг оценки нежилого здания и объекта тепловой сети по договору № 0876 от 01.10.2008;

- договором установлено, что порядок и сроки оплаты заказчиком оказанных услуг определяются приложением № 1 к договору. В приложении № 1 указано, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2. договора о возмездном оказании юридических услуг от 21.01.2011 № 1-01/2011 рассчитывается исходя из фактически произведенных действий и цен на эти действия, указанных в приложении № 2 к договору, и оформляются актом оказанных услуг. За оказанные услуги оплата заказчиком производится не позднее 3-х дневного срока с даты подписания акта оказанных услуг;

- обязательства по договору оказания юридических услуг № 1-01/2011 от 21.01.2011 стороны исполнили надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ;

- в соответствии с актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг 3 1-01/2011 от 21.01.2011 исполнителем проведена следующая работа: изучение представленных заказчиком документов, дана консультация по данному делу; подготовка искового заявдения по делу № А33-9770/2008 к 4; участие в судебных заседаниях по первой инстанции в Арбитражном суде Красноярского края;

- за оказанные услуги заказчик оплатил исполнителю сумму в размере 10 500 руб.

ФНС России представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала на следующее:

- акт № 1 о выполненных работах ООО Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит- Сервис» содержит в наименовании выполненных работ, один из пунктов подготовка искового заявления - стоимость 3000 руб. При этом данный документ (исковое заявление подписано индивидуальным предпринимателем ФИО1), что не подтверждает надлежащим образом подготовку искового заявления ООО Аудиторско-Правовой Центр «Енисей Аудит-Сервис»;

- наименование работ под пунктом 1: изучение предоставленных заказчиком документов, дана консультация по данному делу, также не требовала от исполнителя значительных временных затрат и изучение значительного объема судебной практики, так как сложившаяся судебная практика по данной категории дел, (стоимость услуг по проведению оценки) полностью в пользу заявителей по делу;

- сумма судебных расходов неразумна и превышает рыночные цены на аналогичные услуги, что подтверждается прейскурантами цен: ООО «Юридическое бюро «Доверие»», ООО «Юридическое информационное агентство «Ник С», ООО «Консул», ООО «Юридическое агентство «Аргумент», ООО Юридическое агентство «Дипломат», рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридических услуг, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края;

- при анализе данных трудозатрат необходимо провести аналогию с трудозатратами на рассмотрение дел в судах Российской Федерации. Судья, являясь квалифицированным специалистом, также знакомится с материалами дела, анализирует судебную практику, прорабатывает собственную правовую позицию, подготавливает процессуальные документы и т.д. Так, Постановлением Минтруда РФ, Минюста РФ от 27.06.1996 № 416/06-74-125 утверждены нормы нагрузки судей районных (городских судов), согласно которым на рассмотрение дела, вытекающего из нарушения налогового законодательства, отводится 9,4 часа. В системе арбитражных судов ФГУП «Научно-исследовательский институт труда и социального страхования Росздрава» определил трудозатраты на рассмотрение дел в максимальном значении 8,0 часов. Сотрудниками Инспекции были смоделированы условия подготовки представителя к участию в судебном заседании и проведен хронометраж всех затраченных на эту процедуру действий;

- удовлетворение судебных расходов возможно в размере: 3 300 руб., в том числе: изучение документов – 300 руб., участие в судебном заседании – 3000 руб.;

- необходимо учесть, что согласно бюджетному законодательству РФ, бюджет является формой образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансирования обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Средства, поступающие в бюджет, расходуются на решение вопросов и финансирование в области национальной экономики, жилищно-коммунального хозяйства, образования, здравоохранения, а также вопросов в области социальной политики, в том числе пенсионное и социальное обеспечение населения в РФ. В связи с чем, удовлетворение требований заявителя о взыскании судебных расходов может существенно нанести ущерб бюджету РФ.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, статьей 59 Закона о банкротстве установлен порядок распределения расходов, в том числе судебных, понесенных в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 (далее – Постановление № 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, привлеченный специалист вправе обратиться с заявлением о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника, в случае если будут не исполнены обязательства по оплате услуг данного специалиста.

В пункте 2 Постановления N 91 разъяснено, что суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения привлеченных специалистов, установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок

распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства (пункт 9 Постановления N 91).

При этом в пункте 17 Постановления N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Таким образом, заявление о взыскании с заявителя расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, после принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, подается арбитражным управляющим, который в судебном заседании должен обосновать разумность и обоснованность расходов на привлеченных специалистов, в том числе и специалистов, оказывавших юридическую помощь при проведении процедур банкротства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Возможность привлечения специалистом, привлеченным арбитражным управляющим, иных привлеченных специалистов, законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Как было установлено судом для осуществления оценки имущества должника индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) был привлечен конкурсным управляющим ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие» ФИО5 (заказчик) на основании договора от 01.10.2008 №08976.

Таким образом, обязательственные отношения возникли между привлеченным специалистом (индивидуальным предпринимателем ФИО6) и конкурсным управляющий, который в свою очередь, в случае недостаточности имущества должника вправе обратиться с заявлением о взыскании с заявителя расходов по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 1 Постановление № 91 привлеченное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника в случае, если обязательства по оплате услуг не исполнены.

Заявитель не обосновал необходимость самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости услуг по проведению оценки с заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у арбитражного управляющего возможности самостоятельного обращения с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг заявителя по проведению оценки имущества должника.

Заявитель не обосновал необходимость обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 к услугам ООО Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» в целях взыскания стоимости оказанных услуг по оценке имущества должника с ФНС России, и отсутствие объективной возможности самого арбитражного управляющего обратится в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства разумности понесенных в рамках дела о банкротстве судебных расходов. Обращаясь с заявлением о взыскании оплаты услуг по оценке имущества должника, индивидуальный предприниматель Тишенин Г.М. был осведомлен о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве.

Таким образом, на момент привлечения ООО Аудиторско-Правовой Центр «Енисей- Аудит-Сервис» для представления заявителя в деле о взыскании оплаты услуг по оценке имущества должника заявитель знал о наличии у должника признаков банкротства.

Учитывая, что в отношении должника было открыто конкурсное производство, судебные расходы на оплату услуг ООО Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» являются не разумными, не связанными с целями процедуры конкурсного производства, а привлечение специалистов с целю последующего возмещения понесенных на них судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России необоснованным.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать

Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее четырнадцатидневного срока со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.